Решение по делу № 33-1531/2015 от 24.04.2015

Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-1531/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

5 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дент-Классик» на определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 марта 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Решением Северского городского суда Томской области от 12.01.2015 частично удовлетворены исковые требования Матусевич О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь»), обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Классик» (далее – ООО «Дент-Классик») о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, 20.02.2015 ООО «Дент-Классик» обратилось с апелляционной жалобой на него.

Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за ее подачу. Подателю жалобы предложено в срок до 26.03.2015 устранить выявленный недостаток.

В частной жалобе ООО «Дент-Классик» просит отменить данное определение. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения подп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указывает, что, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 12.01.2015 уплачена соответчиком по настоящему гражданскому делу - ООО СК «Коместра-Томь» при подаче своей апелляционной жалобы, такая обязанность у ООО «Дент-Классик» отсутствует.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленных материалов, 12.02.2015 ООО СК «Коместра-Томь» обратилось с апелляционной жалобой на решение Северского городского суда Томской области от 12.01.2015, уплатив при этом согласно платежному поручению № 310 от 09.02.2015 государственную пошлину за ее подачу в установленном подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Дент-Классик» без движения и предоставляя срок для исправления недостатков, судья суда первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК ПФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, так как они основаны на положениях подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы общества со ссылкой на подп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежат отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования данной нормы, не подлежит оплатой государственной пошлиной кассационная, а не апелляционная жалоба соучастника по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дент-Классик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: