Решение по делу № 22К-3680/2020 от 05.10.2020

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-3680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 837 от 20.10.2020 г.

обвиняемого ФИО8 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Кочубея А.Н. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 10 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Цой С.П., пояснения обвиняемого ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.06.2004 прокуратурой Слюдянского района возбуждено уголовное дело № 76040 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения малолетней ФИО12

16.02.2020 ФИО13 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

17.02.2020 ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО15 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

18.02.2020 Слюдянским районным судом Иркутской области ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекает 28.09.2020.

10.03.2020 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 от 12.08.2004 отменено.

22.06.2020 заместителем председателя СК РФ срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 10.11.2020.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2020 года срок содержания под стражей ФИО18 продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 10 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. в интересах обвиняемого ФИО19 просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что судом грубейшим образом нарушены нормы процессуального права, а именно в ходе судебного заседания ФИО20 не было предоставлено последнее слово, не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, не разъяснено право на принесение замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания. Более того, аудиозапись судебного заседания не велась. В постановлении отсутствуют выводы суда о материалах, которые бы содержали достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО22 «Признательные» показаний самого ФИО21, им были даны, после избиений и пыток с 16 на 17 февраля, а в судебном заседании он пояснил суду, что преступление не совершал. Медицинское освидетельствование по ходатайству стороны защиты непосредственно после 18.02.2020 года проведено не было. Следствием представлен протокол допроса ФИО23 в качестве обвиняемого от 17.02.2020 года, т.е. за 3 месяца до судебного решения о разрешении возобновления уголовного преследования. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о нарушении правил подсудности при избрании меры пресечения. В протоколе вопреки ст. 92 УПК РФ не указано место задержания. Приводит доводы о незаконности постановления Слюдянского районного суда, постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.10.2004 года и постановления о возобновлении предварительного следствия от 29.11.2019 года. Следственные действия, указанные следователем как основание продления следствия и стражи, уже трижды ранее указывались следствием при продлении срока содержания под стражей. Доказательств уважительности невыполнения указанных действий следствием не представлено. 27.07.2020 года Кировским районным судом г.Иркутска вынесено частное постановление, которым установлена неэффективность расследования по уголовному делу. Судом избрана мера пресечения за пределами срока предварительного расследования. Полагает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО24 не имеется. При установлении соответствующих ограничений судом, обвиняемый физически не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив доказательства, а также угрожать и иным путём воздействовать на участников, круг которых ему известен, поскольку будет постоянно находится в месте, указанном судом. Обращает внимание, что постановление Кировского районного суда от 27.07.2020 года не вступило в законную силу, а представленная копия апелляционного постановления не была заверена. Просит избрать в отношении ФИО25 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждена представленными материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя. Суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО26 данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, при наличии особой сложности уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии решения учитывалась не только тяжесть предъявленного обвинения. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и подтверждены представленными материалами.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, детей на иждивении, были суду известны на момент рассмотрения ходатайства и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ. Обвиняемому судом разъяснены все процессуальные права, о том, что в судебном заседании велось аудиопротоколирование, свидетельствует диск с аудиозаписью судебного заседания.

Все довода жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО27 а так же о недопустимости доказательств, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются основанием для отмены постановления.

Решение суда принято с учетом требований ст. 97, ст. 99 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, поскольку судом первой инстанции при исчислении срока содержания под стражей допущена ошибка. Срок содержания под стражей обвиняемого истекал 28 сентября 2020 г., срок предварительного следствия продлен до 09.11.2020 г., следовательно, срок содержания под стражей ФИО28 мог быть продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 09 ноября 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО29 изменить:

продлить ФИО30срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 09 ноября 2020 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в интересах обвиняемого ФИО31 удовлетворить частично.

Судья И.В. Королькова