Решение по делу № 12-264/2014 от 28.05.2014

Дело №7-681/2014-12-264-2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 05 июня 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы Шанина К.Г., Бусыгиной Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шанина К.Г.,

установила:

25 марта 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Шанина К.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 29.01.2014 в 09 часов 35 минут Шанин К.Г., управляя автомобилем /марка1/ г/н ** и двигаясь по дороге «***» со стороны ул. **** в направлении ул. **** не доезжая 900 м до ул. ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил столкновение с автомобилем /марка2/ г/н ** под управлением К. В результате пассажиру автомобиля /марка1/ г/н ** Б. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2014 Шанин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шанин К.Г. просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами о превышении им скоростного режима, указывает на то, что скорость транспортного средства была около 60 км/ч. Судьей необоснованно не приняты во внимание объяснения о том, что транспортное средство /марка2/ было в дыму, аварийная сигнализация не была включена. Кроме того, при назначении административного наказания судьей не учтено, что потерпевшая каких-либо претензий к Шанину К.Г. не имеет. Не была допрошена потерпевшая Р. являющаяся владельцем автомобиля /марка1/ г/н **. Р. является фактической супругой Шанина К.Г., у нее на иждивении имеется несовершеннолетний сын. Р. взят кредит для покупки грузового автомобиля. Водительское удостоверение Шанину К.Г. необходимо, поскольку работа водителем является источником к существованию, необходима для осуществления выплат по кредиту.

Бусыгина Н.В. в своей жалобе просит постановление от 24.04.2014 изменить в части вида назначенного административного наказания.

В судебном заседании Шанин К.Г. на удовлетворении жалобы настаивает, указывает на то, что его вина минимальна, полагает виновным водителя второго транспортного средства.

Р. доводы жалобы в части материального положения поддержала.

Бусыгина Н.В., являясь законным представителем несовершеннолетней Б. дата рождения, свою жалобу поддержала.

Потерпевшая П., водитель автомобиля /марка2/ г/н **, извещенные о дате и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились. Собственник автомобиля /марка2/ г/н ** ОАО «***» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления от 24.04.2014 не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях Шанина К.Г. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Шанин К.Г., управляя автомобилем и следуя по автодороге «***» со стороны ул. **** в направлении ул. **** превысил установленную на рассматриваемом участке дороги скорость движения транспортных средств 40 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством.

Невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершению Шаниным К.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 25.03.2014 об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия; письменными объяснениями водителей от 29.01.2014 и 03.02.2014; заключением эксперта № ** от 11.03.-12.03.2014, согласно которому у Б.. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на лице, травма квалифицирована как легкий вред здоровью; иными доказательствами.

Не могут быть приняты доводы Шанина К.Г. об отсутствии с его стороны превышения установленного скоростного режима. Как следует из протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», через 200 м от места его установки. Как следует из объяснений Шанина К.Г. скорость его транспортного средства составляла 65 км/ч. В судебных заседаниях Шанин К.Г. пояснял, что вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч. Таким образом, Шанину К.Г. обоснованно вменено превышение установленной на участке дороги максимальной скорости. Относительно доводов Шанина К.Г. о том, что при ограничении максимальной скорости движения 40 км/ч разрешено вести автомобиль со скоростью до 59 км/ч, то следует учитывать, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за превышение установленной максимальной скорости на величину до 20 км/ч не освобождает водителя от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судьей районного суда обосновано не приняты во внимание пояснения Шанина К.Г., потерпевших о внезапном появлении перед автомобилем клуба дыма (выхлопного газа), то пояснения в этой части противоречат объяснениям Шанина К.Г., показаниям свидетеля Попова Д.С. о хорошей видимости на проезжей части. Кроме того, Шанин К.Г. указывал на наличие у автомобиля /марка2/ включенных габаритных огней. Оснований полагать, что у Шанина К.Г. отсутствовала объективная возможность заблаговременно заметить впереди идущее с небольшой скоростью транспортное средство, не имеется. Кроме того, указанные доводы не исключают правильного суждения о нарушении Шаниным К.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия К. в данном случае оценке не подлежат, поскольку, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Административное наказание Шанину К.Г. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, принципам и цели назначения административного наказания. Судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность Шанина К.Г. В материалах дела имеются данные о том, что Шанин К.Г. ранее неоднократно привлекался к административного ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, за нарушение скоростного режима, то есть за совершение однородных правонарушений (в области безопасности дорожного движения). Данные об уплате административных штрафов отсутствуют, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Шанина К.Г. к ранее возложенным на него обязанностям по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях. Сведения, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. Более того, привлечение Шанина К.Г. к административной ответственности 01.02.2014 является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст.4.3 КоАП РФ). Назначение Шанину К.Г. иного вида наказания не обеспечивает достижения цели наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения. Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

То обстоятельство, что в случае лишения Шанина К.Г. права управления транспортными средствами, его семья испытает материальные затруднения, а также отсутствие со стороны потерпевших каких-либо претензий сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения вида административного наказания.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Шанина К.Г. к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2014 оставить без изменения, жалобы Шанина К.Г., Бусыгиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова