Решение по делу № 2-8134/2016 от 11.07.2016

2-6701/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                                                                        город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Актикеновой МА к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Р», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ю» о расторжении кредитного договора,

установил:

Актикенова М.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Ю» договор купли-продажи комплекта по уходу на базе косметических средств, стоимость которого составила 131 820 рублей. Для оплаты приобретаемого товара истец заключила кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым выплате полежали денежные средства в размере 150 015 рублей 54 копеек. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный договор купли-продажи расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако данное требование не удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы ст.ст. 450, 451 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО КБ «Р».

В судебном заседании истец и ее представитель обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу заочного решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Актикеновой М.А. и ООО «Ю» заключен договор купли-продажи № № на приобретение программы ухода на базе косметических средств стоимостью 149 900 рублей, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю предмет договора цена, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в акте приема-передачи. В пункте 1 акта приема-передачи к данному договору указано о передаче продавцом покупателю комплекта косметических средств для Ухода за волосами «<данные изъяты>». Также в пункте 2 акта указано о передаче абонемента на обслуживание в отношении покупателя, которое заключается в его праве на 100 процедур по специальной карте в течение 12 месяцев со дня составления акта.

Для оплаты товара в этот же день Актикенова М.А. заключила кредитный договор с КБ «Р» (ООО) на сумму 103 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 39% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменены предмет договора на 70 процедур его стоимость на 131 820 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет Актикеновой М.А. было перечислено 24 000 рублей.

При этом согласно кредитному договору цена товара (то есть размер денежных средств, которые непосредственно должен получить продавец по договору купли-продажи) составляет 103 000 рублей, общая сумма ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 6 250 рублей 64 копейки.

В связи с этим, общая сумма, полученная ответчиком по данному договору купли-продажи от кредитной организации составляет 103 000 рублей. Сумма, подлежащая выплате истцом в пользу банка по кредитному договору с учетом процентов банка, составляет 150 015 рублей 54 копейки. То есть цена товара по договору купли-продажи примерно сопоставима с подлежащими уплате банку денежными средствами, но не фактически полученной продавцом денежной сумме.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Актикеновой М.А. и ООО «Ю»; взыскать с ООО «Ю в пользу Актикеновой М.А. стоимость товара в размере 72 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из норм ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа приведенных положений ГК РФ следует, что различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (ст. 488 ГК РФ) и банковский кредит (ст. 819 ГК РФ).

Товарный кредит и банковский кредит являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

ООО КБ «Р» не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Актикеновой М.А. и ООО «Ю», последнее, в свою очередь, не является стороной кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец имела намерение получить от банка определенную денежную сумму и возвращать ее в соответствии с графиком платежей.

ООО КБ «Р» не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, поскольку истец, получил денежные средства в банке, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, расторжение договора купли-продажи не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора и не освобождает истца от обязанности возвратить кредит и вносить платежи по кредиту.

Учитывая, что при заключении истцом договора купли-продажи товар ею был полностью оплачен, она не лишена возможности требовать от ООО Ю» возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, что следует из анализа положений п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░