Решение от 31.03.2020 по делу № 8Г-8059/2020 [88-9513/2020] от 11.02.2020

I инстанция    – Шилкин Г.А.

II инстанция    – Боброва Ю.М.

Дело № 88-9513/2020 [8Г-8059/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года    город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску Карпова Дениса Николаевича и Карповой Анны Германовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-2439/2019)

по кассационной жалобе Карпова Дениса Николаевича, Карповой Анны Германовны на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Д.Н. и Карпова А.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 15 августа 2019 года включительно, так как к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы
от 2 сентября 2019 года исковое заявление Карпова Д.Н., Карповой А.Г. возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено истцам, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Московского городского суда
от 20 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов Д.Н., Карпова А.Г. ставят вопрос об отмене принятых судебных постановлений, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило через Солнцевский районный суд города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года кассационная жалоба Карпова Д.Н., Карповой А.Г. принята к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

По смыслу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 116 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165. 1 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Однако, доказательств заблаговременного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления истцов, ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда от 24 июля 2019 года не устранены.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░
░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░