Решение от 04.10.2021 по делу № 2-1968/2021 от 10.08.2021

Дело №2-1968/2021

Уид 03RS0015-01-2021-004170-88                            копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Рамзов А.А., Гришакину П. В., Байдавлетову В. М., Хафизову И. Р. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» (далее по тексту КПК «Кредит-Единство») обратился в суд с иском к Рамзов А.А., Гришакину П.В., Байдавлетову В.М., Хафизову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 00.00.0000г. истец выдал ответчику Рамзов А.А. заем в сумме 280 000 руб. сроком на 24 месяца, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением, чем истец исполнил взятое на себя обязательство по договору займа .... Рамзов А.А. обязался ежемесячно возвращать заем равными долями в срок до 00.00.0000., а также ежемесячно вносить в Кооператив проценты в размере 13,80 % годовых, согласно графику платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В обеспечение указанного договора займа были заключены договоры поручительства ..., ..., ... от 00.00.0000 с Гришакиным П.В., Байдавлетовым В.М., Хафизовым И.Р. Согласно расчету за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. по договору займа ... от 00.00.0000. числится задолженность в размере 202 582,72 руб.: по основному долгу - 138 313,72 руб.; по начисленным процентам за пользование займом - 29 119,00 руб.; по неустойке - 35 150,00 руб. Ответчикам направлялись претензии с требованием о возврате задолженности по займу. Однако задолженность не была погашена.

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 202 582,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397,83 руб.

Представитель истца КПК «Кредит-Единство» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Рамзов А.А. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска, в части неустойки просил снизить в виду несоразмерности.

Ответчик Гришакин П.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, в остальной части просил снизить в виду несоразмерности.

Ответчики Байдавлетов В.М., Хафизов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия ответчиков.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Салаватское городское отделение службы судебных приставов УФССП по РБ.

Представитель Салаватского ГО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился. Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-403/2020, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 00.00.0000г. между КПК «Кредит-Единство» и ответчиком Рамзов А.А. заключен договор потребительского займа ... на 280 000 руб. сроком на 24 месяца.

00.00.0000г. КПК «Кредит-Единство» выдало Рамзов А.А. денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением.

Таким образом, истец исполнил взятое на себя обязательство по договору займа ....

Рамзов А.А. обязался ежемесячно возвращать заем равными долями в срок до 00.00.0000., а также ежемесячно вносить в Кооператив проценты в размере 13,80 % годовых, согласно графику платежей.

В обеспечение указанного договора займа были заключены 00.00.0000 договоры поручительства:

- ... с Гришакиным П. В.;

- ... с Хафизовым И. Р.;

- ... с Байдавлетовым В. М..

В соответствии с пунктом 10 Договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении пяти лет до 00.00.0000. Поручительство прекращается в случае исполнения Пайщиком обязательств по договору займа.

Об ознакомлении и согласии с условиями договора займа и договоров поручительства свидетельствуют подписи поручителей.

Задолженность Рамзов А.А. за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. по договору займа ... от 00.00.0000. составляет 202 582,72 руб.:

- по основному долгу – 138 313,72 руб.;

- по начисленным процентам за пользование займом – 29 119,00 руб.;

- по неустойке – 35 150,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга по договору займа, предлагал в течение тридцати дней с момента направления данной письменной претензии исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается копиями претензий в адрес заемщика и поручителей и почтовыми уведомлениями.

Однако ответчиками обязательства не были исполнены.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт не надлежащего исполнения Рамзов А.А. своих обязательств по договору, его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000. мировым судьей судебного участка №5 по городу Салават был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Рамзов А.А., Гришакина П. В., Байдавлетова В. М., Хафизова И. Р. задолженность по договору займа ... от 00.00.0000. в размере 245 614,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по городу Салават от 00.00.0000. судебный приказ отменен по поступившим возражениям ответчиков.

По исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000. взыскана с Гришакина П.В. в пользу КПК «Кредит-Единство» денежная сумма в размере 208,16 руб.

По исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000. взыскана с Хафизова И.Р. в пользу КПК «Кредит-Единство» денежная сумма в размере 0,34 руб.

По исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000. взыскана с Рамзов А.А. в пользу КПК «Кредит-Единство» денежная сумма в размере 3 000,16 руб.

По исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000. взыскана с Байдавлетова В.М. в пользу КПК «Кредит-Единство» денежная сумма в размере 73 987,62 руб.

Как следует из материалов дела, истцом учтены взысканные суммы по исполнительным производствам в расчете суммы задолженности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что согласно договорам поручительства Гришакин П.В., Байдавлетов В.М., Хафизов И.Р. несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Кредит-Единство» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа ... от 00.00.0000. по основному долгу в размере 138 313,72 руб., по начисленным процентам за пользование займом в размере 29 119,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков суммы начисленной неустойки в размере 35 150 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки (пени), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчиков в пользу общества суммы начисленной неустойки в размере 35150 руб. до 15 902,08 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов общества, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ответчикам за не надлежащее исполнение ими своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиками Рамзов А.А., Гришакиным П.В. исковых требований в части задолженности по договору и процентам, исковые требования КПК «Кредит Единство» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 183 334,80 руб. в том числе: по основному долгу в размере 138 313, 72 руб.; по начисленным процентам за пользование займом в размере 29 119 руб.; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 15 902,08 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца КПК «Кредит Единство» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 397,83руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ 00.00.0000. ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000. ░░ 00.00.0000. ░ ░░░░░░░ 183 334,80 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 313, 72 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 119 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 902,08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 397,83 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.10.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░__________ ░░░░░░░░░ ░░░░________

░░░░░_______________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1968/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░