Решение по делу № 7п-33/2024 от 18.01.2024

Судья Прохорова Л.Н.                      Дело № 7п-33/2024

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                              31 января 2024 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Потехина И.Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Потехина Игоря Борисовича,

                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2023 года Потехин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Судом установлено, что 04 июня 2023 года в 20 час. 30 мин. Потехин И.Б., управляя автомобилем «Киа Венга» в районе дома № 15 по ул.Высотная в г.Красноярске, нарушил требования пунктов 13.2, 8.1, 10.1, 1.5 ПДД, а именно выехал на перекресток, на котором образовался затор, где вынужден был остановиться. При смене сигнала светофора, запрещающего движение в данном направлении и разрешающего пешеходам переходить дорогу по пешеходному переходу, осуществил перестроение вправо, продолжил движение вперед, не убедившись в безопасности маневра, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом, по которому в это время осуществлял движение на средстве индивидуальной мобильности - электросамокате «БУШ» ФИО3 В результате чего, допустил наезд на ФИО3, причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Потехин И.Б., просит постановление судьи отменить. Свои доводы мотивирует тем, что нарушение требований ПДД им не допущено, а дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неожиданным для него выездом на проезжую часть ФИО3, управлявшего средством индивидуальной мобильности – электросамокатом, в нарушение п.24.8 ПДД. Полагает, судом не дана надлежащая оценка, собранных в ходе административного расследования доказательствам, в том числе заключению автотехнической экспертизе, установившей, что он двигался со скоростью всего 1,7 км/час и при этом в момент маневрирования обзор слева от него был затруднен, стоящими транспортными средствами.

В судебном заседании Потехин И.Б. доводы жалобы поддержал, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 полагал жалобу необоснованной.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потехина И.Б. отмене или изменению не подлежащим.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В п.1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Из п.8.1 ПДД следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. При этом, судьей дана надлежащая оценка, собранным по делу доказательствам и обоснованно признано, что ими подтверждается несоблюдение Потехиным И.Б. указанных выше требований ПДД.Так, сам факт наезда на потерпевшего ФИО3 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Потехиным И.Б. в жалобе не оспаривается и подтверждался в судебном заседании районного суда. Помимо этого, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями ФИО3 об обстоятельствах происшествия, схемами места совершения административного правонарушения, видеоматериалами, заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также другими материалами дела, приведенными в оспариваемом постановлении суда.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Потехиным И.Б. вышеприведенных требований Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В частности, из представленных в деле доказательств, в том числе из видеозаписи, имеющейся в деле, объективно следует, что автомобиль, которым управлял Потехин И.Б., выехал на перекрестке в полосе проезжей части, на которой имелся затор. При смене на перекрестке сигнала светофора Потехин И.Б., осуществил перестроение вправо, продолжил движение к пешеходному переходу, по которому в это время на разрешающий сигнал светофора уже начали движение люди, в том числе осуществлял движение потерпевший ФИО3

Указание в жалобе о том, что ФИО3 двигался по пешеходному переходу на электросамокате, не может повлечь отмену принятого судьей постановления и не является основанием к освобождению Потехина И.Б. от установленной административной ответственности, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него возможности предотвратить наезд на электросамокат. Напротив, как это следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д. 26-31), такой возможностью водитель автомобиля «Киа Венга» располагал.

Кроме того, доводы жалобы Потехина И.Б. о неожиданном для него выезде потерпевшего на электросамокате, в связи с ограниченной обзорностью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением приведенной автотехнической экспертизы, в том числе о том, начало движения электросамоката по пешеходному переходу произошло раньше, чем начало маневра смещения автомобиля вправо. В указанный момент у Потехина И.Б. отсутствовали преграды, которые бы не позволили ему увидеть электросамокат на пешеходном переходе.

Ссылка Потехина И.Б. в жалобе об установлении в автотехнической экспертизе скорости его движения 1,7 км/час., также не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку продолжение движения с выездом на пешеходный переход без остановки, в условиях ограничения видимости ввиду стоящих слева транспортных средств, только подтверждает правильность выводов судебного постановления о нарушении Потехиным И.Б., в том числе требований п.10.1 ПДД РФ о непринятии мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить.

При этом, ссылка в жалобе о том, что потерпевший двигался по пешеходному переходу на электросамокате в нарушение требований п. 24.8 ПДД РФ, основанием к отмене постановления суда являться не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает Потехина И.Б. от соблюдения требований ПДД РФ.

Таким образом, действия Потехина И.Б. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание ему назначено соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, в связи с чем нахожу его справедливым.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Потехина Игоря Борисовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                     А.И. Ерофеев