Решение по делу № 8Г-5649/2022 [88-7416/2022] от 04.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-7416/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Трух Е.В.,

с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу №2-1-583/2021 по иску Мезянкина Александра Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Суворова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезянкин А.А. обратился Карсунский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (ООО «Сияние ТК») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2020 г. около 02-00 час. на 133 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО19 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кулакова О.В. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Погибшая ФИО8 являлась родной внучкой Мезянкина А.А.

По данному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Собственником автомобиля KIA FB2272, государственный регистрационный знак А 895 МВ 73, являлся погибший ФИО6, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Сияние ТК».

Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания. Считает, что гибель ФИО8 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила сильные переживания, связанные с утратой близкого человека, чувством его невозвратности, приведшим к ощущению безысходности и депрессии. Погибшая находилась на иждивении истца, они постоянно проживали вместе, вели общее хозяйство. Самостоятельный доход погибшая не имела и содержалась на личные средства истца от получения пенсии и накоплений, собранных в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на изложенное, Мезянкин А.А. просил взыскать с ООО «Сияние ТК» моральный вред в размере 3 000 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и копий документов 2 600 руб.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 г. постановлено: уточненные исковые требования Мезянкина А.А. к ООО «Сияние ТК» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сияние ТК» в пользу Мезянкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части исковых требований Мезянкина А.А., в том числе и во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Сияние ТК» в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. постановлено: решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Карсунского района Ульяновской области и апелляционную жалобу ООО «Сияние ТК» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Сияние ТК» ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно истцу, отсутствие доказательств специфики семейных взаимоотношений между погибшим и истцом, близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям, совместного проживания с погибшим, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных морального вреда.

Представитель ООО «Сияние ТК» Суовров А.А. в судебном заседании также указал на то, что общество является потерпевшим по делу, однако на него судом возложена обязанность по компенсации морального вреда, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству. Полагает, что ущерб необходимо возмещать за счет наследственной массы виновника дорожно-транспортного происшествия.

Мезянкин А.Н., Митин М.А., Митина Н.И., Кулаков О.В., представители ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, прокурора, полагавшего вынесенные решения законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

      Как установлено судебными инстанциями, 17 октября 2020 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате данного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 от полученных травм скончалась на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у погибшей ФИО8 выявлены многочисленные телесные повреждения, образование которых не исключается в результате столкновения автомобиля с попутно стоящим автомобилем.

Причиной смерти ФИО8 явилась открытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями, переломами костей свода и основания черепа, осложненной травматическим шоком. Повреждения ФИО8 являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этилового спирта в крови не обнаружено.

По данному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении погибшего водителя ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области №32/1953 от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не регламентируются.

Действия водителя <данные изъяты> регламентированы требованиями пункта 1.3 ПДД РФ в части дорожных знаков 1.25 «ремонтные работы», 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 70 км/час», а также требованиями пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> на соответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ при заданных исходных данных эксперту не представилось возможным, поскольку сведения о скорости движения данного автомобиля отсутствуют. При этом экспертом отмечено, что поскольку в представленной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ не регламентированы, то в причинной связи с происшествием, вероятнее всего, будут находиться лишь действия водителя <данные изъяты>.

Экспертом также отмечено, что при остановке в темное время суток, в соответствии с требованиями пункта 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. Однако экспертным путем данное обстоятельство не представилось возможным установить, что следует из заключения №Э2/1472 от 29 октября 2020 г.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Сияние ТК», водитель ФИО15 является работником ООО «Сияние ТК».

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, при этом учтено отсутствие доказательств в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика, являющегося юридическим лицом, в связи с чем, требование о необходимости компенсации морального вреда суд признал обоснованным и на ответчика возложена обязанность по выплате ущерба в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судебными инстанциями правильно.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия правильно пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на владельца автомобиля MAN с полуприцепом KRONE ООО «Сияние ТК» деликтной ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ООО «Сияние ТК» о том, что судом не учтено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно истцу; отсутствие доказательств семейных взаимоотношений между погибшей и истцом, близких и доверительных отношений между ними; отсутствие доказательств совместного проживания погибшей с истцом, судом второй инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, процессуальных нарушений судом первой и второй инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.М. Балакирева

          Судьи                                                                       Е.В. Трух

Т.Т. Кизирбозунц