Решение по делу № 2-965/2021 от 11.01.2021

Дело № 2- 965 /2021

УИД 76RS0014-01-2021-000016-11    

Изготовлено 21.05.2021 г.                          

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2021 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Кваша Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражного Владимира Борисовича к МВД Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, об оспаривании заключения служебной проверки, приказов об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Завражный В.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что проходил службу в УМВД России по Ярославской области в должности <данные изъяты>; срок службы с 1998 г. Приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 19.11.2020 г. он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Истец, не будучи ознакомленным с документами служебной проверки, знает, что существо вмененного ему проступка, порочащего честь сотрудника полиции, заключается в том, что он 15.10.2020 г. в рабочее время управлял служебным автомобилем в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, соответствующую состоянию дорожного полотна, погодным условиям и иным обстоятельствам, допустил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание, в результате чего наступила смерть пассажира автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому он дал объяснения, отрицая состояние опьянения в момент аварии. Расследование уголовного дела не завершено.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Ярославской области №1136 л/с от 19.11.2020 г. о его увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить его на службе в УМВД России по Ярославской области в должности <данные изъяты> с 19.11.2020 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил, адресовал их МВД России и УМВД России по Ярославской области, просил признать незаконными заключение служебной поверки от 26.10.2020 г. №1/12-3/2485, утвержденное начальником УМВД России по Ярославской области, приказ министра внутренних дел РФ от 13.11.2020 г. №1018л/с, приказ начальника УМВД России по Ярославской области №1136л/с от 19.11.2020 г. об увольнении Завражного В.Б., признать запись в трудовой книжке Завражного В.Б. об увольнении недействительной, восстановить Завражного В.Б. на службе в УМВД России по Ярославской области в должности <данные изъяты> с 19.11.2020 г., взыскать с УМВД России по Ярославской области в пользу Завражного В.Б. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.11.2020 г. по день фактического восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы следующим. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 26.10.2020 №1/12-3-2485. Однако служебная проверка проведена с существенным нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161. В нарушение п.24 названного Порядка служебная проверка проводилась комиссионно в отсутствие приказа о создании комиссии. То есть, большинство проверочных мероприятий, а равно составление и подписание заключения служебной проверки произведены неуполномоченными лицами. Вопреки поручению руководителя, логике и принципу объективности служебная проверка касала сь исключительно действий Завражного В.Б.; степень вины иных лиц не исследовалась. В нарушение п.п.9, 28.4 названного Порядка часть материалов служебной проверки представляет собой копии документов, составленных в порядке административного судопроизводства и доследственной проверки. У Завражного В.Б. объяснения истребованы лишь единожды, при этом 16.10.2020 г. он выразил готовность дать объяснения после судебного заседания в ближайшее время. В нарушение п.30.15 названого Порядка Завражный В.Б. не был уведомлен о завершении служебной проверки, ему не разъяснено право на ознакомление с заключением. Заключение служебной проверки и оспариваемые приказы необоснованны. Истцу вменено управление автомобилем в состоянии опьянения, употребление алкоголя накануне рабочего дня, факт невызова «скорой помощи» на место ДТП, несообщение о ДТП в ближайший отдел полиции или своему руководителю; неискренность при даче объяснений, отрицание факта употребления алкоголя непосредственно перед управлением транспортным средством. Приведенные обстоятельства не доказаны, более того, опровергаются как материалами служебной проверки, так и иными сведениями, оставшимися за ее рамками.

В судебном заседании Завражный В.Б. участия не принимал, представил письменные объяснения, в соответствии с которыми 14.10.2020 г. и 15.10.2020 г. он спиртные напитки не употреблял. 14.10.2020 г. он вместе с <данные изъяты> ФИО10 приехал на свою дачу в <адрес>. Утром 15.10.2020 г. он вместе с ФИО10 выехал в <адрес> на служебном автомобиле; он за рулем, ФИО10 на переднем пассажирском сиденье. Обстоятельства ДТП помнит плохо, отрывками, связывает это с получением в ДТП телесных повреждений, в том числе, в области головы. В какой-то момент при движении по дороге он потерял сознание. Очнувшись, понял, что автомобиль неподвижен и в кювете, ФИО10 в автомобиле не было, она находилась метрах в 8 от машины, с видимыми следами повреждений на лице и следами крови, в сознании, плакала от боли в животе. Он хотел вызвать «скорую помощь», но не обнаружил телефонов. Он подбежал к ФИО10 и пытался обработать открытые раны спиртосодержащей жидкостью, имевшейся в автомобиле. Во время обработки возможно жидкость попала и на его одежду. В какой-то момент он увидел на дороге остановившийся автомобиль. Пассажир автомобиля спросил его, нужно ли вызвать «скорую помощь», он попросил вызвать. Также в какой-то момент к ним подошел мужчина, спросил, нужна ли им помощь. Он ответил, что «скорую» уже вызвали. Затем он подумал, что «скорая помощь» может ехать долго, попросил мужчину отвезти их в больницу. Вместе с мужчиной он погрузил ФИО10 на пол микроавтобуса, сам сел рядом с ней. Когда он поднялся к этому автомобилю, возле него стояла группа людей, которые говорили, что необходимо вызвать «скорую» и полицию. Он предложил разойтись, говоря, что всех уже вызвали, все вопросы уже разрешены. В какой момент, не помнит, он обнаружил свой мобильный телефон, стал звонить своему непосредственному руководителю-<данные изъяты>, чтобы доложить о происшествии, тот не ответил на его звонки. Также он пытался дозвониться до начальника ОМВД по Даниловскому району и его помощнику, они также не брали трубку. По дороге в больницу он подумал, что ФИО10 умерла, потребовал, чтобы водитель остановил микроавтобус. Тот остановил микроавтобус, подошел к нему, предложил успокоиться и передал бутылку с жидкостью. Он сделал два крупных глотка, понял, что в бутылке какой-то крепкий алкоголь. Опьянения он не почувствовал. После доставления ФИО10 в больницу, он остался там, прошел в больнице медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нахождение его в состоянии опьянения на момент ДТП-предположение УМВД России по Ярославской области. Факт употребления им незначительного количества алкоголя после ДТП является случайностью. Объяснения в ходе служебной проверки у него пытались получить лишь единожды, когда он находился под стражей. Он письменно заявил о готовности дать объяснения в рамках служебной проверки или в любую более позднюю дату - после судебного заседания. Однако к нему более никто не обращался. В связи с его нахождением под стражей и под домашним арестом он не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, был лишен возможности дать объяснения. Также ему не были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки и с приказом об увольнении.

Представитель истца по ордеру адвокат Антонов Е.В. исковые требования полностью поддержал, полагал, что фактически истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам происшествия, не разъяснено право на ознакомление с заключением служебной проверки. Это ставит под сомнение законность его увольнения. Вмененного проступка Завражный В.Б. не совершал, предпринимал попытки сообщить сотрудникам полиции о ДТП, оказывал помощь пострадавшей в ДТП; при этом был уверен в том, что «скорая помощь» на место ДТП уже была вызвана. Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчиков УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенности Дудина Е.С. исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях УМВД России по Ярославской области, приобщенных к материалам дела (л.д. 105-112, 163-168).

Суть возражений сводится к тому, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона при доказанности факта совершения Завражным В.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В нарушение пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 28 Закона о службе, подпунктов 6.1, 6.3, 7.6, 8.7,9.1 Кодекса этики и служебного поведения, подпунктов 2.6, 2.7 Правил дорожного движения, подпунктов 3.13, 3.22 должностной инструкции от 25.07.2014 г. Завражный В.Б., являясь руководителем структурного подразделения органа внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, к которому предъявляются особые требования образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности, не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая своим нравственным долгом и Присягой и обязанностями сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными действующим законодательством, поставив личную заинтересованность выше законных интересов граждан, общества и государства, действуя из чувства вседозволенности и безнаказанности за свои действия, накануне выполнения 15.10.2020 служебных обязанностей употребил алкогольные напитки; 15.10.2020 г. в период времени с 07.00 до 08.00 час. в нерабочее время, грубо нарушая Правила дорожного движения, создавая угрозу безопасности жизни и здоровью участникам дорожного движения, управлял в состоянии опьянения служебным автомобилем «Форд фокус», г.р.з. №, двигаясь по автодороге <адрес>, где на 50 км <адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого пассажирка ФИО10 получила ранения и после доставления в больницу скончалась. Завражный В.Б. информацию о случившемся ДТП, а также об имеющихся в результате пострадавших в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, скорую медицинскую помощь либо иные экстренные службы не сообщил. Кроме того, от помощи, предложенной на месте ДТП иными лицами, отказывался; при даче объяснений по обстоятельствам ДТП был неискренен, употребление алкогольных напитков накануне и перед управлением транспортным средством отрицал. Служебная проверка в отношении Завражного В.Б. проведена с соблюдением положений ст.52 Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее-Порядок), которые не предусматривают обязательности комиссионного проведения служебной проверки. Кроме того, служебная проверка проведена не только в отношении Завражного В.Б., но и в отношении его непосредственного руководителя и руководителей <данные изъяты> К материалам служебной проверки приобщены копии материалов, полученных в процедурах, предусмотренных КоАП РФ, УПК РФ, что соответствует п.28.4 Порядка. Требований к форме объяснений, получаемых в процессе служебной проверки, Порядок не содержит. Права Завражного В.Б. не были нарушены. Ему вручено уведомление об истребовании объяснений, разъяснены права. Нахождение его под домашним арестом не лишало права подготовить объяснения и направить их в адрес УМВД России по Ярославской области. Истец не обращался с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки. Процедура увольнения Завражного В.Б. соблюдена. Полагает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 показала, что <данные изъяты> ФИО12 Первоначально проведение проверки было поручено ФИО2, однако он заболел, и поэтому она привлечена к проведению проверки. В основном материал собирал ФИО12, она обобщала собранную информацию и готовила заключение служебной проверки. Кроме того, ею опрошены свидетели-ФИО19 и ФИО6. Истцу предлагалось дать объяснения, переданы вопросы, на которые следовало ответить; он сообщил, что ему нужно подумать, объяснений от него, кроме первоначального, не поступило.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия, произошедшего со служебным автомобилем под управлением Завражного В.Б. Обнаружил служебный автомобиль в кювете. Далее проследовал в Даниловскую ЦРБ, где находился Завражный В.Б., с которого в этот момент брали объяснения. Он общался с Завражным В.Б., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения- у него был очевидный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не совсем нормальная походка. Опьянение впоследствии было подтверждено в ходе медицинского освидетельствования. Завражный В.Б. рассказал, что в утреннее время со <данные изъяты> направился в <адрес>, по дороге не справился с управлением и съехал в кювет. Он являлся соисполнителем служебной проверки, в ходе которой осуществлял сбор материалов - опрашивал свидетелей, получал по устному запросу копии материалов дела об административном правонарушении в ОМВД по Даниловскому району. Второй соисполнитель ФИО11 готовила заключение служебной проверки.

Прокурор Кваша Н.Е. дала заключение о законности увольнения Завражного В.Б. и о необоснованности его исковых требований.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Завражного В.Б. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приказом от 05.07.2012 г. №726 л/с <данные изъяты> Завражный В.Б. назначен на должность <данные изъяты> (копия приказа на л.д. 27).

13.11.2020 г. министром МВД Российской Федерации издан приказ №1018 л/с о расторжении (прекращении) контракта и об увольнении <данные изъяты> Завражного В.Б. со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (копия л.д. 47).

19.11.2020 г. начальником УМВД России по Ярославской области вынесен приказ № 1136 л/с, в соответствии с которым приказано расторгнуть контракт и уволить <данные изъяты> Завражного В.Б. –<данные изъяты>, -20.11.2020 г. в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.

Суд полагает, что предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок давности для обращения в суд с иском о восстановлении на службе истцом не пропущен.

Норма ст.392 ТК РФ связывает исчисление срока для обращения в суд с датой получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Трудовая книжка истцом не получена. Копия приказа об увольнении направлена в адрес истца заказным письмом 20.11.2020 г. Однако объективная возможность получить заказное письмо у истца, находящегося под домашним арестом, отсутствовала, в связи с чем, правила ст.165.1 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Законные основания исчислять срок давности для обращения в суд с даты ознакомления с представлением об увольнении и с листом беседы-30.10.2020 г. отсутствуют- на эту дату увольнение истца не состоялось; истец, хоть и знал о предстоящем увольнении и об основаниях увольнения, тем не менее, был лишен возможности узнать о дате издания приказа об увольнении.

По объяснениям истца, о своем увольнении он узнал 22.12.2020 г., получив незаверенную копию приказа в неофициальном порядке. Иск в суд направлен посредством почтовой связи 04.01.2021 г. – с соблюдением установленного законом срока.

Суд считает приказы об увольнении Завражного В.Б. законными и обоснованными.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 342-ФЗ), принятыми в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами.

Согласно положениям ч.1 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из текста приказа от 19.11.2020 г., основанием для его издания явились приказ министра МВД России от 13.11.2020 г. №1018 л/с и заключение служебной проверки, утвержденное 26.10.2020 г.

Из заключения служебной проверки следует, что поводом для ее проведения явилось дорожно-транспортное происшествие 15.10.2020 г. с участием служебного автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Завражного В.Б. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, пассажир ФИО10 скончалась от полученных травм. Служебной проверкой установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 28 Федерального закона №342-ФЗ, подпунктов 6.1, 6.3, 7.6, 8.7, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения, подпунктов 2.6, 2.7 Правил дорожного движения, подпунктов 3.13, 3.22 должностной инструкции от 25.07.2014 г. <данные изъяты> Завражный В.Б., являясь <данные изъяты>, к которому предъявляются особые требования образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности, не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая своим нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными действующим законодательством, поставив личную заинтересованность выше законных интересов граждан, общества и государства, действуя из чувства вседозволенности и безнаказанности за свои действия, накануне выполнения 15.10.2020 служебных обязанностей употребил алкогольные напитки; 15.10.2020 в период времени с 07.00 час. до 08.00 час. в нерабочее время, грубо нарушая Правила дорожного движения, создавая угрозу безопасности жизни и здоровью участникам дорожного движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, где на <адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого пассажирка ФИО10 получила ранения и после доставления в больницу скончалась; пытаясь уйти от установленной законодательством Российской Федерации ответственности, скорую медицинскую помощь не вызвал, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о произошедшем ДТП не сообщил, более того, от помощи, предложенной на месте ДТП иными лицами, отказывался; при даче объяснений по обстоятельствам ДТП был неискренен, употребление алкогольных напитков накануне и перед управлением транспортным средством отрицал. Таким образом, Завражный В.Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный Завражным В.Б. проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, усугубляется тем, что подрывает доверие граждан к полиции, формирует негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносит ущерб авторитету полиции, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также в то, что сотрудники полиции соблюдают права и законные интересы граждан, государства, являются законопослушными, следуют высоким моральным принципам, общественные и государственные интересы ставят выше личных, обладают высокими профессиональными и нравственными качествами.

Истец и его представитель считают указанное заключение служебной проверки незаконным ввиду нарушения порядка проведения служебной проверки и необоснованностью и недоказанностью вывода о совершении Завражным В.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Нормами, на которые имеется ссылка в заключении служебной проверки, несоблюдение которых вменено истцу, предусмотрено следующее.

Согласно п.п.1, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В статье 28 Федерального закона №342-ФЗ говорится о приведении сотрудника органов внутренних дел к присяге и приведен текст Присяги, в которой содержится обязательство уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно разделу II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460 (далее-Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (п.6.1); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.3).

В соответствии с пунктом 7.6 Кодекса этики сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Согласно п.8.7 Кодекса этики для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах.

На основании п.9.1 Кодекса этики сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

В соответствии с п.3.13 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> Завражного В.Б., утвержденного 25.07.2014 г., <данные изъяты> обязан выполнять требования приказов, распоряжений, указаний МВД России, УМВД России по Ярославской области, а также поручения непосредственных и прямых начальников беспрекословно, точно и в срок. Согласно п.3.22 должностного регламента он обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вывод ответчика о нарушении истцом приведенных норм суд считает правильным, основанным на полученных в ходе служебной проверки материалах, а также на полном и всестороннем анализе обстоятельств происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 15.10.2020 г. около 08.00 час. – в нерабочее для истца время, - Завражный В.Б., управляя служебным автомобилем «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>; в районе <адрес> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, пассажир ФИО10 скончалась в больнице от полученных травм.

О происшествии руководитель УМВД России по Ярославской области был уведомлен рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО13 от 15.10.2020 г. (копия на л.д. 62).

На рапорте руководителем выполнена резолюция о проведении служебной проверки и о поручении ее проведения ФИО14 и ФИО12

ФИО14 организация проведения служебной проверки поручена ФИО1 (л.д. 61), которая в свою очередь 16.10.2020 г. поручила проведение служебной проверки ФИО2, а с 19.10.2020 г.- ФИО11 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 (л.д. 60, 182).

16.10.2020 г. ФИО2 вручено Завражному В.Б. уведомление об истребовании объяснений по факту ДТП с его участием, в котором разъяснены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, задан ряд вопросов, на которые предложено дать ответы в срок не позднее двух рабочих дней с момента вручения данного уведомления (копия на л.д. 63).

16.10.2020 г. Завражным В.М. собственноручно дано объяснение о том, что 15.10.2020 г. он был участником ДТП, подробности сообщит позже, после судебного заседания, в ближайшее время (л.д. 64).

Иных объяснений в рамках служебной проверки от Завражного В.Б. не поступило.

В ходе служебной проверки сотрудниками, проводившими ее – ФИО12 и ФИО11, получены объяснения от ряда лиц, а также истребованы копии материалов из дела об административном правонарушении.

По мнению суда, материалами служебной проверки подтверждено то, что Завражный В.Б. предусмотренные п.п. 2.6, 2.7 Правил дорожного движения РФ обязанностей водителя не выполнил.

Согласно материалам служебной проверки, в частности, копиям страниц журнала КУСП ОМВД России по Даниловскому району (л.д.102, 103) в полицию сообщение о происшествии поступило 15.10.2020 г. в 08.04 час. от проезжавшего мимо места аварии водителя ФИО3 При этом, как видно из объяснений ФИО3 (копия на л.д. 83), Завражный В.Б. ему это не поручал, от предложенной помощи отказался, при этом имел при себе телефон, по которому кому-то звонил. Машина «скорой помощи» на место ДТП была вызвана сотрудником полиции, согласно записям в журнале КУСП, объяснениям <данные изъяты> ФИО8

Из рапорта сотрудников ИДПС ОМВД России по Даниловскому району ФИО4 и ФИО5 от 15.10.2020 г. (копия л.д. 84) следует, что ими осуществлен звонок на телефон лица, вызвавшего на место аварии экстренные службы, -ФИО3, который им сообщил, что водитель на месте аварии вел себя неадекватно, вызывать «скорую помощь» и сообщать об аварии не хотел, не давал это сделать иным лицам.

Завражный В.Б. не отрицал, что лично «скорую помощь» не вызывал; пояснил, что во исполнение требований п.2.6 Правил дорожного движения РФ пытался сообщить о происшествии своему непосредственному руководителю, начальнику ОМВД России по Даниловскому району, его помощнику, однако они на звонки не отвечали. Также из объяснений Завражного В.Б. следует, что попыток позвонить в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району, либо по номеру «112» он не предпринимал.

К объяснениям Завражного В.Б. о том, что он поручил вызвать «скорую помощь» и полицию мимо проезжавшим лицам, суд относится критически, не доверяет им. Никаких объективных подтверждений этому обстоятельству истцом или его представителем не представлено. Звонков в «скорую помощь» и полицию до звонка ФИО3 не имелось. Следует учесть, что при даче объяснений 15.10.2020 г. и 16.10.2020 г. и вплоть до рассмотрения настоящего гражданского дела Завражный В.Б. об остановке на месте аварии неустановленного автомобиля и о своем поручении неизвестному мужчине вызвать «скорую помощь» и полицию не сообщал.

Далее, как видно из объяснений <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 74), около 07.45 час. 15.10.2020 г. ему позвонил Завражный В.Б., однако о происшествии ему не сообщил, указав только, что нуждается в его помощи, предложил прибыть на место. О том, что произошла авария, он догадался сам, поехал к Завражному В.Б.. Позже истец вновь по телефону обратился к нему в целях устройства находившейся в автомобиле собаки.

Звонок ФИО6, попытки дозвониться до своего руководителя или до руководителя территориального органа полиции, совершенные после 09.00 час., нельзя считать исполнением обязанностей водителя, предусмотренных п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Доказательства оказания Завражным В.Б. первой помощи пострадавшей ФИО10 материалы дела не содержат, объяснения Завражного В.М. в этой части ничем не подтверждены, напротив, опровергаются материалами служебной проверки.

Так, по объяснениям очевидцев ФИО3 и ФИО7, которые остановились на месте аварии в 07.40- 07.50 час., Завражный В.Б. в этот момент помощь ФИО10 не оказывал, напротив, находился не рядом с ней. О наличии лица, пострадавшего в ДТП, не сообщал, от неоднократных предложений вызвать «скорую помощь» отказывался, говоря, что решит все сам.

Суд считает установленным факт неисполнения Завражным В.Б. обязанностей водителя, предусмотренных п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Указанного нарушения достаточно для вывода о совершении Завражным В.Б. проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Между тем, суд считает обоснованным вывод ответчика о нарушении Завражным В.Б. и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, п.8.7 Кодекса этики.

Согласно акту медицинского освидетельствования №177 от 15.10.2020 г. (л.д. 94,97) в 10.45 час. Завражный В.Б. прошел медицинское обследование; в 10.48 час. у него были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, результат: 0,5 мг/л; в 11.12 час. отобраны повторные пробы, результат: 0,48 мг/л; установлено состояние опьянения.

Из справок о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ЯО ЯОКНБ от 15.10.2020 г. следует, что по результатам исследования проб крови и мочи Завражного В.Б. обнаружен этиловый алкоголь-1,59 г/л, 1,93 г/л соответственно (л.д. 101, 133).

Представитель истца критикует акт и справки, как полученные с нарушением установленного порядка исследований, представив в подтверждение ответ главного врача ГБУЗ ЯО ЯОКНБ на адвокатский запрос и копию протокола решения врачебной комиссии ГБУЗ ЯО ЯОКНБ. Между тем, суд учитывает, что акт и справки получены в установленном законом порядке- в рамках дела об административном правонарушении, по запросу органов внутренних дел, на основании надлежащего направления; претензии врачебной комиссии не касаются достоверности вывода об обнаружении в биологических пробах Завражного В.Б. этилового алкоголя и вывода о наличии состояния опьянения. При этом сам Завражный В.Б. в своих объяснениях фактически подтвердил употребление им алкоголя, однако ссылался на случайность его употребления и то, что произошло это после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд, не основывая решение на Акте медицинского освидетельствования и справках о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ЯО ЯОКНБ, тем не менее, учитывает данные доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах служебной проверки.

Согласно материалам служебной проверки о наличии у Завражного В.Б. признаков опьянения сообщили ряд лиц, которые видели Завражного В.Б. после ДТП: <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 (объяснения от 15.10.2020 г. на л.д. 69); старший инспектор ИЛС УРЛС УМВД России по Ярославской области ФИО9 (рапорт от 22.10.2020 г.-л.д. 76), сотрудники <данные изъяты> ФИО15 и ФИО16 (объяснения от 21.10.2020 г. на л.д. 80,81); свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании.

21.10.2020 г. ФИО12 получены объяснения от ФИО17-водителя, который доставил пострадавшую ФИО10 и Завражного В.Б. в больницу (л.д. 78). ФИО17 пояснил, что по пути в больницу Завражный В.Б. потребовал остановить автомобиль, вел себя возбужденно, тряс ФИО10, в связи с чем, чтобы тот успокоился, он предложил ему выпить из бутылки с разведенным спиртом (используемой для дезинфекции салона). Пил ли Завражный В.Б., не видел, но полагает, что пил, т.к. на следующий день увидел, что в бутылке убыло.

Суд при оценке этого доказательства отмечает, что ФИО17 прямо об употреблении Завражным В.Б. по пути в больницу спиртосодержащей жидкости не заявляет. Пассажир этого же автомобиля ФИО18 при даче ею объяснений о таком факте вообще ничего не сообщила.

Завражный В.Б. в письменных объяснениях указал, что сделал два глотка из переданной ему водителем бутылки.

Суд ставит под сомнение правдивость данных Завражным В.Б. объяснений.

В ходе служебной проверки получены объяснения от <данные изъяты> ФИО19, который по результатам изучения справок результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ЯО ЯОКНБ сделал вывод о наличии средней степени опьянения, о высокой доле вероятности фазы выведения алкоголя из организма на момент исследования, приема алкоголя более чем за 2-3 часа до исследования в достаточном, большом количестве.

Оснований не доверять объяснениям ФИО19 у ответчика при проведении служебной проверки не имелось. Такие основания не усматривает и суд.

Эти объяснения, данные лицом, имеющим специальные познания в области наркологии, значительный стаж работы, опровергают утверждения Завражного В.Б. о несущественном приеме алкоголя незадолго до медицинского освидетельствования.

Следует отметить непоследовательность и противоречивость всех имеющихся в деле объяснений Завражного В.Б., который то ссылался на потерю сознания и беспамятство, вызванные травмой головы, то точно и детально описывал свои действия на месте происшествия. Завражный В.Б., с одной стороны, ссылался на хорошее самочувствие утром 15.10.2020 г. до поездки, с другой стороны, - на потерю сознания до момента ДТП. Доказательства получения Завражным В.Б. в ДТП травмы головы, которая бы вызвала неадекватное поведение, потерю сознания и памяти, в деле отсутствуют. В целом, противоречия в пояснениях самого Завражного В.Б., несоответствие описания им обстоятельств происшествия и последующих событий пояснениям иных лиц, позволяют не доверять объяснениям истца.

Согласно объяснениям старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО20 от 20.10.2020 г. она 15.10.2020 г. в Даниловской ЦРБ 15.10.2020 г. имела беседу с Завражным В.Б., который вначале сообщил, что автомашиной управлял иной водитель, затем признал, что сам был за рулем. Также ей Завражный В.Б. сообщил, что при управлении автомобилем попал в колейность, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В письменных же объяснениях в адрес суда Завражный В.Б. сообщил о провалах памяти и потере сознания, не смог описать обстоятельства ДТП.

Кроме того, в письменных объяснениях Завражный В.Б. сослался на утрату в момент ДТП телефонов, что не позволило ему самому вызвать «Скорую помощь» и полицию. Между тем, из объяснений ФИО3, ФИО7 следует, что на месте ДТП Завражный В.Б. все время кому-то звонил. Установлено, что в 07.45 час. Завражный В.Б. звонил ФИО6

То есть, материалы дела подтверждают неискренность истца, позволяют ставить под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, в частности о том, что он не потреблял алкоголь до дорожно-транспортного происшествия.

При этом из объяснений ФИО17 не следует, что Завражный В.Б. мог потребить спиртосодержащий напиток лишь случайно и лишь по дороге в больницу в его автомобиле.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение Завражным В.Б. правовых норм, указанных в заключении служебной проверки, нашло свое подтверждение. Несоответствующее требованиям нормативных актов поведение сотрудника полиции, в том числе, на месте дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадали люди, очевидно негативно сказалось на авторитете органов внутренних дел. В частности, из письменных объяснений ФИО3 следует, что 16.10.2020 г. он узнал, что виновником аварии был <данные изъяты>. Положительных эмоций данный факт ему не добавил.

Доводы истца и его представителя о нарушении порядка проведения служебной проверки своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Срок проведения служебной проверки- тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении – ч.4 ст.52.

На основании ч.5 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно ч.7 ст.52 Федерального закона № 52-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел – ч.9 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Такой Порядок установлен приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Согласно п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В рассматриваемой ситуации руководителем УМВД России по Ярославской области дано поручение о проведении служебной проверки путем выполнения резолюции на рапорте начальника смены дежурной части УМВД России по Ярославской области. ФИО14 и ФИО1 дано поручение исполнителям провести служебную проверку на специальном бланке.

То есть, порядок назначения служебной проверки ответчиком соблюден.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения- п.15 Порядка. Служебная проверка в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении – п.16 Порядка.

Служебная проверка по факту ДТП, произошедшего 15.10.2020 г., назначена 15.10.2020 г. и окончена 26.10.2020 г. - в установленные ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ и пунктами 15,16 Порядка сроки.

На основании п.п.24, 26 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

При проведении служебной проверки по факту ДТП с участием Завражного В.Б. приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки не издавался. Между тем, 15.10.2020 г. и 16.10.2020 г. служебную проверку проводили два сотрудника- ФИО12 и ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку также проводили два сотрудника ФИО12 и ФИО11, которая заменила ФИО2 ввиду его болезни.

То есть, доводы о комиссионном проведении служебной проверки неуполномоченными лицами являются несостоятельными.

В пункте 28 Порядка приведен перечень прав сотрудника, проводящего служебную проверку, среди которых: право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Исходя из объема прав сотрудников, проводящих служебную проверку, получение копий материалов дела об административном правонарушении из структурного подразделения УМВД России по Ярославской области, вне зависимости от оформления письменного запроса, входит в их компетенцию, а потому полученные таким образом документы являются допустимыми доказательствами.

Что касается претензий представителя истца к форме объяснений, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо требований к такой форме, предъявляемых как Федеральным законом №342-ФЗ, так и названным Порядком.

В соответствии с п.30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В ходе проведения служебной проверки права Завражного В.Б. нарушены не были.

16.10.2020 г. ему разъяснены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, предложено дать объяснения. Обязанности неоднократного обращения к сотруднику с предложением дать объяснения ни ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, ни нормы названного Порядка не содержат. По мнению суда, применение в отношении Завражного В.Б. меры пресечения в ходе производства по уголовному делу не создавало объективных препятствий к даче им объяснений в рамках служебной проверки.

Кроме этого суд принимает во внимание, что как объяснения, данные при производстве по делу об административном правонарушении, так и развернутые письменные объяснения по настоящему гражданскому делу не содержат обстоятельств, влияющих на вывод о совершении Завражным В.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки, утвержденное 26.10.2020 г., по форме и содержанию отвечает требованиям п.п.34-37 Порядка. С заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки Завражный В.Б. не обращался.

Таким образом, правовые основания для признания заключения служебной проверки незаконным отсутствуют. Соответственно, изданные на основании данного заключения приказы об увольнении Завражного В.Б. являются законными. Установленный порядок увольнения истца ответчиком соблюден: приказ об увольнении издан надлежащим лицом; процедура увольнения проведена в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 01.02.2018 №50.

Требования истца о восстановлении на службе в УМВД России по Ярославской области, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, а потому суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Завражного Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                 И.Н.Бабикова