Решение по делу № 2-1268/2016 от 23.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2016 г.               г. Дюртюли РБ

    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица – ПАО Сбербанк – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хаматхановой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в интересах Хаматхановой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее ООО СК «Кардиф») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1Н. и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В тот же день на основании заявления ФИО1., заемщик был застрахован по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Хаматханова Р.Р. является его единственной наследницей согласно свидетельства о праве на наследство. В связи с наступлением страхового случая ею Страховщику направлены все документы, предусмотренные условием, в чем было отказано. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., сумма страховой выплаты согласно Условиям составило <данные изъяты> руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, и дала пояснения аналогичные содержанию иска.

    Истец Хаматханова Р.Р. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом сослалась на то, что выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России», т.к. за ФИО1 (застрахованного лица) в адрес Страховщика Банком была перечислена страховая премия. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил условия по договору страхования, соответственно невозможно заменить ПАО Сбербанк России на Хаматханову Р.Р., которая в данном случае является ненадлежащим истцом.

    Требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также считает необоснованными, поскольку Ответчик не нарушал прав Истца. На основании поступивших документов Ответчик признал событие страховым случаем, но вследствие некорректно указанных реквизитов в заявлении о страховой выплате, у Ответчика отсутствовала возможность своевременного перечисления денежных средств в счет страхового возмещения на счет Выгодоприобретателя (Банка) по его вине. Поскольку обязанность по предоставлению документов в соответствии с действующим законодательством лежит на Выгодоприобретателе, т.е. на ПАО «Сбербанк России».

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнено требование о страховой выплате.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992года № 23001 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Исходя из ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

    В тот же день по заявлению ФИО1 с ним заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

    В соответствии с п. 3.2.1. Условий страховым событием является: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в течение срока страхования; постоянная утрата нетрудоспособности (инвалидность 1,2 группы) в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в течение срока страхования.

    Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, подтверждается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Хаматханова Р.Р. является наследницей ФИО1, умершего, ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписки из ссудного счета № по кредитному договору № подтверждается оплата страховой услуги.

    Из п.3.2.6 Условий следует, что страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

    В соответствии с п. 3.2.5 Условий, страховая сумма для действующих клиентов за первый день устанавливается равной – сумме остатка задолженности заемщика по кредиту, увеличенного на 10%, далее равной остатку задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

    Согласно справке ПАО «Сбербанк России» размер кредитной задолженности по Договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что умерший ФИО1, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не был действующим клиентом ПАО «Сбербанк России», и пункт 3.2.5 Договора не может быть применен в этом случае.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст. 314 ГК РФ).

    Заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами направлены истцом 04.05.2016 г. и получены ответчиком 11.05.2016 г., следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заявления ФИО1 на страхование, сумма платы за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> руб.

    Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*3%*27 дней).

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом отмечено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, полагает возможным определить к взысканию с ответчика с учетом требования справедливости и разумности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата по страховому случаю по договору страхования №s415 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Ответчиком какие-либо права истца не нарушались, не нашли своего подтверждения.

В силу изложенного штраф, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ (<данные изъяты>*50%/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в бюджет муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хаматхановой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Хаматхановой Р.Р. <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика перечисленной в счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья                                         А.Г.Хасанов