Решение по делу № 2-6650/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-6650/2020

50RS0031-01-2020-009605-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2020 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Утенкову Сергею Александровичу о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Утенкову С.А. об обязании произвести демонтаж металлического забора и привести самовольно занятый лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда в квартале № выделе № Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» вблизи г. Голицыно Одинцовского городского округа Московской области (категории защитности – леса, расположенные в 1 и 2 поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), старшим участковым лесничим Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования лесного участка площадью 0,0042 га Утенковым Сергеем Александровичем.

Нарушение заключается в том, что Утенков С.А. самовольно использует земельный участок в составе земель лесного фонда в квартале № выдел № Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» площадью 0,0042 га, являющийся неотъемлемой частью участка с кадастровым №, а именно: лесной участок огорожен забором с южной и восточной сторон. Доступ на лесной участок отсутствует. Использование лесного участка осуществляется без специальных разрешительных документов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым № принадлежит Утенкову С.А. на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных действий, связанных с нарушением положений Лесного кодекса Российской Федерации, лесному фонду причинен ущерб.

По данному факту в отношении Утенкова С.А. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лесного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Утенкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Предписание в установленный срок не исполнено, вследствие чего составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, до настоящего времени лесной участок не освобожден Утенковым С.А. для ведения лесного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о проведении демонтажа металлического забора из «профнастила», расположенного в квартале № выдел № Хлюпинского участкового лесничества, приведении самовольно занятого лесного участка на площади 0,0042 га в квартале № выдел № Хлюпинского участкового лесничества в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, в течение 30 дней с момента направления претензии, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В связи с чем истец Комитет лесного хозяйства Московской области вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к Утенкову С.А. об обязании произвести демонтаж металлического забора и привести самовольно занятый лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что Утенков С.А. не обеспечил доступ к своему земельному участку, уклонилсяот проведения осмотра своего земельного участка совместно с лесничим.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка, уважительных причин своей неявки не представил. Ранее в ходе слушания дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений с его стороны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Утенков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда в квартале № выделе № Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» вблизи АДРЕС (категории защитности – леса, расположенные в 1 и 2 поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), старшим участковым лесничим Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования лесного участка площадью 0,0042 га Утенковым Сергеем Александровичем.

Нарушение заключается в том, что Утенков С.А. в нарушение требований положений ст.ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации в целях увеличения своего земельного участка с кадастровым №, в квартале №, выделе № Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», самовольно занял и использует лесной участок площадью 0,0042 га. Самовольно занятый лесной участок огорожен забором с южной и восточной сторон, доступ на самовольно занятый лесной участок отсутствует. Использование лесного участка осуществляется без специальных разрешительных документов.

В результате вышеуказанных действий Утенкова С.А., связанных с нарушением положений Лесного кодекса Российской Федерации, лесному фонду причинен ущерб.

По данному факту в отношении Утенкова С.А. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лесного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Утенкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Предписание в установленный срок не исполнено, вследствие чего составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, до настоящего времени лесной участок не освобожден Утенковым С.А. для ведения лесного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о проведении демонтажа металлического забора из «профнастила», расположенного в квартале № выдел № Хлюпинского участкового лесничества, приведении самовольно занятого лесного участка на площади 0,0042 га в квартале № выдел № Хлюпинского участкового лесничества в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, в течение 30 дней с момента направления претензии, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Утенков С.А. в обоснование своей позиции по делу обязался обеспечить доступ к своему земельному участку на проведение осмотра земельного участка совместно с лесничим, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от проведения осмотра земельного участка, доступ к своему земельному участку не обеспечил.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено суду достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования земельными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

На основании ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан.

Вместе с тем, при осмотре территории лесного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по определению суда, выявлено, что Утенков С.А. не произвел действий по демонтажу металлического забора из профнастила, не привел самовольно занятый лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Таким образом, анализируя положения действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Утенков С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение положений ст.ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации и самовольное использование лесного участка без специального разрешения, учитывая, что в ходе разрешения спора по существу Утенков С.А. уклонился от проведения осмотра его земельного участка совместно с лесничим, до настоящего времени не исполнил предписание Комитета лесного хозяйства Московской области, не демонтировал металлическое ограждение из профнастила и не привел лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Утенкову Сергею Александровичу о демонтаже ограждения – удовлетворить.

Обязать Утенкова Сергея Александровича:

- произвести демонтаж металлического забора из «профнастила» расположенного в квартале № выдел № Хлюпинского участкового лесничества;

- привести самовольно занятый лесной участок на площади 0,0042 га в квартале № выдел № Хлюпинского участкового лесничества в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2020