Решение по делу № 2-546/2024 от 19.02.2024

№

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                                                             г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                               Пастух В.Г.

при секретаре                                                                           Овсянниковой Е.А.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора-Вернидуб Р.В., истца Веретенникова Д.В., его представителя по ордеру адвоката Кузьминой Т.А., в отсутствие ответчиков ООО «СТРОЙДОР», ООО «МЕГАСТРОЙ», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенникова Дениса Вячеславовича к ООО «СТРОЙДОР» о защите трудовых прав, о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «МЕГАСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда,

                                     У С Т А Н О В И Л:

         Веретенников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙДОР» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности на работодателя провести расследование несчастного случая, к ООО «МЕГАСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между Веретенниковым Д. В. и ООО «СТРОЙДОР» по совместительству с 17.11.2023г. в должности слесаря по оборудованию по отсеиванию щебня различной фракции-дробилка Грохот; обязать ООО «СТРОЙДОР» оформить с Веретенниковым Д. В. трудовые отношения путем заключения трудового договора по совместительству и издать приказ о приеме его на работу по совместительству и взыскать с ООО «СТРОЙДОР» в пользу Веретенникова Д. В. заработную плату за период с 17.11.2023г. по 20.11.2023г. в размере 12 000 руб.; обязать ООО «СТРОЙДОР» провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Веретенниковым Д. В. 20.11.2023г.; взыскать с ООО «СТРОЙДОР» в пользу Веретенникова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей за причиненный вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

        Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Веретенникова Дениса Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, как с собственника источника повышенной опасности, которым причинен вред    здоровью.

Требования мотивированы тем, что с 2020г. он работает в ООО «Флагман» г. Губкин водителем погрузчика. В период с 13.11.2023г. по 19.11.2023г. он находился в отпуске без оплаты за свой счет, а с 20.11.2023г. по 27.11.2023г. был    в очередном оплачиваемом отпуске.

         Его средняя заработанная плата в ООО «Флагман» составляла примерно 50000рублей, поэтому он в свои нерабочие дни с 17.11.2023г. был принят на работу (по совместительству) в    ООО «СТРОЙДОР» слесарем на оборудование по отсеиванию щебня различной фракции-дробилка Грохот с заработанной платой 60 000рублей.

17.11.2023г. приступил к работе в ООО «СТРОЙДОР», трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу также предприятием не издавался. Однако, 17.11.2023г. он был допущен к работе. 20.11.2023г. при выполнении трудовых обязанностей ближе к обеду с истцом произошел несчастный случай, его левую руку    «затянуло в барабан на конвейерной ленте», в результате чего кости левой руки были раздроблены в нескольких местах, раздроблен локоть, оторваны фаланги пальцев на руке, разорваны мышцы и сосуды руки, раздроблено плечо, т. е. ему причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он находится на листке нетрудоспособности.

            Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Мегастрой» истец указал, что согласно Акта приема- передачи оборудования от 01.09.2023г., собственником оборудования конвейерной ленты Грохот является ООО «Мегастрой», которое передала ответчику конвейерную ленты в аренду.

          Считает, что вместе с ответчиком ООО «Мегастрой» также должны нести ответственность в компенсации морального вреда, как собственник источника повышенной опасности.

           В судебном заседании истец Веретенников Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Кузьмина Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

          Представитель ответчика- ООО «СТРОЙДОР» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие каких-либо трудовых отношений с Веретенниковым Д.В. (л.д№

          Представитель ответчика ООО «Мегастрой» так же в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, утверждая, что ООО «Мегастрой» передало по договору аренды во владение на определенный срок ООО «СТРОЙДОР» оборудование для сортировки сыпучих материалов, который не является источником повышенной опасности и в силу ст.1079 ГК РФ оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда к ООО «Мегастрой» не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. №

Третье лицо- представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон и показаний опрошенных свидетелей, пояснений специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса совместительством является выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной время.

Как установлено судом, трудовой договор между Веретенниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «СТРОЙДОР» не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался.

Отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, отсутствие сведений об ознакомление истца как работника с правилами внутреннего трудового распорядка, не опровергает наличия трудовых отношений, поскольку именно для случаев отсутствия письменных доказательств заключения трудового договора законодателем установлена возможность установления факта трудовых отношений в судебном порядке.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Судом установлено, что с 2020 года Веретенников Д.В. работает в ООО «Флагман» г. Губкин водителем погрузчика. В период с 15.11.2023г. по 19.11.2023г. он находился в отпуске без оплаты за свой счет, а с 19.11.2023г. по 27.11.2023г. был    в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копиями заявлений №

Его средняя заработная плата в ООО «Флагман» составляла примерно 50000 рублей, в связи с недостаточной заработной платой по основному месту работы, 14 ноября 2023 года Веретенников Д.В. обратился в ООО «СТРОЙДОР» по вопросу трудоустройства по совместительству, и с 17 ноября 2023 года по указанию механика ООО «СТРОЙДОР» Дягилева А.Ю. он был допущен к выполнению работы слесарем на оборудование по отсеиванию щебня различной фракции-дробилка Грохот с заработной платой 60000 рублей. График сменности был установлен 2 смены (двое суток) через 2 суток. В его должностные обязанности входило запуск конвейера «Грохот», контроль его работы, ремонт оборудования.

        В целях осуществления производственной деятельности между ООО «СТРОЙДОР» и ООО «Мегастрой» 01.09.2023 был заключен договор аренды оборудования № на срок до 31.08.2024 (л.№

          Согласно Акта приема — передачи оборудования от 01.09.2023г., собственником оборудования Грохот инерционный модель ГИС-54, заводской № является ООО «Мегастрой», которое передала ответчику в аренду данное оборудование (л.д№

          17.11.2023г. истец добавлен в рабочую группу в Ватцапе под названием «грохот» администратором группы был Алексей- механик ООО «СТРОЙДОР». Данная рабочая группа была создана 20.02.2023г., куда входили работники предприятия в количестве 18 человек, в том числе и Веретенников Д.В. с 17.11.2023г. (л.д№

          Из указанной переписки следует, что в ней обсуждались только производственные вопросы, давались задания по устранению неисправностей в дробилке Грохот. Переписка работников ООО «СТРОЙДОР», в которую входил и истец, подтверждает факт трудовых отношений между Веретенниковым Д.В. и ООО «СТРОЙДОР», где его информировали о рабочих, производственных моментах.

20 ноября 2023 года с утра истец предоставил в отдел кадров ООО «СТРОЙДОР» по указанию Дягилева А.Ю. паспорт и другие документы, необходимые для оформления трудовых отношений. В тот же день, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, ближе к обеду с истцом произошел несчастный случай, его левую руку затянуло в барабан на конвейерной ленте, в результате чего <данные изъяты> были раздроблены в нескольких местах, раздроблен <данные изъяты>. Его посадили в автомобиль и отвезли в травмпункт <данные изъяты> №, где его не приняли, вызвали бригаду скорой помощи и направили в <данные изъяты> больницу №, где в тот же день ему провели операцию на <данные изъяты>, который был раздроблен. 28 ноября 2023 года истцу была проведена еще одна операция на <данные изъяты>

           В медкарте ССМП Белгородской области указано, что травму Веретенников Д.В. получил в быту, у себя в гараже, придавил автомобилем, сорвавшийся с домкрата, и что он находился под автомобилем, за медицинской помощью обратился в травмпункт самостоятельно (л.№ материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Веретенниковой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ).

           Все это является недостоверной информацией и была записана медработниками в карту со слов ФИО9 и ФИО8, людей которые доставили истца в травмпункт <адрес>. Веретенников Д.В. от болевого шока находился в тяжелом состоянии и ничего не мог говорить, что подтверждается выписным эпикризом № № (№

             Сведения о нахождении истца в момент причинения ему травмы на производстве по адресу <адрес> подтверждаются геолокацией его места нахождения по номеру телефона (л.д№). Суд считает, что работники ООО «Стройдор» ФИО9 и ФИО8 доставили его по своему усмотрению именно в травмпункт <адрес> и ввели намеренно работников медучреждения в заблуждение, чтобы скрыть несчастный случай на производстве.

          Утверждения Ширинских К.Ю. о том, что она не является работником ООО «СТРОЙДОР» и никаких услуг для этой организации не оказывает, высказанные ею при даче объяснений УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину 26 декабря 2023 года опровергаются сведениями об установлении ее личности, где она указывает место ее работы ООО «СТРОЙДОР» и ставит свою личную подпись (л.№ материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Веретенниковой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт трудовых отношений Веретенникова Д.В. в ООО «СТРОЙДОР» по совместительству в судебном заседании подтвержден показаниями опрошенных в суде свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Веретенниковой Н. В. в ходе судебного заседания следует, что истец работает в ООО «Флагман», его знакомый Веснин предложил мужу более оплачиваемую работу в ООО «СТРОЙДОР». Он поехал с Весниным и встретился с мастером ООО «СТРОЙДОР», с которым обсудили трудоустройство. 17 ноября 2023 года муж вышел на работу, а 20 ноября 2023 с ним на работе произошел несчастный случай.

Свидетель Веретенникова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что сын ей сообщил, что 17 ноября 2023 года он вышел на новую работу, а 20 ноября 2023 года около 15 часов, он позвонил и сказал, что находится в больнице <адрес>, так как поломал руку. Травма сыном была получена на новой работе.

При неоднократных обращениях в органы полиции, в следственный отдел по г. Губкину Веретенников Д.В. также указывал на изложенные выше обстоятельства.

Активное поведение ФИО8 не только доставила истца после полученной травмы в лечебное учреждение, но и 21 ноября 2023 года приезжала в больницу к истцу вместе с ФИО14 говорила, что будет составлен договор и ему будет выплачиваться денежная компенсация в связи с полученной травмой, свидетельствует о том, что она работник ООО «СТРОЙДОР» и является лицом заинтересованным. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Веретенниковой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ордер № от 25 декабря 2023 года, выданный адвокату ФИО11 для защиты Ширинских К.Ю. (№ от 12.12.2023).

Так же в № от 12.12.2023 имеются ордера, выданные адвокату Балан И.А. на представление интересов ФИО13, ФИО7 и ФИО14 (л№), что свидетельствует о том, что они являются работниками ООО «СТРОЙДОР» и лицами, зависимыми от работодателя, в связи с чем дают не правдивые пояснения о том, что якобы истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, чтобы скрыть несчастный случай на производстве.

             К утверждениям Слюсарева Д.Н., содержащимся в возражениях на исковое заявление, что им лично как генеральным директором ООО «СТРОЙДОР» выполняются обязанности специалиста по кадрам и бухгалтера, суд относится критически, так как из сведений представленных УФНС по Белгородской области по запросу суда усматривается, что заработная плата Слюсареву ООО «СТРОЙДОР», как в 2023 году, так и в 2024 не выплачивалась, страховые выплаты за него так же не производились (л.д. №). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Слюсарев Д.Н. является номинальным генеральным директором ООО «СТРОЙДОР».

            Факт допуска к работе Веретенникова Д.В. подтверждается и тем фактом, что 17 ноября 2023 года он отработал в ООО «СТРОЙДОР» полностью смену, что следует не только из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО10, но подтверждается и геолокацией его места нахождения по номеру телефона (л.д№).

          Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с объяснениями самого ФИО2, а так же с представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому принимаются судом в качестве доказательств истца о возникших трудовых правоотношениях с ответчиком.

Оснований полагать, что Веретенников Д.В. и свидетели оговаривают работодателя, искажают факты о наличии трудовых отношений между Веретенниковым Д.В. и ООО «СТРОЙДОР» имевшие место, не имеется. Суду таких доказательств стороной ответчика не представлено, обстоятельства наличия трудовых отношений имевших место, не опровергнуты.

В материал № от 12.12.2023 представлено соглашение от 23 ноября 2023 года, в котором ООО «СТРОЙДОР» брали на себя обязательство по оказанию единовременной материальной помощи в размере 150000 рублей и в дальнейшем ежемесячно оказывать материальную помощь в размере 70000 рублей начиная с момента заключения соглашения и на протяжении трех лет (до декабря 2026 года). Указанным соглашение предусматривалась оплата единовременной помощи наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, ежемесячная материальная помощь будет осуществляться путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО. О том, что указанное соглашение предлагалось заключить работодателем именно истцу следует из текста данного соглашения. Объективно данный факт указывает на желание работодателя ООО «СТРОЙДОР» возместить работнику вред, причиненный здоровью вследствие полученной травмы на производстве.

Однако, указание в соглашении, что материальная помощь будет оказываться, как лицу не состоящему с обществом в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях и получившему телесные повреждения 20 ноября 2023 года в результате неосторожного контакта с оборудованием, принадлежащим ООО «СТРОЙДОР» свидетельствует, что ответчик пытается скрыть несчастный случай на производстве (л№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что работа Веретенникова Д.В. с 17.11.2023 не носила разовый характер, ему поручались работы, которые заключались в выполнении в течение длительного времени ряда работ в зависимости от возникающих в период с 17.11.2023 по 20.11.2023 потребностей ответчика. Судом установлено, что фактически между Веретенниковым Д.В. и ООО «СТРОЙДОР» имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Истец, выполнял работу не по своему усмотрению, а по указанию работодателя, самостоятельно прибыть на территорию ООО «СТРОЙДОР» и приступить к работе на опасном производственном объекте установке Грохот без допуска на него владельца, оснований и возможности не имел.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представлено не было.

Суд находит несостоятельным утверждение представителя ответчика в письменных возражениях об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что в письменном виде трудовой договор между ООО «СТРОЙДОР» и Веретенниковым Д.В. не заключался, приказ о приеме Веретенникова Д.В. на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили, режим рабочего времени и времени отдыха, конкретный размер заработной платы не устанавливались, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «СТРОЙДОР» по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Веретенниковым Д.В.

В данном случае суд расценивает позицию ответчика, отрицающего факт наличия между Обществом и Веретенниковым Д.В. трудовых отношений, как возможность уйти от выполнения обязанностей, возложенных на работодателя как трудовыми, так и другими нормами права.

И поскольку несчастный случай с Веретенниковым Д.В. произошел при выполнении им работ по поручению работодателя ООО «СТРОЙДОР», в интересах последнего и под его контролем, однако без надлежащего оформления трудовых отношений, но при реальном наличии таковых, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к установлению факта трудовых отношений между Веретенниковым Д.В. и ООО «СТРОЙДОР».

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Веретенникова Д.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СТРОЙДОР» по совместительству с 17.11.2023, с возложением обязанности на ООО «СТРОЙДОР» оформить с Веретенниковым Д.В. трудовые отношения путем заключения трудового договора по совместительству, издания приказа о приеме на работу по совместительству, подлежат удовлетворению.

          Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно представленной медицинской документации, Веретенников Д.В. 02. 05.1985 года рождения 20.11.2023 получил множественную травму. Закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Открытый вывих головки лучевой кости. Обширная рваная рана левой подмышечной области. Обширная рваная рана левого предплечья. Рваная рана левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3,4 пальца (л.д.10). До настоящего времени находится на лечении (л.д№

Полученная Веретенниковым Д.В. травма имела место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, факт наличия которых установлен выше, в связи с чем, суд приходит к выводу о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.

В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Данное происшествие, исходя из положений ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, является несчастным случаем на производстве, поскольку обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством, перечисленные в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 230 ТК РФ, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Учитывая то, что ответчик ООО «СТРОЙДОР» до настоящего времени соответствующий акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве не оформил, требования истца о возложении на работодателя (ответчика по делу) обязанности проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Веретенниковым Д.В. 20.11.2023, подлежат удовлетворению.

        При рассмотрении исковых требований Веретенникова Д.В. к ООО «СТРОЙДОР» о компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием работодателя, принимает во внимание, что эти требования производны от его требований об установлении факта трудовых отношений и факта производственной травмы, так как определение размера компенсации морального вреда в том числе зависит от обстоятельств, установленных при рассмотрении названных исковых требований (объема нарушенных трудовых прав, последствий этих нарушений).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Веретенников Д.В. в исковом заявлении ссылается на то, что работодатель не обеспечивал безопасность и условия труда.

         В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абз 2 п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, изложенных в п. 47 названного Пленума, следует, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

           Оценив приведенные нормы права и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что установлен факт трудовых отношений между Веретенниковым Д.В. и ООО «СТРОЙДОР» по совместительству с 17.11.2023, а также, что 20.11.2023 около 12 час. произошел несчастный случай с Веретенниковым Д.В. его левую руку    «затянуло в барабан на конвейерной ленте», в результате чего кости левой руки были раздроблены в нескольких местах, раздроблен локоть, оторваны фаланги пальцев на руке, разорваны мышцы и сосуды руки, раздроблено плечо. До настоящего времени он находится на листке нетрудоспособности. Таким образом, обстоятельства, при которых работник получил повреждения здоровья, связаны с производством.

            Истец также приводит доводы о том, что произошедшим несчастным случаем на производстве ему был причинен вред здоровью, выразившийся в получении множественной травмы. Закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Открытый вывих головки лучевой кости. Обширная рваная рана левой подмышечной области. Обширная рваная рана левого предплечья. Рваная рана левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3,4 пальца (л.д.10). До настоящего времени находится на лечении, перенес две операции, что подтверждается материалами дела (л.д.56).

           Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, который не обеспечил безопасность труда истцу. Так же суд учитывает бездействие работодателя по не оформлению трудовых отношений, расследование несчастного случая на производстве не проводилось акт о несчастном случае на производстве не составлялся и приходит к выводу, что разумной, справедливой и достаточной сумму компенсации, заявленной истцом будет являться компенсация в размере 350 000 руб.

         Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за 17, 20 ноября 2023 г., суд исходит из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

         В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Принимая в качестве доказательств наличия и размера задолженности объяснения истца, основанные на приведенных выше доказательствах, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные сроки соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы.

Ответчиком ООО «СТРОЙДОР» каких-либо доказательств по заявленным требованиям, кроме письменных возражений суду не представлено.

Истец утверждает, что он был принят на работу в ООО «СТРОЙДОР» по совместительству с заработанной платой 60 000 рублей. За два рабочих дня он просит взыскать 12000 рублей. Допрошенные в качестве свидетелей Веретенниковы Н.В. и Т.Н. так же поясняли, что истец принимался на работу в ООО «СТРОЙДОР» с ежемесячной заработной платой 60000 рублей. Учитывая, что ответчиком контррасчета задолженности по заработной плате не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРОЙДОР» в пользу Веретенникова Д.В. задолженности по заработной плате в заявленном размере – 12000 рублей.

          Разрешая требования Веретенникова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Мегастрой» как с собственника источника повышенной опасности суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) источником повышенной опасности должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на его собственника.

          Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

           Сторонами не оспаривается, что в целях осуществления производственной деятельности между ООО «СТРОЙДОР» и ООО «Мегастрой» 01.09.2023 был заключен договор аренды оборудования № на срок до 31.08.2024 (л№ от 12.12.2023).

          Согласно Акта приема — передачи оборудования от 01.09.2023г., собственником оборудования Грохот инерционный модель <данные изъяты>, заводской № является ООО «Мегастрой», которое передала ООО «СТРОЙДОР» в аренду данное оборудование (л.№

При таких данных, суд приходит к выводу, что факт перехода права владения источником повышенной опасности от его собственника к ООО «СТРОЙДОР» на законных основаниях, доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью на собственника оборудования Грохот ООО «Мегастрой», не имеется.

Утверждения представителя ООО «Мегастрой» о том, что оборудование Грохот не является источником повышенной опасности являются необоснованными. Ни одного технического документа на данный механизм ответчики в суд не представили.

          Все работы с горными породами - транспортирование, складирование и переработка должны проводиться в соответствии с системой стандартов безопасности труда (ССБТ), СТП СК 00186826.6.4.035-2009, ПБ 03-571-03, инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, технологическими инструкциями. Согласно ГОСТ 12.0.003 работы, связанные с производством щебня, характеризуются вредными и опасными производственными факторами: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны; повышенный уровень шума на рабочем месте; повышенный уровень вибрации; движущие машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования; повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; острые кромки, заусеницы и шероховатость на поверхности инструмента и оборудования; расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли (пола).

         Безопасность при переработке, размещении, хранении, транспортировке сырья и готовой продукции должна обеспечиваться в соответствии с требованиями ПБ 03-571-03. Оборудование, эксплуатируемое в технологическом процессе, должно иметь разрешение Ростехнадзора на его применение и соответствующий сертификат.

        Организация рабочих мест и размещение оборудования должно соответствовать проекту. Для безопасности работ при эксплуатации оборудования (механизмов) предусмотрено следующее: движущиеся и вращающиеся части механизмов и оборудования должны быть снабжены сплошным или сетчатым ограждением (ячейка 25*25 мм); наличие аварийной и технологической блокировки; наличие при пуске оборудования в работу звуковой и световой сигнализации, а также производственной громкоговорящей связи; наличие для защиты от поражения электрическим током защитных заземлений; для обеспечения пожарной безопасности рабочие места снабжены первичными средствами пожаротушения, галереи конвейеров оборудованы системой дренчерного пожаротушения; площадки обслуживания оборудованы согласно ПБ 03-571-03.

         Расположение и организация рабочих мест, оснащение их приспособлениями, необходимыми для выполнения заданных операций, допустимые уровни опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах и меры защиты от них должны выполняться в соответствии с системой стандартов по безопасности труда (ССБТ): ГОСТ 12.1.002, ГОСТ 12.1.003, ГОСТ 12.1.005, ГОСТ 12.1.019, ГОСТ 12.1.029, ГОСТ 12.1.030, ГОСТ 12.1.045, ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.2.022, ГОСТ 12.2.033, ГОСТ 12.2.049, ГОСТ 12.2.061, ГОСТ 12.2.062, ГОСТ 12.2.105, ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.003, ГОСТ 12.4.021.

         Работники должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты в соответствии с ГОСТ 12.4.034, ГОСТ12.4.103, ГОСТ 12.4.128, ГОСТ 27574, ГОСТ 27575.

          Ничего из указанных требований «СТРОЙДОР» не выполняет при осуществлении деятельности по добыче, переработке сланца, металла, металлической руды. Тем самым подвергает опасности жизнь и здоровье людей.

           Кроме того, суд соглашается с утверждениями представителя истца, что выполнять требования безопасности на предприятии некому. В возражениях ООО «СТРОЙДОР» указано, что в обществе нет работников ИТР, о том, что директор общества имеет техническое образование, которое позволяет ему обеспечить технику безопасности на данном предприятии, суду доказательств не представлено.

          Учитывая, что истец Веретенников Д.В. на основании п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскиванию с ответчика ООО «СТРОЙДОР», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1080 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Веретенниковым Денисом Вячеславовичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) и ООО «СТРОЙДОР» (ИНН 3100018335, ОГРН 1233100006787) по совместительству с 17.11.2023 в должности слесаря по оборудованию по отсеиванию щебня различной фракции –дробилка Грохот.

Обязать ООО «СТРОЙДОР» оформить с Веретенниковым Денисом Вячеславовичем трудовые отношения путем заключения трудового договора по совместительству, издания приказа о приеме на работу по совместительству.

Обязать ООО «СТРОЙДОР» провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Веретенниковым Денисом Вячеславовичем 20 ноября 2023 года.

Взыскать с ООО «СТРОЙДОР» (ИНН 3100018335, ОГРН 1233100006787) в пользу Веретенникова Дениса Вячеславовича (паспорт №) заработную плату за период с 17.11.2023 года по 20.11.2023 года в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей за причиненный вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО «СТРОЙДОР» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1080 рублей.

Веретенникову Денису Вячеславовичу в удовлетворении остальной части требований к ООО «СТРОЙДОР», к ООО «МЕГАСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>