Решение по делу № 8Г-15192/2021 [88-14424/2021] от 14.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14424/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-18/2021

УИД № 04RS0011-01-2020-002438-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  21 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.,

    судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия о признании права частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 230 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на получение субсидии в целях частичной компенсации затрат на проведение в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции

    по кассационной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения представителя Рособрнадзора- Лямина П.В., поддержавшего жалобу, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Рубана А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение представителей МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия- Трифоновой Н.В. и Нимаевой В.Д., полагавших, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия, правомерно отказано, судебная коллегия

установила:

Восточно-Сибирский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия), Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) с исковыми требованиями о признании права частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 230 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД») на получение субсидии в целях частичной компенсации затрат на проведение в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, признании незаконным бездействия Рособрнадзора по непредоставлению в срок до 01.07.2020 в Министерство экономического развития Российской Федерации сведений для включения ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД» в Реестр некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 847 «Положение о порядке ведения реестра некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», обязании МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия произвести выплату субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД».

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и признания права ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД» на получение из федерального бюджета субсидии, в отмененной части по делу принято новое решение о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, о признании права ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД» на получение из федерального бюджета субсидии на проведение в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

        В кассационной жалобе Рособрнадзор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что иск заявлен в интересах юридического лица- ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД», как получателя субсидии, которая имеет целью компенсацию понесенных организацией дополнительных экономических затрат, вызванных необходимостью проведения профилактических мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, спор не подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, так как относится к компетенции арбитражных судов; дело подлежит рассмотрению по правилам о рассмотрении споров, возникающих из публичных правоотношений, в связи с оспариванием незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Кроме того, кассатор приводит доводы о своем несогласии с обжалованным судебным постановлением по существу.

В судебном заседании представитель Рособрнадзора- Лямин П.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Рубан А.В. полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

По мнению представителей МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия- Трифоновой Н.В. и Нимаевой В.Д., суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Настоящий спор возник в связи с тем, что в результате действий ответчиков созданы препятствия в реализации ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД» права на получение субсидии, предоставляемой в 2020 году из федерального бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на условиях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, арбитражный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2). Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3).

Обращаясь с иском, прокурор просил признать право ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД» на получение субсидии, признать незаконным бездействие ответчиков, являющихся органами государственного управления, в результате которого созданы препятствия к реализации ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД» права на субсидию.

Между тем, суды при разрешении спора неверно определили процессуальное положение ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД», не обсудили вопрос о характере спорного правоотношения исходя из того, что спор в силу компенсационной природы субсидии носит экономический характер, а также не учли субъектный состав правоотношения по поводу предоставления субсидии, участниками которого неопределенный круг лиц, в интересах которых заявлены исковые требования прокурором, в действительности не является.

Объем и качество оказываемых образовательных услуг ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД» не зависит от предоставления субсидии.

Таким образом, фактически исковые требования заявлены в защиту прав организации- ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчиками по делу не нарушены права неопределенного круга лиц, пришел к выводу, что прокурор при обращении с иском вышел за пределы полномочий, определенных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в нарушение норм процессуального права разрешил спор по существу и отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают рассмотрение дела по существу с вынесением решения в том случае, если исковое заявление подано лицом, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 220 Кодекса).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, а также не принял во внимание, что прокурором заявлены требования в защиту нарушенных прав ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД», связанных с его экономической деятельностью, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах обжалованное судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует проверить правомерность обращения прокурора с рассматриваемым иском в защиту прав ЧДОУ «Детский сад № 230 ОАО «РЖД», определить характер спора и к компетенции каких судов относится его разрешение, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года по настоящему делу- отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                     Т.В.Шагарова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    Е.В.Прудентова