Решение по делу № 2-176/2019 от 22.05.2018

    Дело № 2-176/2019    07 февраля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.А. к Павловой Л.А, о признании права собственности в порядке наследования и по иску третьего лица Павловой П.А. к Павловой Л.А, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к Павловой Л.А., в котором указывает, что является дочерью умершего 27.04.2015 Павлова А.Ю., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в г. Павловске. Ответчик является женой умершего, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу и не сообщив об этом Павловой Н.А. Истица приняла наследство фактически, т.к. она пользовалась всеми находящимися в доме вещами, имела там свою комнату, кроме того, в доме были ее вещи. После смерти отца совместно с ответчицей истица заботилась о сохранении дома и земельного участка. Также, в июне 2015 года Павлова Н.А. получила от частного лица 15 000 рублей, причитавшиеся ее отцу за выполненные им строительные работы. Впоследствии отношения между истицей и ответчицей испортились, последняя перестала отвечать на звонки, реагировать на записки. В апреле 2018 года истица узнала, что дом и земля выставлены на продажу без ее согласия, чем нарушаются ее права наследника первой очереди.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 109), Павлова Н.А. просит признать за ней, как наследницей умершего Павлова А.Б., фактически принявшей наследство, право собственности на 1/6 долю жилого дома, площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., стоимостью 5 873 479,43 руб., 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... стоимостью 1 689 100,56 руб., 1/6 долю автомобиля SKODA YETI, VIN № 0, стоимостью 653 460 руб.

На основании протокольного определения суда от 29.01.2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Павлов П.А.

    Павлов П.А. заявил иск к Павловой Л.А., в котором указал, что Павлов А.Б. является его отцом, после смерти которого открылось наследство. Павлов П.А. фактически принял наследство, а именно: им были сохранены и используются предметы и вещи, переданные при жизни отцом. В связи с чем, Павлов П.А. просит признать за ним, фактически принявшим наследство, право собственности на 1/6 долю жилого дома, площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., стоимостью 5 873 479,43 руб., 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., стоимостью 1 689 100,56 руб., 1/6 долю автомобиля SKODA YETI, VIN № 0, стоимостью 653 460 руб.

    В судебном заседании Павлова Н.А., представляющая также интересы третьего лица Павлова П.А. на основании доверенности, представитель Павловой Н.А. адвокат Зеленский А.В. исковые требования Павловой Н.А. и Павлова П.А. поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Павлова Л.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Тарасовой И.А., которая против удовлетворения исков Павловой Н.А. и Павлова П.А. возражала.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Павлов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо нотариус Блотнер Н.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что истица Павлова Н.А. является дочерью Павлова А.Б. (л.д. 9).

Третье лицо Павлов П.А. является сыном Павлова А.Б. (л.д. 116).

Ответчик Павлова Л.А. является супругой Павлова А.Б. с 13.06.2008 (л.д. 24).

Палов А.Б. умер 27.04.2015 (л.д. 8).

Павлова Л.А. 15.05.2015 обратилась к нотариусу Блотнер Н.Т. с заявлением о принятии наследства после умершего Павлова А.Б. в виде . доли земельного участка и . доли жилого дома по адресу: ... а также . доли автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска (л.д. 21).

29.10.2015 Бежеровой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. Павловой Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на . доли земельного участка, . доли садового дома сезонного проживания по вышеуказанному адресу, а также на ? доли автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска (л.д. 41, 43, 45).

Также Павловой Л.А. были выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем совместном имуществе супругов - . доли земельного участка, . доли садового дома сезонного проживания по вышеуказанному адресу, а также на . доли автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска (л.д. 40, 42, 44).

    Право собственности на объекты недвижимости Павлова Л.А. зарегистрировала в установленном порядке (л.д. 55-59).

    Кроме того, к Павловой Л.А. перешел долг Павлова А.Б. по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» в размере 525 669,73 руб. (л.д. 53-54).

    Из представленных ответчиком доказательств следует, что Павлова Л.А. с 2015 года является членом садоводства СНТ «Славяночка-2», оплачивает членские взносы, коммунальные и иные платежи на содержание дома, налоги на недвижимое имущество (л.д. 76-86).

     Расходы на погребение Павлова А.Б. были также понесены Павловой Л.А. (л.д. 87-94).

В судебном заседании 23.01.2019 истица Павлова Н.А. пояснила, что о смерти отца узнала в сентябре 2015 года, когда ей позвонила его соседка и сообщила об этом. За несколько месяцев до наступления смерти Павлова А.Б., она потеряла связь с отцом. С супругой отца истица не общалась, у них были не очень хорошие отношения. Номер ее телефона истице был неизвестен. Через какое-то время после того, как она узнала о смерти отца, ей позвонила Павлова Л.А., приглашала ее в гости, но истица не приехала, потеряла связь с ней. При жизни отец по заказу Алешко М.В. осуществлял ей сантехнические работы. В качестве оплаты труда отца она предлагала истице сделать визу и съездить с ней в Финляндию. Загранпаспорт Павлова Н.А. начала получать в ноябре 2014 года, после чего потеряла контакты Алешко М.В. После того, как узнала о смерти отца, истица нашла визитную карточку Алешко М.В. и позвонила ей. Та ей предложила вместо визы отдать 15 000 рублей, которые передала истице в сентябре 2015 года. В спорном доме после смерти отца Павлова Н.А. не бывала, дом никаким образом не содержала. В суд по поводу принятия наследства истица обратилась по совету своей матери (л.д. 123-124).

    В подтверждение получения денежных средств в размере 15 000 руб. Павлова Н.А. представила в суд расписку (л.д. 97).

     Допрошенные в качестве свидетелей Саркисова Т.С., Комаристый К.В., Леухина М.М., являющиеся соседями по садоводству и знакомыми ответчика, пояснили, что дочь Павлова А.Б. не приезжала в гости к отцу, вещей ее в доме не было. После смерти Павлова А.Б. его дочь также в доме не появлялась, за домом ухаживала Павлова Л.А. (л.д. 121-122, 125).

    Свидетель Алешко М.В. в судебном заседании 23.01.2019 пояснила, что Павлов А.Б. осуществлял у нее сантехнические работы. У них была договоренность, что вместо оплаты труда Алешко М.В. сделает визу его дочери Павловой Н.А. Но свидетель никак не могла с ней встретиться, т.к. истица периодически пропадала. Потом Павлова Н.А. позвонила ей и сообщила, что ее отец умер. Тогда Алешко М.В. приняла решение отдать Павловой Н.А. 15 000 рублей, потому что обещала ее отцу сделать истцу визу и съездить с ней в Финляндию.

    Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом и третьим лицом установленного законом срока обращения в суд с иском.

    Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы Павловой Н.А. о том, что она фактически приняла наследство после умершего Павлова А.Б., получив от Алешко М.В. причитавшиеся наследодателю денежные средства, несостоятельны, поскольку как из пояснений истицы, так и показаний свидетеля следует, что осуществляемые Павловым А.Б. для Алешко М.В. работы по договоренности сторон не подлежали оплате, в данном случае Алешко М.В. должна была осуществить ответную услугу – оформить визу для дочери Павлова А.Б., которая не была ею исполнена по независящим от свидетеля обстоятельствам. При этом при жизни наследодателя Алешко М.В. не имела перед ним никаких денежных обязательств, она сама по своей инициативе после смерти наследодателя решила передать Павловой Н.А. денежные средства в размере 15 000 руб. вместе оформления Павловой Н.А. визы и совместной поездки в Финляндию. То есть, денежные средства в размере 15 000 руб., которые Павлова Н.А. получила от Алешко М.В., не причитались наследодателю, а следовательно, их получение истицей не может быть расценено как фактическое принятие наследства.

    Иных действий, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, по принятию наследства Павлова Н.А. не совершала, что следует из показаний истицы, свидетелей, а также возражений ответчика и наследственного дела.

    Таким образом, поскольку в течение установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока Павлова Н.А. не приняла наследство, о восстановлении указанного срока ею не заявлено и на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока, она не ссылалась, в силу положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ Павлова Н.А. не может приобрести право на наследственное имущество умершего Павлова А.Б., а следовательно, в удовлетворении заявленного ею иска о признании за ней права на наследственное имущество Павлова А.Б. в виде долей в праве собственности на земельный участок, дом и автомобиль суд отказывает.

    Обосновывая заявленные исковые требования третьего лица Павлова П.А. в части фактического принятия им наследства, его представитель истица Павлова Н.А. пояснила, что Павлов П.А. принял в качестве наследственного имущества шуруповерт и фотоаппарат, принадлежащие умершему. В то же время, она пояснила, что Павлов А.Б. не жил с ними с 2006 года, когда уехал, забрал свои вещи, которые ему были нужны. Фотоаппарат и шуруповерт, вероятно, остались дома и их забрал брат Павлов П.А.

    Таким образом, на протяжении 9 лет Павлов А.Б. не пользовался указанными вещами, не относился к ним как к своим, и в силу положений п. 1 ст. 226 ГК РФ данные вещи фактически являлись брошенными собственником, на протяжении более 5 лет находились во владении его сына.

    С учетом данного обстоятельства, при отсутствии каких-либо действий со стороны третьего лица, свидетельствующих о том, что он непосредственно после смерти отца вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, либо совершил иные действия, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, в течение установленного законом срока для принятия наследства, суд не находит оснований для того, чтобы считать Павлова П.А., обратившегося в суд с иском почти через 4 года после смерти отца, фактически принявшим наследство.

    В связи с изложенным суд также отказывает в удовлетворении иска третьего лица Павлова П.А. о признании за ним права собственности на наследственное имущество Павлова А.Б. в виде долей в праве собственности на земельный участок, дом и автомобиль

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Н.А. к Павловой Л.А, о признании права собственности в порядке наследования и требований третьего лица Павловой П.А. к Павловой Л.А, о признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья