Решение по делу № 2-1140/2019 от 09.04.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград                                13 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 166 км. Автодороги Жирновск- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ. Факт наличия снежного наката и гололедицы подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт система», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 582 200 рублей. В целях досудебного урегулирования возникшего спора в Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 582 200 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 419 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 122 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО7, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица ГБУ ВО «Волгоградавтодор» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 99 05 №.

ДД.ММ.ГГГГ на 166 км. автодороги Жирновск - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО2, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что указанный участок автодорожного полотна имел снежный накат, гололедица, в связи с чем, не справившись с управлением его автомобиль занесло со съездом в кювет.

В обоснование вышеуказанного обстоятельства истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, где указано на наличие снежного наката и гололедицы на участке 166 км. автодороги Жирновск- <адрес>.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО2, суду представлено не было.

Истец выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт система», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 582 200 рублей.

В целях устранения разногласий, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа - Экспертиза», согласно заключению № причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать несоответствие состояние дороги (снежный накат, гололедица, наличие колеи) требованиям ФИО9 50597-2017. Определить, могло ли явиться причиной происшествия несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, в силу отсутствия данных о геометрических параметрах колеи, имевшейся на участке происшествия. В сложившейся дорожной ситуации наличие снежного наката, гололедицы и колеи на проезжей части дороги участка происшествия, с технической точки зрения, явились необходимыми условиями, способствовавшими данному дорожно-транспортному происшествию.

На 166 км трассы Жирновск - Вешенская имелись обстоятельства, связанные с состоянием дорожной сети и обустройством дороги, которые способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия. Данными обстоятельствами явились наличие снежного наката, гололедицы и колеи на проезжей части дороги участка происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, т.е. выбрать такую скорость, которая бы позволила не допустить потерю контроля над управляемостью автомобилем при движении по участку происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать несоответствие состояние дороги (снежный накат, гололедица, наличие колеи) требованиям ФИО9 50597-2017 на участке происшествия. Установить, могло ли явиться одной из причиной несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, в силу того, что невозможно решить вопрос о том имелись ли несоответствия в его действиях требованиям вышеуказанного пункта Правил, по причине отсутствия фактических данных, необходимых для определения значения безопасной скорости движения по участку происшествия (асфальтированной дороге покрытой укатанным снегом с гололедом с наличием колеи).

Вышеуказанное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ГБУ <адрес> "Волгоградавтодор" осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО9 50597-17 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и других городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Между тем, доказательства в подтверждение о несоответствии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия требованиям ФИО9 50597-93 стороной истца в материалы дела не представлены, сведения о привлечения представителей соответствующих дорожных служб, в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованиям ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора.

Значение коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

В соответствии с ГОСТом установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для дорог группы В- 6 часов, группы Б – 5 часов, группы А-4 часа.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно ФИО9 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «Методы контроля» определяет, что максимально допустимая толщина рыхлого снега на проезжей части 40 мм.

ГБУ <адрес> "Волгоградавтодор" представлены доказательства, подтверждающие выполнение ДД.ММ.ГГГГ на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие работ по очистке снега (журнал производства работ по зимнему содержанию автодороги, путевые листы специального автомобиля).

Согласно путевому листу МДРСЦ специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Жирновск-Рудня – Вязовка в период с 02 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. произведены работы по очистке обочины км. 183- 111(145 км.), очистке проезжей части 187-218 (60 км.)

Согласно путевому листу МДРСЦ специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Жирновск-Рудня – Вязовка в период с 02 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. произведены работы по очистке проезжей части км. 183-11 (145 км.).

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 183- 111 км. в период с 02 час. 40 мин. до 05 час. 00 мин. произведена очистка обочины, в период с 02 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. произведена очистка проезжей части, с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. на участке автодороги 183-162 км. рассыпано ПГМ на проезжей части, в период с 08 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. на участке дороги 183-154 км. произведена очистка проезжай части, в период с 06 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на участке дороги 183 -111 км. произведена очистка обочин., что подтверждается журналом производства работ по зимнему содержанию а/д Жирновск–Рудня-Вязовка-Михайловка- Кумылженская- Вешенская (<адрес>) (в границах территории <адрес>).

Между тем, представленный акт о выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебная экспертиза не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного иска, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем состоянии участка дороги (166 км.) на момент дорожно-транспортного происшествия, при том, что каких-либо данных о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе его неровности, наличии (отсутствие) дефектов, размерах наледи, снежного покрова, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, как не соответствующий требованиям ФИО9 50597-2017, в непосредственном месте на котором произошел занос автомобиля, в указанном акте не отражено.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении (справки, схемы и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения) следует, водитель ФИО2 управляя автомобилем SSANGYONG KYRON государственный номер Н597ХС 26, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В ходе судебного разбирательства установлено, транспортное средство SSANGYONG KYRON государственный номер Н597ХС 26 на момент дорожно – транспортного происшествия было оборудовано видеорегистратором, из просмотра записи которого следует, что двигающийся впереди истца автомобиль с постоянной скоростью движения, при тех же погодных условиях движется прямолинейно без потери контроля курсовой устойчивости, его занос не происходит.

Автомобиль <данные изъяты> при скорости движения превышающей скорость движения движущегося впереди транспортного средства после разъезда с навстречу движущимся автомобилем и сокращением дистанции до впереди движущегося автомобиля осуществляет резкий выезд на полосу встречного движения. Далее происходит занос транспортного средства <данные изъяты> с последующим выездом за пределы проезжей части.

Поскольку транспортные средства двигавшиеся в одинаковых погодных условиях и проехавшие участок проезжей части на котором произошел занос автомобиля <данные изъяты>, при правильно выбранной водителем скорости движения не потеряли контроль над управлением транспортным средством, суд приходит к выводу, что причиной выезда за пределы проезжей части автомобиля <данные изъяты> является неправильная им выбранная скорость движения (выше чем скорость движения транспортных средств, двигавшихся на данном участке проезжей части) по погодным условиям.

С учетом установленных обстоятельств и доказательств имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение о несоответствии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФИО9 50597-2017, суд приходит к выводу о том, что снежный накат и гололедица на участке автодороги 166 км. Автодороги Жирновск- <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относится к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения и его образование не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании дороги.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием (действиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца в процессе судебного разбирательства, не установлено.

Иных доказательств подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего содержание ответчиком участка дороги истцу был причинен ущерб в заявленном размере, суду представлено не было.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца. Заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав ФИО2 В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        С.В. Дрогалева