Решение по делу № 33-12325/2020 от 19.11.2020

Судья: Давыдова М.В. № 33-12325/2020

24RS0048-01-2019-006122-74

А-2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 57 541,20 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки 15 444 рублей, расходы по доверенности в размере 1287 рублей, а всего 84 772,2 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по день выплаты основного долга 57 541,20 рублей в размере 1% в день остатка указанного основного долга, составляющего 57 541,20 рублей по состоянию на <дата>, но не более 52 541,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 076,23 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в размере 32 368,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в размере 5 356,95 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ООО «СК 18» заключен договор № Т34-124 участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом районе «Тихие зори» по <адрес>, по условиям которого ООО «СК 18» приобрел право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес>. <дата> между ООО «СК 18» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу переданы все права и обязанности по договору № Т34-124 от <дата> в отношении однокомнатной <адрес> жилом <адрес>. По акту приема-передачи от <дата> ФИО1 приняла однокомнатную <адрес> жилом <адрес> «Д» по <адрес> от застройщика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению специалиста от <дата>, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 135 612 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить расходы по экспертизе, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» стоимость устранения недостатков в размере 135 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части уменьшения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также ограничения размера неустойки на будущее время. Указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки и штрафа. Просит увеличить размер компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие оснований для снижения размера расходов по оплате досудебного исследования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 117-127 т.2 ); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» ФИО6 (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> ООО «Культбытстврой-лучшие дороги» (застройщик) и ООО «СК 18» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № Т34-124, предметом которого явилось строительство однокомнатной <адрес>, общей приведенной (проектной) площадью 46,3,75 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 14 этаже жилого <адрес> (строительный адрес) комплекса многоэтажных жилых домов «Тихие зори» в <адрес> по строительному адресу: <адрес> квартиры составила 2 477 050 руб.

<дата> между ООО «СК 18» (участник) и ФИО1 (приобретатель права) был заключен договор уступки прав требования, уступка права требования на объект недвижимости была оценена сторонами в размере 2 350 000 руб.

<дата> объект долевого строительства передана в собственность истца по акту приема-передачи.

Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры ФИО1 выявлены строительные недостатки.

С целью установления стоимости их устранения они обратились в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», согласно экспертному заключению которого № от <дата> в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 135 612 рублей.

<дата> представитель истцов обратился к ответчику с претензией о выплате средств в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истца обратились с настоящим исков суд.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

По заключению судебной экспертизы № З-30-147/19 от <дата> в результате исследования квартиры выявлены нарушения требований действующих ГОСТов и СНиПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость по устранению которых составляет 57 541 рубль 20 копеек.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку эксперты имеют достаточный опыт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; составленное ими заключение является ясным, понятным и непротиворечивым. Оценивая данное заключение суд первой инстанции привел исчерпывающие мотивы, по которым принял его в качестве доказательства размера расходов по устранению недостатков и отклонил досудебное заключение, представленное истицей.

Разрешая спор, применив положения приведенных норм материального права, а также Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 57 541 рубль 20 копеек, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 как потребителю.

При этом суд верно исходил из того, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить ФИО1 стоимость таких работ.

Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>; при этом учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 5 000 рублей, уменьшенный учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и расходы за оформление нотариальной доверенности определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлине.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат судебной коллегией отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения ответчиком прав истцов, соотношение суммы возмещения и расчетного размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, тем более, что взысканная сумма неустойки не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом, довод апелляционной жалобы и о неправомерном снижении судом штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влечет изменения решения, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ; в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истцов за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 5000 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

Также отклоняются судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о заниженном характере взысканной суммы в счет возмещения услуг по изготовлению досудебного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцы ссылались на то, что ими понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30000 рублей, о чем представили квитанцию.

Принимая во внимание возражения ответчика о неразумности и явном несоответствии таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в <адрес>, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд уменьшил размер возмещения расходов на досудебную экспертизу до суммы 18000 рублей, что не противоречит доводам апелляционной жалобы истцов о среднерыночной стоимости подобных услуг в размере от 15000 до 23000 рублей. Далее суд определил к взысканию в пользу истицы 15444 рублей в возмещение расходов на составление досудебного заключения по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования были удовлетворены частично.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Суд ограничил размер взыскания неустойки суммой 52 541,20 рублей, что не соответствует положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит подобного ограничения, о чем правомерно указывается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение только в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить принятое в данной части решение об ограничении размера взыскания неустойки на будущее время суммой 52541 рубль 20 копеек.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в части ограничения размера взыскания неустойки с <дата> по день выплаты основного долга суммой не более 52541 рубль 20 копеек - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО2 №

24RS0№-74