Решение по делу № 2-5887/2016 от 12.04.2016

22 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора войсковой части <№>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Думчеву Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор войсковой части <№>, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился с иском к Думчеву Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. В обоснование исковых требований истец указал, что Военной прокуратурой - войсковая часть <№> проведена проверка в сфере сохранности федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что Думчев Д.А. проходил военную службу по контракту в распоряжении командира в/части <№>, дислоцированной в г. Полярный ЗАТО Александрова Мурманской области, в воинском звании «<...> <...>». 15 февраля 2011 года на основании пункта 7 параграфа 2 приказа командующего Северного флота от 15 февраля 2011 года № 41, Думчев Д.А. досрочно уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями. Параграфом 1 приказа командира в/части <№> от 17 февраля 2011 года № 81 Думчев Д.А. с 23 февраля 2011 года исключен из списков личного состава части. Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.09.2015, принятым по иску военного прокурора - войсковая часть 56186, с Думчева Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 418 320 рублей. Установлено, что Думчев Д.А. перед увольнением с военной службы получил государственный жилищный сертификат, при этом скрыв о нахождении в собственности его супруги жилого помещения, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 418 320 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу государства. Все обстоятельства незаконного получения ГЖС Думчевым Д.А. полностью нашли свое отражение в вышеуказанном решении. Учитывая, что в настоящее время Думчев Д.А. сумму денежных средств в виде неосновательного обогащения не возместил, то, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат возмещению с него в полном объеме с момента их получения по день предъявления иска. Как было установлено проверкой, государственный жилищный сертификат, полученный Думчевым Д.А., был оплачен государством в полном объеме 29.04.2011. Сумма денежных средств, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 418 320 рублей, за период с 29.04.2011 по 28.03.2016 (1781 день) сумма процентов составляет 185 359 рублей 20 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Российской Федерации - в лице Министерства обороны РФ с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 185 359 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей 18 копеек.

    Представитель истца – Рощин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик Думчев Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этою имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что Думчев Д.А. проходил военную службу по контракту в распоряжении командира в/части <№>, дислоцированной в г. Полярный ЗАТО Александрова Мурманской области, в воинском звании «<...> <...>».

15 февраля 2011 года на основании пункта 7 параграфа 2 приказа командующего Северного флота от 15 февраля 2011 года № 41, Думчев Д.А. досрочно уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Параграфом 1 приказа командира в/части <№> от 17 февраля 2011 года № 81 Думчев Д.А. с 23 февраля 2011 года исключен из списков личного состава части.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.09.2015, вступившим в законную силу 31.10.2015, по гражданскому делу № 2-3413/15 с Думчева Д.А. в пользу российской Федерации в лице Министерства обороны РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 418 320 рублей

В ходе рассмотрения дела №2-3413/15 установлено, что обстоятельство получения ответчиком неосновательного обогащения стало известно истцу лишь 06.08.2014 в ходе проведения Военной прокуратурой – войсковая часть <№> проверки сохранности федеральной собственности после получения сведений, содержащихся в ЕГРП.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано в суд 04.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняет доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с декабря 2014 года, поскольку ему ранее не было известно о наличии неосновательного обогащения.

Также в ходе рассмотрения дела № 2-3413/15 установлено, что на момент получения денежного сертификата ответчик не мог не знать о наличии у супруги в собственности жилого помещения.

Денежные средства по сертификату перечислены ответчику 29.04.2011.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 28.03.2016 обоснованными.

При этом суд учитывает, что в настоящее время Думчев Д.А. сумму денежных средств в виде неосновательного обогащения не возместил, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным, и произведя расчет считает подлежащей взысканию сумму в размере 175 851 рубль 73 копейки.

Расчет произведен следующим образом: с 29.04.2011 по 31.05.2015 (1494 дн.): 418 320 x 1494 x 8,25% / 360 = 143 222,31 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 418 320 x 14 x 11,44% / 360 = 1 861,06 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 418 320 x 30 x 11,37% / 360 = 3 963,58 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 418 320 x 33 x 10,36% / 360 = 3 972,65 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 418 320 x 29 x 10,11% / 360 = 3 406,87 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 418 320 x 30 x 9,55% / 360 = 3 329,13 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 418 320 x 33 x 9,29% / 360 = 3 562,34 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 418 320 x 28 x 9,25% / 360 = 3 009,58 руб.

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 418 320 x 41 x 7,08% / 360 = 3 373,05 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 418 320 x 25 x 7,72% / 360 = 2 242,66 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 418 320 x 27 x 8,72% / 360 = 2 735,81 руб.

- с 17.03.2016 по 28.03.2016 (12 дн.): 418 320 x 12 x 8,41% / 360 = 1 172,69 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 717 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора войсковой части <№>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Думчеву Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения – удовлетворить частично.

Взыскать с Думчева Дмитрия Александровича в пользу Российской Федерации - в лице Министерства обороны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 28.03.2016 в размере 175 851 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Думчева Дмитрия Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2016 года.