Решение по делу № 33-872/2020 от 19.03.2020

Председательствующий Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2018-009342-45

Дело № 33-872/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Лапуговой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гринькина Евгения Евгеньевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кабельковой Дарьи Алексеевны к Гринькину Евгению Евгеньевичу и Шагаловой Дарье Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Гринькина Е.Е., его представителя Микляева Д.В., ответчика Шагаловой Д.А., представителя истца Кабельковой Д.А. Зайцева В.О., третьего лица Кабельковой Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабелькова Д.А. обратилась в суд с иском к Гринькину Е.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шагалова Д.А.

В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

29 сентября 2015 года Кабелькова Т.Ф., действуя по доверенности от имени истца, и ответчик Гринькин Е.Е. заключили договор купли-продажи принадлежащих истцу объектов недвижимости по цене 200000 рублей. Однако доверенность Кабельковой Т.Ф. истец не выдавала, впоследствии доверенность признана недействительной, продавать недвижимость она не намеревалась.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения Шагаловой Д.А. вышеуказанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Кабелькова Д.А., ее представитель Зайцев В.О. исковые требования поддержали.

Ответчик Гринькин Е.Е., его представитель Хундяков С.А. иск не признали. Суду пояснили, что при заключении оспариваемого договора Кабелькова Т.Ф. представляла интересы истца на основании доверенности от 22 сентября 2015 года, сомнений в действительности которой у ответчика не имелось. Перед заключением договора Гринькин Е.Е. осмотрел жилое помещение, в нем никто не проживал. Между Гринькиным Е.Е. и Кабельковой Т.Ф. было достигнуто соглашение о цене договора в 200000 рублей. Денежные средства она получила в полном объеме.

Ответчик Шагалова Д.А. иск не признала, ссылаясь на то, что купила объекты недвижимости, с момента покупки постоянно проживает в жилом доме.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Кабельковой Д.А. в лице Кабельковой Т.Ф., действующей на основании доверенности, и Гринькиным Е.Е. Суд истребовал из незаконного владения Шагаловой Д.А. в пользу Кабельковой Д.А. указанные объекты недвижимости. Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Шагаловой Д.А. на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Кабельковой Д.А.

С решением не согласен ответчик Гринькин Е.Е., в апелляционной жалобе просит решение Абаканского городского суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что при заключении договора Кабелькова Т.Ф. представляла интересы истца на основании доверенности, тем самым подтверждается, что Кабелькова Д.А. и Кабелькова Т.Ф. действовали осознано, с прямым волеизъявлением продать указанное имущество. Отмечает, что в настоящее время в спорном доме проживает добросовестный приобретатель Шагалова Д.А.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Зайцев В.О. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гринькина Е.Е., его представителя Микляева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кабельковой Д.А. Зайцева В.О., третьего лица Кабельковой Т.Ф., выразивших согласие с решением суда, ответчика Шагаловой Д.А., просившей об отмене решения суда, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года Кабельковой Д.А. выдана доверенность, удостоверенная специалистом 1 категории администрации <данные изъяты> ФИО8, на имя Кабельковой Т.Ф. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 37 т. 1).

29 сентября 2015 года между Кабельковой Т.Ф., действующей от имени Кабельковой Д.А., и Гринькиным Е.Е. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7-8 т. 1).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорное недвижимое имущество ФИО3 (л.д.61-62 т. 1).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимости принадлежат на праве единоличной собственности Шагаловой Д.А., не имеется каких-либо ограничений или обременений кроме судебного запрета по настоящему делу Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 103-108 т. 2, л.д. 42 т. 1).

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2017 года удовлетворен административный иск Кабельковой Д.А. к ФИО8., администрации <данные изъяты> о признании незаконными действий ответственной за совершение нотариальных действий специалиста 1 категории администрации <данные изъяты> ФИО8 при удостоверении 22 сентября 2015 года доверенности от имени Кабельковой Д.А., установлено, что доверенность подписана доверителем в отсутствие специалиста 1 категории администрации <данные изъяты> ФИО8, дееспособность доверителя не проверялась, текст доверенности не зачитывался (л.д. 38-40 т. 1).

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2018 года признана недействительной доверенность от 22 сентября 2015 года, выданная Кабельковой Д.А., как нарушающая требования закона, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110 т. 1).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Кабельковой Д.А. о признании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении требований закона при совершении данной сделки.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате незаконных действий Кабельковой Т.Ф., в то время как истец не выражала волеизъявления на отчуждение имущества, суд истребовал его из незаконного владения Шагаловой Д.А. в пользу Кабельковой Д.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, указание истца в исковом заявлении, в объяснениях на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно принятому судом апелляционной инстанции дополнительному (новому) доказательству в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, - экспертному заключению судебной психиатрической экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от 5 июня 2020 года у Кабельковой Д.А. имеется хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты>, которое имелось и на дату выдачи доверенности от 22 сентября 2015 года. Указанное психическое расстройство выражено у Кабельковой Д.А. столь значительно, что в момент подписания доверенности 22 сентября 2015 года лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 98-100 т. 2).

Таким образом, Кабелькова Д.А., подписывая доверенность от 22 сентября 2015 года, на основании которой совершен оспариваемый договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания такой сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также это свидетельствует о выбытии недвижимости из владения ФИО2 помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия – подписания доверенности послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей недвижимости.

В данном случае тот факт, что истец в силу психического расстройства не понимала значение своих действий и не способна руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии имущества из владения Кабельковой Д.А. помимо ее воли, в связи с чем такое имущество должно быть истребовано от добросовестного приобретателя Шагаловой Д.А. независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при том, что суд первой инстанции неверно определил подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права, учитывая, что по существу, правильно постановил решение об удовлетворении иска, и на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда.

В связи проведенной экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» судебной психиатрической экспертизой главным врачом экспертного учреждения представлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 11000 рублей.

Согласно определению судебной коллегии расходы по проведению экспертизы возложены на истца, но оплачена последним не была.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба подана ответчиком Гринькиным Е.Е., ответчик Шагалова Д.А. апелляционную жалобу не подавала, в связи с чем возникшие судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, обусловлены фактическим процессуальным поведением Гринькина Е.Е. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия, оценив смету расчета стоимости проведенной экспертизы, в отсутствие доказательств явной необоснованности размера судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика Гринькина Е.Е. в пользу экспертного учреждения (вопрос 20 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринькина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Гринькина Евгения Евгеньевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в сумме 11000 рублей.

Председательствующий                     Шалгинов С.Н.

Судьи                                 Кунзек З.М.

                                    Лапугова Л.А.