Решение по делу № 33-20142/2017 от 27.11.2017

Судья И.Н. Фролова дело № 33-20142/2017

учет № 190г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Хайруллина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Раниля Раилевича Хайруллина удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Раниля Раилевича Хайруллина компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Р.Р. Хайруллину отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Д.Ф. Хисамутдинову, полагавшую решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Р .Р . Хайруллин обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Министерству финансов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ компенсации морального вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ незаконным уголовным преследованием Рё содержанием РїРѕРґ стражей.

В обоснование иска истец указал, что по уголовному делу он был взят под стражу и помещен в <данные изъяты> сроком на 2 месяца, постановлениями суда от 30 апреля 2015 года и от 7 июля 2015 года срок содержания под стражей продлевался и в общей сложности составил 6 месяцев 21 день, 2 октября 2015 года мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде. В результате незаконного содержания под стражей с 11 марта 2015 года по 2 октября 2015 года он испытал нравственные и физические страдания. По одному из эпизодов уголовного дела уголовное преследование в отношении него было прекращено, в связи с чем 29 сентября 2017 года ему было вручено извещение о праве на реабилитацию. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1662970 рублей.

Р’ С…РѕРґРµ предварительного судебного заседания Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц РЅР° стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ лице Казанского линейного управления РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РЅР° транспорте, Р° также должностные лица Следственного управления Казанского линейного управления РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РЅР° транспорте - следователи ФИО Рё ФИО1.    

В судебном заседании истец иск поддержал; прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом приводит те же доводы, что были им изложены в суде первой инстанции. Указывает, что уголовное преследование прекращено по всем эпизодам ввиду полученных недопустимых доказательств, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Участвовавший по делу прокурор в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно материалам уголовного дела № <данные изъяты> (в 13 томах) 17 декабря 2014 года было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи в период с 10 по 17 декабря 2014 года 19 малых секций радиаторов марки <данные изъяты> по цене 2270 рублей 11 копеек каждая из <данные изъяты> <данные изъяты>, находившегося <данные изъяты> за зданием <данные изъяты> станции <данные изъяты>, чем эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 43132 рубля 09 копеек.

21 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи в период с 9 по 11 апреля 2014 года с <данные изъяты> тепловоза <данные изъяты>, находившегося <данные изъяты> рядом со зданием <данные изъяты> станции <данные изъяты>,<данные изъяты> радиаторов марки <данные изъяты>, общей стоимостью 55791 рубль 60 копеек, и 19 больших радиаторных секций марки <данные изъяты>, общей стоимостью 90751 рубль 60 копеек, чем ремонтному локомотивному депо <данные изъяты> дирекции по ремонту тягового подвижного состава <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 146543 рубля 20 копеек.

11 марта 2015 года Р.Р. Хайруллин был допрошен в качестве подозреваемого и задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В тот же день постановлением <данные изъяты> в отношении Р.Р. Хайруллина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 11 мая 2015 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2015 года постановление об избрании Р.Р. Хайруллину меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

На момент допроса Р.Р. Хайруллина в качестве подозреваемого второе уголовное дело (№ <данные изъяты>) еще не было возбуждено, Р.Р. Хайруллину предъявлялось постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>, именно по нему он допрашивался в качестве подозреваемого, был задержан и затем заключен под стражу.

12 марта 2015 года Р.Р. Хайруллину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду с 12 на 13 декабря 2014 года.

30 апреля 2015 года постановлением <данные изъяты> срок содержания под стражей в отношении Р.Р. Хайруллина продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 июля 2015 года.

30 апреля 2015 года Р.Р. Хайруллину объявлено о подозрении в совершении второго эпизода кражи.

Постановлением <данные изъяты> от 7 июля 2015 года срок содержания под стражей Р.Р. Хайруллина продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 сентября 2015 года. Данное постановление было обжаловано обвиняемым и защитником и оставлено без изменения 21 июля 2015 года.

Постановлением <данные изъяты> от 4 сентября 2015 года срок содержания под стражей Р.Р. Хайруллина продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 ноября 2015 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по жалобе Р.Р. Хайруллина данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения с установлением срока ее действия до 6 октября 2015 года.

1 октября 2015 года постановлением старшего следователя СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО мера пресечения в отношении Р.Р. Хайруллина изменена на подписку о невыезде, а производство по ходатайству о продлении срока содержания под стражей 2 октября 2015 года судом прекращено.

Постановлением следователя СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 29 сентября 2015 года уголовное преследование в части подозрения о причастности к хищению <данные изъяты> марки <данные изъяты> и <данные изъяты> марки <данные изъяты> из секции <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 9 по 11 апреля 2014 года, то есть в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Р.Р. Хайруллина было прекращено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За Р.Р. Хайруллиным признано право на реабилитацию, о чем ему было вручено извещение 29 сентября 2015 года.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 28 марта 2016 года Р.Р. Хайруллин признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору с ФИО и другими в период с 22 часов 12 декабря 2014 года до 05 часов 13 декабря 2014 года <данные изъяты> радиаторов марки <данные изъяты>, стоимостью 2270 рублей 11 копеек, каждая, общей стоимостью 43132 рубля 09 копеек, принадлежащих <данные изъяты>»; его действия квалифицированы по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 28 марта 2016 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 11 марта 2015 года по 2 октября 2015 года и с 8 февраля 2016 года по 27 марта 2016 года.

Установив незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу истца в части, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным применением в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (пункты 1, 2, 9, 20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование прекращено по всем эпизодам ввиду полученных недопустимых доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными в силу вышеизложенного, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, которые свидетельствовали о законности избранной меры пресечения по тому эпизоду обвинения, по которому Р.Р. Хайруллин был впоследствии осужден к реальному лишению свободы и весь срок содержания под стражей был зачтен ему в срок отбытия наказания, при этом имело место прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию по одному из эпизодов уголовного дела, по остальным эпизодам он был признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы, а 21 день содержания его под стражей имело место в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (часть 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, данные о личности и его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда также не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё