Решение по делу № 33-9939/2015 от 04.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                          Дело №33-9939/2015

А-9

14 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Тельных С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тельных С.Н.

на решение Центрального районного суда от 1 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тельных С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Тельных С.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тельных С.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тельных С.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа № 2-к от 16.02.2015 года он был принят на работу <данные изъяты>» с испытательным сроком три месяца и окладом <данные изъяты>. В период испытательного срока он принял решение об увольнении, в связи с чем подал соответствующее заявление. Вместе с тем, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате расчета в день увольнения. Соответствующие записи в трудовую книжку были внесены 17.04.2015 года, он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выплачено <данные изъяты>. Кроме того, работодатель не исполнил свою обязанность по письменному извещению истца о составных частях заработной платы. Из справки формы 2-НДФЛ следует, что ответчик задержал выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца осуществлено с нарушением установленного порядка и является незаконным.

В указанной связи просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> с уплатой процентов на день вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тельных С.Н. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула с 08.04.2015 года по 17.04.2015 года в сумме <данные изъяты>., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты расчета при увольнении с 07.04.2015 года по 17.04.2015 года в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения, что не было учтено судом при вынесении решения в указанной части.

Проверив материалы дела, заслушав Тельных С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Решетникову Е.С. (доверенность от 18.06.2015 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе Тельных С.Н. в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства, с учетом волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию с 07.04.2015 года.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тельных С.Н. 16.02.2015 года был принят на работу в Красноярский филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» <данные изъяты> (приказ № 2-к от 16.02.2015 года), в этот же день с ним был заключен трудовой договор № 2.

07.04.2015 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 07.04.2015 года. Приказом № 3-к от 07.04.2015 года Тельных С.Н. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию с 07.04.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.

Принимая во внимание факт подачи истцом заявления об увольнении с конкретной даты, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявление им было подано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца произведенным с соблюдением требований закона.

Доводы истца о невыполнении работодателем положений ст. 84.1, 140 ТК РФ в части задержки выдачи окончательного расчета, внесения записей в трудовую книжку, ознакомления с приказом об увольнении, как правильно указал суд, не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного увольнения, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являющиеся производными от первоначальных требований.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в части задержки выплаты ему расчета при увольнении.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Тельных С.Н. заявлены требования о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов на день вынесения решения суда.

Ответчиком наличие задолженности не отрицалось, в суд первой инстанции была предоставлена квитанция о перечислении истцу 04.06.2015 года суммы в размере <данные изъяты> истец с указанной суммой задолженности согласился.

Размер денежной компенсации за период с 08.04.2015 года (следующий за днем увольнения) по 04.06.2015 года (день перечисления суммы задолженности) (58 дней) составил <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> который произведен судом с учетом положений ст.236 ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность работодателя за задержку выплат при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика, в частности, задержкой выплаты заработной платы, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Тельных С.Н. о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания среднего заработка за период с 7 апреля 2015 года (дата увольнения) по 17 апреля 2015 года (дата внесения записи в трудовую книжку), изменении даты увольнения на 17.04.2015 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как материалами дела подтверждается, что Тельных С.Н. после принятия на работу приказом от 16.02.2015 года трудовую книжку работодателю не представил. Так, в книге учета и движения трудовых книжек запись о приеме трудовой книжки отсутствует, сам истец пояснил, что трудовую книжек не сдавал при приеме на работу. Из служебной записки офис-менеджера Красноярского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» <данные изъяты> от 25.03.2015 года следует, что Тельных С.Н. оформлен на работу без предъявления трудовой книжки, на неоднократные обращения действий со стороны истца не последовало. В присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты>. предоставить объяснительную по факту непредоставления трудовой книжки отказался (л.д.57). Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что записи о приеме и увольнении истца в трудовую книжку были внесены 17.04.2015 года при предъявлении истцом трудовой книжки, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец в период с 07.04.2015 года по 17.04.2015 года представлял работодателю трудовую книжку и ему было отказано во внесении соответствующих записей. Ссылка истца на то обстоятельство, что записи в трудовую книжку не были внесены своевременно из-за нахождения кадрового работника Поповой О.А. на листке нетрудоспособности с 06.04.2015 года по 17.04.2015 года, опровергается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, из которых следует, что записи о приеме и увольнении истца сделаны главным бухгалтером <дата>

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок предусмотрена при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждена вина работодателя в несвоевременном внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, в указанной связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что действиями работодателя по несвоевременной внесению записей в трудовую книжку нарушены трудовые права истца.

Доводы истца о том, что количество дней задержки выплаты по заработной плате составляет 60 дней – с 08.04.2015 года по 06.06.2015 года (день получения денежного перевода), а не 58 дней, как указал суд первой инстанции – с 08.04.2015 года по 04.06.2015 года (дата перечисления истцу денежных средств) судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу положений ст.236 ТК РФ период просрочки выплаты считается со следующего дня после установленного срока выплаты (08.04.2015 года) по день фактического расчета включительно – 04.06.2015 года (дата перечисления истцу денежных средств).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 июля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тельных С.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: