Решение по делу № 33-307/2022 от 11.01.2022

Судья Ронгонен М.А. № 33-307/2022 10RS0016-01-2020-003550-55 2-135/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. по иску ХХХ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Министерства внутренних дел по РК Тимерова О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что постановлением судьи Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении, которое длилось два месяца, истец испытывал нравственные страдания, осознавая свою невиновность и дискомфорт в результате незаконных действий должностного лица ХХХ России по (.....). Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., по оплате расходов за составление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчикам МВД по РК, ХХХ России по (.....) отказал.

С таким решением не были согласны истец и ответчики МВД по РК и отдел МВД РФ по (.....).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В период незаконного административного преследования ХХХ испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его личных неимущественных прав. Считает, что вина должностного лица ХХХ России по (.....), осуществлявшего незаконное административное преследование, в данному случае презюмируется. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители ответчиков МВД по РК и ОМВД России по (.....) оспаривали размер убытков, понесенных истцом на оплату юридической помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В названной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по РК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец доказательств нарушения его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных и физических страданий, составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не представил. Составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда, поскольку должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из данных, указывающих на наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Производство по делу было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания не наступило.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению судьи Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное постановление судьи свидетельствует о незаконности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении. Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения истец мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Доводы ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать содержание ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определения от ХХ.ХХ.ХХ N 252-О, от ХХ.ХХ.ХХ N 734-О-П, от ХХ.ХХ.ХХ N 125-О и др.).

Сам факт составления протокола об административном правонарушении не может не вызывать у лица, в отношении которого составляется протокол, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ №.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.

В удовлетворении указанного искового требования к ответчикам Министерству внутренних дел по РК и ОМВД России по Сегежскому району отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи