Решение по делу № 33-30666/2023 от 29.08.2023

судья Гавриличева А.Б.                   УИД 50RS0<данные изъяты>-02

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                                                            6 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Гущиной А.И.

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоробьевой Ф. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воробьевой Ф. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

установила:

Воробьева Ф.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.<данные изъяты> и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50Ф:32:0040123:430, общей площадью 765 кв.м, расположенного в СНТ «Спутник» <данные изъяты>. С одной стороны земельный участок граничит с землями, по утверждению Администрации г.о.Серпухов, принадлежащими ей. В марте 2021г. истец направила запрос в администрацию г.о.Серпухов по вопросу возможности оформления в собственность земельного участка площадью около сотки, в том числе посредством выкупа, данная площадь используется истцом более 15 лет. Администрация г.о.Серпухов с предложила истцу обратиться на Региональный портал государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу пришло решение об отказе в предоставлении государственной услуги, основанием отказа послужило требование от Воробьевой Ф.А. документов, не предусмотренных Регламентом, а именно согласия общего собрания членов СНТ, утвержденного проекта планировки и застройки СНТ, ходатайства председателя, утвержденного списка членов СНТ. Права истца были нарушены в связи с неправомерным требованием документов, отсутствующих в Регламенте и отказом в оказании госуслуги, Воробьевой Ф.А. подана жалоба в Серпуховскую городскую прокуратуру <данные изъяты>, по результатам проверки было вынесено представление,; аналогичная позиция о нарушении Администрацией г.о.Серпухов регламента занимает <данные изъяты>. <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> вынесено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Воробьевой Ф.А. по делу <данные изъяты>а-909/2022 о признании незаконным решения Администрации г.о.<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Действия ответчика по длительному и намеренному непредставлению Воробьевой Ф.А. госуслуги повлекли досудебные обжалования действий Администрации г.о.Серпухова, долговременное судебное разбирательство в трёх судебных инстанциях, вынужденные регулярные обращения в органы прокуратуры, нарушили её личные неимущественные права, причинили ей моральные страдания, подлежащие возмещению со стороны Администрации, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Воробьева Ф.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка площадью 765 кв.м по адресу: <данные изъяты>, садов.тов. «Спутник», уч. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В ответ на обращение истца, сообщением от <данные изъяты> вх6-1147 Администрацией г.о.<данные изъяты> был разъяснен порядок предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

<данные изъяты> истец заключила с ИП Гориновой Е.В. договор подряда на выполнение кадастровых работ <данные изъяты>, а именно составления схемы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040123:430 на перераспределение с землями, государственная собственность на которые не разграничена, стоимость работ составила 6000 рублей

Решением Администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>47231821 было отказано Воробьевой Ф.А. в приеме документов, необходимых для предоставления вышеназванной государственной услуги.

Истец неоднократно подавала жалобы и обращения в различные органы, в том числе в Администрацию г.о.<данные изъяты> и прокуратуру.

Из ответа Серпуховской городской прокуратуры <данные изъяты> усматривается, что по результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц выявлены нарушения Административного регламента предоставления государственной услуги, вынесено представление.

Решением Администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>53059843 было отказано Воробьевой Ф.А. в предоставлении государственной услуги, поскольку земельный участок находится в нескольких территориальных зонах: частично в зоне СХ-2 и частично на территории «Леса», а также не представлен документ от СНТ «Спутник» - согласие общего собрания членов СНТ «Спутник».

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от <данные изъяты> по заявлению № Р<данные изъяты>53059843; суд обязал Администрацию городского округа <данные изъяты> повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Воробьевой Ф. А. от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>53059843 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»

Решением Администрации г.о.Серпухов от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>61081233 истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»., поскольку образуемый земельный участок находится в нескольких территориальных зонах: частично в зоне ССХ-2 и частично территории «Леса».

Истцом была подана досудебная жалоба в Администрацию г.о.Серпухов, на которую был дан ответ о том, что образуемый земельный участок пересекает границы территориальной зоны, а также указано, что отказ в предоставлении государственной услуги согласован сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из того, что доводы истца о том, что в результате действий Администрации г.о.Серпухов ухудшилось ее физическое здоровье и моральное состояние, выражающееся в гипертонической болезни и резком ухудшении зрения являются несостоятельными, поскольку представленные истцом в материалы дела медицинские документы таких сведений не содержат, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц Администрации г.о.Серпухов были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, по общему правилу компенсации не подлежит, но может быть компенсирован, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, в частности, лишили гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Государственная услуга «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» не относится к мерам социальной поддержки, не предоставляется в рамках государственной социальной помощи с целью обеспечения гражданину, относящемуся к категории социально незащищенных лиц (малоимущие, инвалиды), возможности сохранять необходимый жизненный уровень, а потому установленное судебным решением от 17 июня 2022 г. нарушение Администрацией г.о.Серпухов в связи с принятием незаконного решения не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта в жалобе на статью 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда, не опровергает правильности решения суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку названная норма не регламентирует основания и порядок компенсации морального вреда, по существу, является отсылочной к соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Ф. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи