Решение по делу № 33-21414/2019 от 07.11.2019

Судья Ершова Т.Е. Дело № 33-21414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2019 по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Хамдамовой Шарифе Фармоновне, Сафарову Абдилло Рахматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Хамдамовой Ш.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

акционерное обществе «БайкалИнвестБанк» обратился в суд с иском к Хамдамовой Ш.Ф., Сафарову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368723, 42 руб., из которых основной долг - 357497,51 руб., задолженность по просроченным процентам - 7938,46 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 818,82 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 2407, 66 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 15, 97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 09.02.2016 между АО «БайкалИнвестБанк» и ответчиком Хамдамовой Ш.Ф. заключен кредитный договор № 53200037, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 798000 руб., под 20,90% годовых, на срок до 09.02.2021. В обеспечение кредитного договора заключен договор о Залоге имущества на автобус марки 2227 WO 2012 года выпуска VIN № стоимостью 450000 руб. и на автобус L4H2M2C-А 2012 года выпуска VIN № стоимостью 450000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства с Сафаровым А.Р.

Ответчик Хамдамова Ш.Ф. не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. В связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.09.2019 исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Хамдамова Ш.Ф. просит его отменить, принять по делу новое решение, со ссылкой на несогласие с размером взысканной судом задолженности, считает, что банком не учтены платежи, поступившие после подачи искового заявления в общем размере 25700 руб. Указывает на то, что доказательств направления ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Представитель истца, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.12.2019 определением от 12.11.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда 12.11.2019 (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2016 между АО «БайкалИнвестБанк» и ответчиком Хамдамовой Ш.Ф. заключен кредитный договор № 53200037, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 798000 руб., под 20,90% годовых, на срок до 09.02.2021. Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора.

Заемщик своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными банком.

В обеспечение кредитного договора заключен договор о Залоге имущества на автобус марки 2227 WO 2012 года выпуска VIN № стоимостью 450000 руб. и автобус L4H2M2C-А 2012 года выпуска VIN № стоимостью 450000 руб.

В соответствие с графиком платежей погашение кредита должно было осуществляться в период с 09.02.2016 по 09.02.2021 равными аннуитетными платежами в размере 21600 руб., а последний платеж установлен 09.02.2021 в размере 14873, 44 руб.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору 09.02.2016 между АО «БайкалИнвестБанк» и Сафаровым А.Р. заключен договор поручительства 0037/02, по условиям которого Сафаров А.Р. обязался отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств Хамдамовой Ш.Ф.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с этим образовалась задолженность перед Банком, которая на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2019 в размере 361571, 97 руб., включающую в себя основной долг в размере 349612, 68 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 954, 54 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 10892, 98 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 111, 77 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных должником нарушений, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установил также и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитным договором, пени, а также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на договоре и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которого видно, что Банком 19.06.2019 было направлено Хамдамовой Ш.Ф. Требование (Уведомление) о досрочном погашении задолженности исх.19/01008 (л.д. 47).

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом задолженности, в виду того, что банком не учтены платежи, поступившие после подачи искового заявления в общем размере 25700 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных требований и возражений.

Также судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что уплаченная сумма в размере 25700 руб., может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканных штрафных санкций являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга Хамдамовой Ш.Ф., об установленном в кредитном договоре размере штрафных санкций, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика, поскольку установлена кредитным договором и объективно является соразмерной нарушенному им обязательству перед кредитором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хамдамовой Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева