Решение по делу № 33-6915/2023 от 30.06.2023

    Судья: Назаренко И.А.                                Дело №33-6915/2023 (2-2363/2023)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                        УИД 42RS0019-01-2023-001349-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «01» августа 2023 года                                                                        г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Черновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Кемеровской области Дадаевой Олеси Геннадьевны

    на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2023 года)

по иску Чиспиякова Алексея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Кемеровской области о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛА:

Чиспияков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее – Отдел МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области) о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Отделом МВД России по Новокузнецкому району в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. Указанным протоколом истцу вменялось совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области переквалифицировал деяние и постановлением от 21.09.2020 по делу № признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял защитник ФИО14, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца. По делу было проведено три заседания с участием защитника. Между Ильченко Е.В. и истцом был заключен договор поручения № от 03.09.2020, по условиям которого в качестве вознаграждения истец оплатил защитнику 10000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2020, истец обратился с жалобой в Кемеровский областной суд.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба была составлена защитником ФИО13 на основании договора поручения № от 28.09.2020, за ее составление истец оплатил защитнику 5000 руб.

Таким образом, в связи с привлечением к административной ответственности истец понес убытки по оплате услуг защитника в общей сумме 15000 руб.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в ограничении права на свободу и личную неприкосновенность, унижении чувства собственного достоинства, а также была запятнана деловая репутация истца.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле.

Просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; признать незаконными и нарушающими права истца действия ответчика Отдела МВД России по Новокузнецкому району по составлению протокола об административном правонарушении от 18.08.2020.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший оперуполномоченный ГКОН Отдела МВД России по Новокузнецкому району старший лейтенант полиции Поромов Д.В. (л.д.65-67).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Дадаева О.Г., действующая на основании доверенностей, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.

    Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков должно производиться по общим правилам, либо при наличии вины причинителя вреда, либо в случае издания документа, не соответствующего закону или иному правовому акту.

    Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2020 незаконность действий участкового уполномоченного полиции Поромова Д.В. по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена и в силу требований закона не могла быть установлена, о чем был сделан соответствующий вывод судом первой инстанции.

    Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что по результатам рассмотрения административного дела Чиспияков А.В. был привлечен к административной ответственности не должностным лицом органов внутренних дел, а судом. Именно результаты рассмотрения административного дела судебной инстанцией в данном случае находятся в прямой причинно-следственной связи с несением истцом судебных расходов (в связи с необходимостью его обжаловать). Оснований для переквалификации действий Чиспиякова А.В. с <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по которой был составлен протокол об административном правонарушении) на <данные изъяты> этого же кодекса у суда не имелось.

    Следовательно, именно судьей районного суда, а не должностным лицом органов внутренних дел были нарушены права и законные интересы Чиспиякова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а значит отсутствуют правовые основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ответственности по возмещению истцу убытков.

    Кроме того, взысканные судом убытки, судебные расходы по настоящему делу и компенсация морального вреда являются чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2020 УУП и ПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции Поромовым Д.В. в отношении истца Чиспиякова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

    Указанный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении был передан в суд.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области переквалифицировал деяние и постановлением от 21.09.2020 по делу № признал истца виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>), назначив истцу наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Истец обжаловал указанное постановление в вышестоящий суд.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 решение судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения, жалоба заместителя Отдела МВД России по Новокузнецкому району – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об исправлении описки в решении судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 в части указания в резолютивной части на отмену постановления судьи Новокузнецкого районного суда от 21.09.2020 (вместо Центрального районного суда г.Новокузнецка) стороны не обращались, однако, оснований сомневаться в том, что решением судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 отменено именно постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2020, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиспиякова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, вследствие чего истец имеет право на возмещение за счет казны убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Касательно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых, исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Как правильно указано судом первой инстанции, итоговым актом по делу об административном правонарушении является решение Кемеровского областного суда от 25.11.2020, согласно которому постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права и законные интересы истца были нарушены не должностным лицом органа внутренних дел, а судьей Центрального районного суда г.Новокузнецка, который необоснованно переквалифицировал действия истца с ч<данные изъяты> на <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и именно эти обстоятельства привели к необходимости оспаривать постановление и нести расходы на представителя, являются необоснованными.

Как следует из содержания постановления судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2020 (л.д.27-33), а также решения судьи Кемеровского областного суда от 25.11.2020 (л.д.34-35), при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Чиспиякова А.В. не установлено состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть инкриминируемого протоколом от 23.08.2020, составленным сотрудником Отдела МВД России по Новокузнецкому району. Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг защитника при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции (то есть при оспаривании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником Отдела МВД России по Новокузнецкому району).

То обстоятельство, что действия Чиспиякова А.В. судом были переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привело к несению истцом расходов по оплате услуг представителя в виде составления жалобы на постановление от 21.09.2020, в размере <данные изъяты>. Эта сумма расходов не взыскана с ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка в жалобе на то, что незаконность действий участкового уполномоченного полиции Поромова Д.В. по составлению протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не установлена, опровергается текстом вышеприведенных актов, из содержания которых следует, что в действиях истца отсутствует состав указанного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из текста оспариваемого решения, о том, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Отдела МВД России по Новокузнецкому району, относятся к выводам суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий сотрудников Отдела МВД России по Новокузнецкому району по составлению протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Чиспияков А.В. был привлечен к административной ответственности не должностным лицом органов внутренних дел, а судом, также являются необоснованными. Из материалов дела следует, что состав правонарушения, указанный сотрудниками полиции в протоколе, не нашел своего подтверждения в действиях истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 этого же кодекса (отсутствие состава административного правонарушения). Именно это обстоятельство и положено в основу обжалуемого решения в части взыскания убытков, морального вреда и судебных расходов.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема и сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся практики по оплате услуг представителей, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 10000 руб.

Оснований для большего снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Кемеровской области Дадаевой Олеси Геннадьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                              О.Н. Калашникова

    Судьи:                                                                            И.А. Сучкова

                                                                                            Е.Ю. Котляр