Решение по делу № 33-4280/2021 от 22.06.2021

Дело № 33-4280/2021 стр. 2.209г

УИД 36RS0001-01-2019-003193-91

Судья Сорокин Д.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                           город Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Жигулиной М.А.,

    судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

    при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2020 по иску Кузнецова Сергея Николаевича к Родионову Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Родионова Андрея Анатольевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

    Кузнецов С.Н. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Родионову Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного пожаром.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2019 года он обратился в автосервис по адресу <адрес>, с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля.

    20.10.2019 в автосервисе произошел пожар, вследствие которого был утрачен принадлежащий ему автомобиль марки FORD Explorer Sport Trac 4WD, государственный регистрационный №. Собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, является Родионов А.А.

     Согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки» от 11.11.2019 № 01/закл-11-19, размер ущерба, причиненного автомобилю марки FORD Explorer Sport Trac 4WD, государственный регистрационный №, составил 417600 руб.

    Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 188-2019 от 13.11.2019, очаг пожара находился на площади 6 кв.м потолочного перекрытия в центральной части бокса № 1. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автосервиса.

    Кузнецов С.Н., полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является собственник здания, которое эксплуатировалось под автосервис, обратился в суд с иском.

    Истец просил: взыскать с Родионова А.А. в пользу Кузнецова С.Н. стоимость утраченного транспортного средства марки FORD Explorer Sport Trac 4WD, государственный регистрационный №, в размере 417600 руб.

    Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

    Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 с Родионова А.А. в пользу Кузнецова С.Н. взыскана стоимость утраченного транспортного средства марки FORD Explorer Sport Trac 4WD в размере 417600 руб.

    С Родионова А.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы № 2376/3-2 в сумме 19215 руб.

    В апелляционной жалобе Родионов А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не был представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающий взаимосвязь противоправного поведения (либо бездействия) ответчика, повлекшего возникновение пожара в автосервисе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2020 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Родионов А.А., представитель ответчика Родионова А.А. по доверенности Иващенко В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. Указали, что, по их мнению, судебная экспертиза основана лишь на показаниях арендатора Полосенко Д.С., не учтены пояснения граждан – очевидцев пожара, которые поясняли, что горела не левая часть, где находится бокс №1, а задняя часть правой стороны бокса. Суд не дал оценку данному обстоятельству. Все сводилось к тому, что плафоны освещения были плотно прикручены к потолку, произошел нагрев и дальнейшее нагревание. Полосенко Д.С. взял на себя риски содержания имущества, в силу условий договора аренды и должен был предпринять противопожарные меры. Полосенко Д.С. ни разу не обращался к Родионову А.А. с претензией по поводу плафонов. Между Кузнецовым С.Н. и Полосенко Д.С. конклюдентными действиями был заключен договор подряда, в силу которого Полосенко Д.С. обязан обеспечить сохранность автомобиля на период выполнения работ. Родионов А.А. является ненадлежащим ответчиком. Здание передавалось с исправной электропроводкой. В материалах дела есть отчет испытаний электропроводки.

Третье лицо Полосенко Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что не является экспертом в области определения соответствия помещения нормам пожарной безопасности. В помещении автосервиса им при выполнении ремонтных работ не используются источники открытого огня, курение внутри помещения не осуществляется. Согласно заключению судебной экспертизы, пожар произошел вследствие аварийного режима в осветительных приборах, установленных на потолке собственником помещения.

Представитель третьего лица ООО «Автоматик Сервис» по доверенности Донник А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ответчик погасил задолженность перед истцом, что, по его мнению, свидетельствует о признании ответчиком своей вины была признана. Родионов А.А. должен был передать оборудование оформленное документально. В ходе судебного разбирательства установлено нарушение проектной документации, нарушен отступ фонарей от потолка, потолок покрыт огнеопасным материалом. Родионов А.А. нарушил правила противопожарной безопасности до заключения договора аренды. Именно Родионов А.А. должен был установить систему пожаротушения, которую должен был оплатить Полосенко Д.С. Доказательства вины Полосенко Д.С. не имеется. Доводы о том, что Полосенко Д.С. курил – голословны. Распространение огня произошло по потолку. Светильники загорелись в связи с нарушением техники безопасности при их монтаже.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Новоусманским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям не соответствует.

    Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции,          Родионов А.А. является собственником здания «Автокомплекс» площадью 300,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    01.07.2016 между Родионовым А.А. (арендодатель) и Полосенко Д.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из 4 боксов и офисных помещений, площадью 300 кв.м, для автомастерской, сроком на 11 месяцев до 01.06.2017.

    В пункте 4.3. стороны договора пришли к соглашению, что если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 3 года.

    Здание было передано в аренду Полосенко Д.С., который использовал его как автомастерскую для оказания услуг ООО «Автоматик Сервис», учредителем которого он являлся.

    20.10.2019 в данном здании произошел пожар, вследствие которого сгорел автомобиль марки FORD Explorer Sport Trac 4WD, государственный регистрационный №, принадлежавший Кузнецову С.Н., который передал его в автомастерскую с целью ремонта.

    Согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки» от 11.11.2019 № 01/закл-11-19, размер ущерба причиненному автомобилю марки FORD Explorer Sport Trac 4WD составил 417600 руб.

    Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 188-2019 от 13.11.2019, очаг пожара находился на площади 6 кв.м потолочного перекрытия в центральной части бокса № 1. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автосервиса.

    Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

    Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 2376/3-2 от 27.07.2020, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, следует, что наиболее вероятные причины пожара - деструкция материала потолочных панелей с последующим их воспламенением при использовании в качестве потолочного светильника электрического патрона с лампой накаливания, либо возгорание материала полимерных потолочных панелей при установленном люминесцентном светильнике - либо при возникновении аварийного режима работы пуско-регулирующей арматуры светильника (стартера, дросселя), либо при наличии большого переходного сопротивления в месте контактного соединения подводящих электрических проводов с контактной колодкой светильника. Причинами, приведшими к возникновению пожара, явились: использование для отделки потолков в помещениях боксов полимерных панелей, изготовленных из горючих материалов, невыполнение требований проекта в части способов установки потолочных светильников - вместо подвески на тросах было выполнено непосредственное крепление корпусов потолочных светильников на потолочные полимерные панели.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

    Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

    Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользовании, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

    К числу лиц, обладающих вещным правом, отнесены арендаторы.

    Как установлено судом спорное здание на момент пожара находилось в аренде у третьего лица Полосенко Д.С., используемое им в соответствии с целью договора аренды - для автомастерской.

    В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

    При этом в силу пункта 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

    Согласно условиям договора аренды, заключенного между Родионовым А.А. (арендодатель) и Полосенко Д.С. (арендатор), арендодатель обязался предоставить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование арендатору. Помещение предоставляется в аренду для автомастерской. Помещение общей площадь 300 кв.м состоит из 4 боксов и офисных помещений (п. 1.1. Договора).

    Кроме того, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в помещении (п. 1.2. Договора).

    Каких-либо оговорок в отношении неисправностей или конструктивных недостатков помещения, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения, договор аренды не содержит. О наличии какой-либо претензионной переписки по данному вопросу сторонами договора аренды в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств не представлено.

    Согласно условию, согласованному в пункте 1.3. договора, стороны договорились, что оборудование арендуемого помещения средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны, производится за счет арендатора.

    Заключив договор аренды, арендатор также обязался соблюдать противопожарные требования, предъявляемые к пользованию помещением (п. 3.4. Договора).

    Исходя из свободы договора, арендатор принял на себя риски использовать арендуемое помещение в его текущем состоянии, в котором обязался за свой счет оборудовать помещение автомастерской средствами противопожарной безопасности, наличие которых, призвано предотвратить или уменьшить риск негативных последствий вызванные пожаром.

    Как следует из объяснений арендатора помещений Полосенко Д.С. (протокол предварительного судебного заседания от 25.02.2020) им были подключены светодиодная лента и подъемники.

    С 2016 года проблем с проводкой не было, раз в год в течение двух недель – месяца не было света, в связи с чем собственником была сделана новая проводка.

    Согласно объяснениям собственника помещения Родионова А.А. в 2019 году в помещении была установлена резервная линия напряжением 15 кВт силами Горэлектросетей.

    В соответствии с актом №5237 от 27.02.2019 о выполнении технических условий (т.2 л.д. 152) АО «Воронежская горэлектросеть» проведена проверка выполнения Родионовым А.А. технических условий от 2018 года №3678 (т. 2 л.д. 150) к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: <адрес> (монтаж линии питания мощностью 15 кВт и ВРУ) мероприятия, предусмотренные ТУ выполнены. Осуществлен допуск установки и прибора учета в эксплуатацию 02.04.2019 (акт №829) (т. 2 л.д. 151).

    Из акта об осуществлении технологического присоединения №1148П от 19.03.2019 (т. 2 л.д. 154-155) следует, что установлены устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики: вводной ВА – 32А, УЗО на вводе 30мА, групповые ВА. Стороны (АО «Воронежская горэлектросеть» и Родионов А.А.) подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

    Таким образом, доказательств ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества в материалах дела не имеется.

    Обращаясь в суд с иском, Кузнецов С.Н. указал, что поврежденный в результате пожара в здании автомастерской принадлежащий ему автомобиль, был принят Полосенко Д.С. для производства ремонтных работ.

    Арендатор Полосенко Д.С., привлеченный к участию в деле третьим лицом, не отрицал факта принятия спорного автомобиля на ремонт в автомастерскую, арендованную у Родионова А.А.

    Из объяснений третьего лица Полосенко Д.С. в предварительном судебном заседании от 25.02.2020 следует, что с истцом Кузнецовым С.Н. письменный договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства марки Ford, государственный регистрационный №, не заключался, транспортное средство было осмотрено и принято на ремонт лично им (Полосенко Д.С.).

    Деятельность по оказанию услуг по ремонту транспортных средств в условиях организованного в помещениях указанного автокомплекса автосервиса, осуществляло ООО «Автоматик Сервис», учредителем и одновременно лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени которого является арендатор помещений Полосенко Д.С., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

    Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что транспортное средство Кузнецова А.А. было принято на ремонт именно ООО «Автоматик Сервис» в материалы дела не представлено.

    Таким образом, между Кузнецовым С.Н. и Полосенко Д.С. возникли фактические правоотношения из договора подряда.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

    Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

    Пожар произошел в период использования арендатором Полосенко Д.С. помещений автокомплекса и осуществления ООО «Автоматик Сервис» в помещениях деятельности автосервиса.

Указанные положения действующего законодательства и сложившиеся между Кузнецовым А.А. и Полосенко Д.С. правоотношения надлежащей оценки в судебном постановлении не получили.

    Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины, причинно-следственной связи между действиями собственника нежилого помещения и возникшим у истца ущербом, в материалах дела не имеется.

    Суду первой инстанции с учетом условий договора аренды следовало дать оценку тому, соответствовало ли используемое в качестве автомастерской здание, предъявляемым требованиям к виду деятельности в нем организованному. В том числе с учетом обязанности арендатора, предусмотренной договором аренды, за свой счет обеспечить в нем установку противопожарной сигнализации, и соблюдать требования противопожарной безопасности, применительно к нормативам, установленным Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (далее - Норм).

    В соответствии с пунктом 14 Норм в качестве приложения к ним приводится обязательный для руководства в работе перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

    Пунктом 4.2 таблицы 1 Норм (НПБ 110-03) для зданий и сооружений для автомобилей, для технического обслуживания и ремонта установлен нормативный показатель по ВСН 01-89. Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 № ВА-15/10.

    Указанные требования ВСН распространяются на следующие типы перечисленных ниже предприятий автомобильного транспорта, именуемые в дальнейшем «предприятия», их здания и сооружения, предназначенные для хранения, технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) подвижного состава:    автотранспортные предприятия (АТП), их производственные и эксплуатационные филиалы, производственные автотранспортные объединения (ПАТО), базы централизованного технического обслуживания (БЦТО), производственно-технические комбинаты (ПТК), централизованные производства для ТО и ТР подвижного состава, агрегатов, узлов и деталей (ЦСП), станции технического обслуживания легковых автомобилей (СТОА), открытые площадки для хранения подвижного состава, гаражи-стоянки для хранения подвижного состава, топливозаправочные пункты (ТЗП).

    Согласно пункту 6.3. ВСН автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно пп. 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий «Г» и «Д».

    Приказом МЧС России от 10.04.2018 № 154 утвержден свод правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», п. 7.2.3 раздела 7.2 «Пожаротушение, сигнализация и оповещение» которого предусмотрено, что системами автоматической пожарной сигнализации обеспечиваются все производственные, складские и административно-бытовые помещения, а также технические помещения для инженерного оборудования здания (в том числе теплогенераторные и дизель-генераторные помещения), кроме помещений, указанных в п. А.4 СП 5.13130.

    В соответствии с пунктом 7.2.5 помещения в здании для обслуживания автомобилей обеспечиваются ручными и передвижными огнетушителями, а территория - пожарными щитами в соответствии с нормами, указанными в Правилах [3] и СП 9.13130.

    Из копии рабочего проекта Автокомплекса по адресу: <адрес>, следует что здание оснащено 3 боксами: бокс площадью 93,51 кв.м на три автомобиля, бокс 70,60 кв.м на один автомобиль, в отношении бокс площадью 36.96 кв.м не указано сведений о возможности размещения в нем автомобилей.

    Из копии технического паспорта следует, что на первом этаже имеются гараж 58,1 кв.м, гараж 33,2 кв.м, гараж 81,1 кв.м, гараж 30,4 кв.м.

    На момент возникновения пожара в помещениях автокомплекса располагалось 3 автомобиля: в боксе №2 – автомобиль марки Ford, государственный регистрационный №; в боксе №3 – автомобиль марки Lincoln, государственный регистрационный знак №; в боксе №1 – автомобиль марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак №.

    Таким образом, количество размещенных в помещении автокомплекса транспортных средств не превышало предельно допустимого числа транспортных средств (4), однако, размещение арендатором автомобиля истца в соответствии с допусками, предусмотренными рабочим проектом автокомплекса, материалами дела не подтверждается.

    Согласно заключению эксперта №188-2019 от 13.11.2019, составленному экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области, очаг пожара находился на площади 6 кв.м потолочного перекрытия в центральной части бокса №1.

    Единственно возможной версией пожара названо возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

    При этом экспертами отмечено, что электросеть автосервиса находилась в рабочем штатном режиме без значительной нагрузки, поэтому перегрузка (и, следовательно, перегрев вследствие перегрузки) не могла послужить причиной пожара.

    Экспертами с учетом очага пожара, наличия остатков люминесцентных светильников, большую вероятность возникновения аварийных пожароопасных режимов работы пускорегулирующей аппаратуры (дросселей, стартеров), не исключена возможность возникновения аварийных пожароопасных режимов работы в люминесцентных светильниках и электропроводке автосервиса.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, и не оспаривалось третьим лицом Полосенко Д.С., что арендуемое помещение автомастерской средствами противопожарной безопасности вопреки условиям договора оборудовано не было.

    С учетом того, что вред истцу причинен в результате пожара в здание, собственником которого является ответчик, однако здание эксплуатировалось арендатором Полосенко Д.С., который принимал на ремонт автомобили, и как следствие гарантировал их сохранность, то исходя из фактических обстоятельств дела суду следовало определить надлежащих ответчиков, ответственных за ущерб, и соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле надлежащего соответчика.

    При изложенных обстоятельствах, суду надлежало разрешить вопрос о процессуальном статусе Полосенко Д.С. для выяснения наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и его вины (ее степени) в причинении ущерба истцу, что сделано не было.

    Из материалов дела следует, что ответчиком Родионовым А.А. заявлялось ходатайство о его замене как ненадлежащего ответчика надлежащим – Полосенко Д.С., при обсуждении данного ходатайства (протокол предварительного судебного заседания от 25.02.2020) сторона истца возражала против замены ответчика Родионова А.А. на Полосенко Д.С., указав, что считает Родионова А.А. надлежащим ответчиком.

    Вопрос о привлечении к участию в деле Полосенко Д.С. в качестве соответчика судом первой инстанции в предварительном судебном заседании признан преждевременным, и впоследствии на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился.

    В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

    Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    Поскольку процессуальные действия по привлечению в качестве соответчика арендатора помещений автокомплекса Полосенко Д.С. судом первой инстанции не были совершены, суду первой инстанции надлежало разрешить исковые требования к заявленному ответчику Родионову А.А. с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Родионова Андрея Анатольевича удовлетворить.

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецова Сергея Николаевича к Родионову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: