Решение по делу № 8Г-6695/2021 [88-11068/2021] от 11.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-11068/2021 (8г-6695/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-1569/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

с участием истца Фурса М.И.,

третьего лица Шаповалова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурса ФИО15 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе истца Фурса ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав позицию истца Фурса М.И., третьего лица Шаповалова В.В., судебная коллегия

установила:

Фурса М.И. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома Литер «БА», расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения условий проживания и комфортности жилого дома без соответствующего разрешения органа местного самоуправления ею самовольно произведены работы по реконструкции и переустройству, в результате которой конфигурация и площадь жилого дома изменились. Реконструкция и переустройство выполнено в соответствии со СНиП и СанПиН. Истец просила суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер «БА» общей площадью 146,9кв.м, в том числе жилой 61,2 кв.м. по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на данный дом.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом Литер «БА» общей площадью 146,9 кв.м, в том числе жилой 61,2кв.м. по адресу: <адрес>. За Фурса М.И. признано право собственности на жилой дом Литер «БА» общей площадью 146,9кв.м, в том числе жилой 61,2кв.м. по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Фурса М.И. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что суд в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приобщил к материалам дела заключение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», при этом, устанавливая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Суд апелляционной инстанции безосновательно принял во внимание заключение специалиста, представленное Шаповаловым В.В., при наличии противоположного заключения и не назначил судебную экспертизу.

В судебном заседании истец Фурса М.И. доводы кассационной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Третье лицо Шаповалов В.В. просил оставить решение и апелляционное определение без изменения. В суд от третьего лица поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фурса М.И. является собственником жилого дома Литер «БА», расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 6 октября 2017 года.

В целях улучшения жилищных условий истцом без соответствующих разрешительных документов была произведена реконструкция и переустройство жилого дома. Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 2 ноября 2016 года без разрешения органа местного самоуправления по вышеназванному адресу выполнены работы по переустройству и реконструкции жилого дома Литер «БА», а именно: к ограждающим конструкциям жилого дома Литер «БА» на отдельном железобетонном фундаменте возведены наружные стены с последующим устройством междуэтажного перекрытия, в результате выполненных работ образован пристрой Литер «ба1» в котором образована лестничная клетка; перепланировка и переустройство помещений заключается в следующем: по первому этажу: в пристройке Литер «ба1», в помещении № 5 оборудован «коридор» - площадью 5,3 кв.м выполнено устройство лестницы с целью сообщения этажей; согласно номерам помещений до выполненных работ, путем выполненного демонтажа перегородок между помещением № 1 «коридор» - площадью 18,6 кв.м. и помещением № 4 «служебное» - площадью 1,3 кв.м, образовано два помещения: помещение № 1 «коридор» - площадью 20,0 кв.м. и помещение № 4 «служебное» - площадью 1,1 кв.м; в помещении № 1 «коридор» - площадью 20,0 кв.м, дверной проем преобразован в оконный, в стене между помещением №5 «коридор» площадью 5,3 кв.м. и помещением № 1 «коридор» - площадью 20,0 кв.м выполнен дверной проем с заполнением, в помещении № 2 «кухня» - площадью 11,4 кв.м, установлена бытовая плитка и мойка. По второму этажу: в пристрое Литер «ба1», в помещении № 5 оборудован «коридор» площадью 6,5 кв.м выполнено устройство лестницы с целью сообщения этажей; в наружной стене между помещением № 3 «жилая» - площадью 17,8 кв.м. и помещением № 5 «коридор» 6,5 кв.м оконный проем переоборудован в дверной. По третьему этажу: в пристройке Литер «ба1», в помещении № 6 оборудован «коридор» площадью 6,3 кв.м. выполнено устройство лестницы с целью сообщения этажей; в наружной стене между помещением № 2 «жилая» - площадью 22,4 кв.м. и помещением № 6 «коридор» 6,3 кв.м кирпичной кладкой заложен оконный проем., согласно номерам помещений до выполненных работ между помещением № 2 «жилая» - площадью 22,4 кв.м. и служебными помещениями № 1, № 4 демонтированы межкомнатные перегородки. Полученное помещение помощи перегородок разделено на четыре помещения: № 1, № 2, № 4 и № 5; в помещении № 1 оборудован «туалет» - площадью 2,5кв.м. с установкой аза и раковины; в помещении № 2 оборудована «жилая» - площадью 16,1 кв.м; в помещении № 4 оборудован «коридор» - площадью 2,0 кв.м; в помещении № 5 оборудован «коридор» - площадью 0,8 кв.м; в оборудованных перегородках выполнены дверные проемы с установкой дверного заполнения с целью сообщения помещений.

Спорный жилой дом расположен в зоне действия градостроительного регламента «ОЖ» (зона многофункциональной застройки). Перечень основных разрешительных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства, определенных градостроительным регламентов для данной зоны, предполагает виды использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства; для размещения многоквартирных жилых домов.

Фурса М.И. обращалась во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольной реконструкции в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска, на что получил ответ о том, что в компетенцию Управления не входит принятие решений о сохранении самовольных построек, а только выдает разрешение на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом было сообщено, что возведенный объект находится в границах защитных зон от объектов культурного наследия регионального значения, перечисленных в этом в письме. В границах защитных зон культурного наследия строительство и реконструкция объектов недвижимости запрещается.

В материалы дела представлено заключение специалиста ИП Мурзенко Д.А. № ТЗ-19/02-18 от 15 февраля 2018 года, согласно которому самовольно выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома Литер «БА», расположенного по адресу: <адрес>, проведена технически верно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания. Самовольно выполненную реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома возможно сохранить и использовать по назначению.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 29 Жилищного кодекса РФ,12, 131, 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, 14, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, полученного в установленном законом порядке, и пришел к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее истцу, возможно сохранить в реконструированном состоянии, так как произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительные, санитарные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при новом апелляционном рассмотрении пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, указав, что при разрешении настоящего спора судом не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста ИП Мурзенко Д.А. № ТЗ-19/02-18 от 15 февраля 2018 года является ненадлежащим доказательством, так как исследуемый объект находится в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения, специалист не допрашивался судом и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также правомерно был признан ненадлежащим доказательством протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме от 20 февраля 2018 года, так как содержание протокола не позволяет установить конкретную форму и вид проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не усматривается наличие или отсутствие необходимого кворума, отсутствуют сведения о площади зданий, помещений, находящихся в собственности, о количестве присутствующих на общем собрании собственников, площади принадлежащих им объектов и т.д.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы являются самовольными, выполнены при отсутствии согласия одновременно всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, а также разрешения, более того истец не обращалась в компетентный орган за таким разрешением.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом не получено согласие всех собственников и нанимателей многоквартирного дома на производство реконструкции, при этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу прямого указания закона, если строительные работы, выполняемые на объекте, влекут за собой изменения параметров объекта капитального строительства, то такие работы относятся к реконструкции объекта, на осуществление которых не получено разрешение уполномоченных органов, а также не получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию и изменение фасада.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при наличии двух противоположных заключений не назначил судебную экспертизу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не соответствуют тексту оспариваемого апелляционного определения, в котором суд апелляционной инстанции не отдал преимущество одному из полученных внепроцессуальных заключений, а указал на необоснованность заключения, выполненного по заданию истца, привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Суд апелляционной инстанции разрешил заявленные требования по представленным сторонами доказательствам, что полностью согласуется с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ.

    Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фурса ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

ФИО6