Решение от 05.08.2024 по делу № 11-340/2024 от 23.07.2024

Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

УИД 0

Мировой судья Карпачева Н.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2024 года о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-814/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание Резниковой Ольги Дмитриевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-814/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание Резниковой Ольги Дмитриевны задолженности по договору займа.

02.05.2024 г. должник Резникова О.Д. обратилась к мировому судье с письменными возражениями об отмене судебного приказа, а также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от 13.05.2024 г. возражения Резниковой О.Д. удовлетворены, восстановлен пропущенный процессуальный срок и отменен судебный приказ от 21.04.2020 г.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО МФК «Займер» обратился с частной жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2024 г. отменить, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 25.07.204 г. частная жалоба ПАО МФК «Займер» принята в части восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-814/2020, поскольку обжалование определения об отмене судебного приказа в апелляционном порядке не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В статье 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 128-129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как установлено судом, 21.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-814/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание Резниковой Ольги Дмитриевны задолженности по договору займа в размере 21000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 415 руб., а всего – 21415 руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем: <адрес>.

Должник Резникова О.Д. копию судебного приказа не получила, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и поступила в суд 26.05.2020 г.

02.05.2024 г. Резникова О.Д. обратилась на судебный участок с письменными возражениями о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, где также указала, что по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает, суммой долга не согласна. О вынесенном судебном приказе стало известно из сообщения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5).

Предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Об этом же говорится в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

П. 32 того же Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В п. 33 вышеуказанного Постановления указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В данном случае заявитель частной жалобы ссылается на необоснованность восстановления Резниковой О.Д. пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка уважительности причинам такого пропуска.

Вместе с тем, из определения мирового судьи от 13.05.2024 усматривается, что судьей разрешен вопрос о восстановлении Резниковой О.Д. процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в судебном акте имеется ссылка на статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Указанный вывод следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 № 88-19168/2022.

Анализируя вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба ПАО МФК «Займер» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по заявленным требованиям о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Резникова О.Д. указывает о том, что по адресу, указанному в судебном приказе, и по которому ей направлялся сам судебный приказ – <адрес>, она не проживает.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника, Резникова О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан должником в заявлении об отмене судебного приказа.

Из заявления должника об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на его подачу следует, что в связи с неполучением уведомлений о наличии задолженности Резникова О.Д. не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, при этом указывает на несогласие с суммой долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что копия судебного приказа, направленная по адресу: <адрес>, должником получена не была, в связи с чем последняя не имела возможности получить копию судебного приказа и представить возражения относительно его исполнения в установленный срок по причинам, от неё не зависящим.

Содержащееся в заявлении Резниковой О.Д. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным.

При этом, учитывая характер приказного производства, заявитель не лишен права разрешить возникший спор в порядке искового производства, о чем ему было разъяснено в определении мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2024 г.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия мирового судьи полностью соответствуют нормам процессуального законодательства, определение суда является обоснованным, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2024 года о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-814/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание Резниковой Ольги Дмитриевны задолженности по договору займа вынесено обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения не усматривается, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-814/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.