Решение от 15.04.2024 по делу № 8Г-4684/2024 [88-7526/2024] от 19.02.2024

63RS0043-01-2021-007330-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-7526/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Ляшевской Ольги Викторовны на апелляционное определение Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Ляшевской Ольги Викторовны к Пригожиной Галине Юрьевне, Пригожину Борису Геннадьевичу о признании капитального строения и забора самовольными постройками, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса капитального строения и забора,

УСТАНОВИЛ:

    решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 января               2023 г. исковые требования Ляшевской Ольги Викторовны удовлетворены частично.

    Суд обязал Пригожину Галину Юрьевну, Пригожина Бориса Геннадьевича не чинить Ляшевской Ольге Викторовне препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в границах координат, путем сноса некапитального строения и забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, установив на местности границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН.

    В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Поликаркин А.Н. и Поликаркина Е.И. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой на решение суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, которое мотивировано тем, что решением затрагиваются законные права и интересы заявителей, как собственников земельных участков с кадастровыми номерами № №, поскольку ответчики по указанному гражданскому делу Пригожин Б.Г. и Пригожина Г.Ю. обратились к заявителям жалобы и указали на необходимость переноса забора и его установки в соответствии с решением суда.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. восстановлен Поликаркину А.Н. и Поликаркиной Е.И. срок подачи апелляционной жалобы на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 января 2023 г.

Определением Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 27 июня 2023 г. Не подписанные судебные повестки без доказательств их получения, такими доказательствами являться не могут.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. определение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым восстановлен Поликаркину А.Н. и Поликаркиной Е.И. срок подачи апелляционной жалобы на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. Гражданское дело направлено в Красноглинский районный суд г. Самары для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ляшевская Ольга Викторовна просит отменить определение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 19 декабря                  2023 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ляшевской Ольги Викторовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г., которое оспаривается заявителем кассационной жалобы, отменено судом апелляционной инстанции, то оно не может быть предметом кассационного обжалования в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу - части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм права, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство Поликаркина А.Н. и Поликаркиной Е.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 января 2023 г., пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине и подлежит восстановлению. Заявление о восстановлении срока подачи жалобы и апелляционная жалоба поданы в суд 1 июня 2023 г., то есть в течение месяца после того, как заявителям согласно представленным сведениям, стало известно о принятом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы являются обоснованными, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несогласие кассатора с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Поликаркиных А.Н. и Е.И. не содержит соответствующих обоснований о нарушении их прав оспариваемым решением суда о сносе заборов Пригожиных Б.Г. и Г.Ю., не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░