Решение по делу № 33-4601/2021 от 16.06.2021

29RS0014-01-2020-000384-66

Стр.№ 2.198, г/п 00 руб.

Судья: Поликарпова С.В.     

Докладчик: Костылева Е.С. Дело № 33-4601/2021     30 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-955/2020 по иску Емельяновой Юлии Сергеевны к Вологдину Руслану Владимировичу о признании сведений, порочащими честь и достоинство, обязании предоставить опровержение, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Вологдина Руслана Владимировича на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вологдин Р.В. обратился в суд с заявлением к Емельяновой Ю.С. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2020 года Емельяновой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Вологдину Р.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда было отказано. Для защиты своих прав и интересов он (Вологдин Р.В.) был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов «Астахов и партнеры» Тагирову О.С., с которым 20 марта 2020 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Стоимость услуг представителя составила 100 000 рублей, которые просил взыскать с истца как с проигравшей стороны.

В ходе судебного заседания ответчик Вологдин Р.В., его представитель Тагиров О.С. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Истец Емельянова Ю.С., её представитель Канев В.А. возражали против удовлетворения заявления, сославшись на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23апреля 2021 г. заявление Вологдина Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Емельяновой Ю.С. в пользу Вологдина Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком Вологдиным Р.В., содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование жалобы ответчик просит учесть объём оказанных его представителем услуг (участие представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых осуществлялся допрос свидетелей, предварительный опрос свидетелейпредставителем, участие представителя в суде апелляционной инстанции), а также то, что стоимость услуг представителя не превышает минимальных размеров, рекомендованных Адвокатской палатой Архангельской области, является разумной и соответствующей рынку оказания адвокатами юридических услуг на территории г.Архангельска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Емельянова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Вологдину Р.В. о признании сведений, распространенных им 15 декабря 2019 года, а именно фразы: <данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Просила также обязать ответчика предоставить опровержение сведений в присутствии свидетелей, а также иных жильцов дома <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2019 года в интервале времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, Вологдин Р.В., проживающий по адресу: <адрес>, в ходе общения группы людей на лестничной площадке 9-го этажа по указанному адресу сказал в отношении истца фразу в утверждающей форме, а именно: «<данные изъяты>». Истец полагает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 года по гражданскому делу №2-955/2020 в удовлетворении исковых требований Емельяновой Ю.С. к Вологдину Р.В. о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании предоставить опровержение, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Емельянова Ю.С. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 года по гражданскому делу №2-955/2020 было оставлено без изменения.

При разрешении данного спора ответчик Вологдин Р.В. понёс издержки на представительство его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, оплатив услуги адвоката Архангельской городской коллеги адвокатов Адвокатской палаты Архангельской области Тагирова О.С. в общей сумме 100 000рублей.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Тагировым О.С. и Вологдиным Р.В. 20 марта 2020 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось следующее: беседа и первичная консультация, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснения действующего законодательства РФ, составление от имени доверителя исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе производства по делу, участие в качестве представителя ответчика.

Ответчиком представлена квитанция от 31 марта 2021 года об оплате указанных услуг в общей сумме 100 000 рублей.

Представитель Тагиров О.С. в рамках соглашения 10 марта 2020 года ознакомился с материалами дела, лично участвовал в подготовке, проведённой по делу 10 марта 2020 года, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2020 года (продолжительностью 1 час 40 минут), в основном судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2020 года (продолжительностью 1 час 35 минут), по итогам которого вынесено решение. Также представитель 21 октября 2020 года ознакомился с материалами дела после поступления апелляционной жалобы истца на решение, а также участвовал в заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 09 декабря 2020 года (продолжительностью 15 минут).

Как пояснил в судебном заседанииадвокат Тагиров О.С., в заявленную сумму судебных издержек не входит составление заявления о взыскании судебных издержек и представительство в суде по его рассмотрению.

Суд, взыскивая с истца Емельяновой Ю.С. в пользу ответчика Вологдина Р.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, исходил из того, что истцом было заявлено неправомерное требование, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя ответчика по делу, категории спора, а также требованиям разумности.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика в суде при рассмотрении дела, в том числе, учёл объём выполненной представителем работы, время, затраченное на ведение дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод подателя жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в полном объёме, является несостоятельным.

Так, оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не соответствует размеру по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено.

Приведённые в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вологдина Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Судья                    подпись                Е.С.Костылева