Решение по делу № 8Г-6279/2024 [88-7539/2024] от 05.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7539/2024

№ дела 2-2626/2023

в суде первой инстанции УИД: 26RS0003-01-2023-001151-23

31 июля 2024 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Ивановой Л.В.

судей                                             Минеевой В.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Акопьян В. И. к Водолазовой О. АнатО. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и по встречному иску Водолазовой О. АнатО. к Акопьян В. И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом,

по кассационной жалобе Акопьян В. И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от           9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции И. Л.В., объяснения Акопьян В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Водолазовой О.А. – Уколова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Акопьян В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с Водолазовой О.А. стоимость неотделимых улучшений.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Акопьян И.Б., после смерти которого (ДД.ММ.ГГГГ) она приняла его наследство.

В 2006 году ответчик Водолазова О.А. передала Акопьяну И.Б. в безвозмездное пользование принадлежащую ей на праве собственности производственную базу, находящуюся в <адрес>, состоящую из: земельного участка, расположенного по адресу:                                        <адрес>, кадастровый №; нежилого здания (крытый навес (склад), литер В, общая площадь 383,5 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (склад-гараж), Литер Г, общая площадь 406 кв.м., кадастровый №, в котором он осуществлял свою хозяйственную деятельность.

Указанными объектами он пользовался открыто и добросовестно. Более того, за счет своих собственных денежных средств он осуществил их реконструкцию, увеличивающую их стоимость, которая на момент передачи ему названных объектов равнялась нулю.

Полагая, что Акопьян И.Б. приобрел спорные объекты в собственность в порядке приобретательной давности, истец как наследник его имущества обратился в суд с соответствующим иском.

Водолазова О.А. в свою очередь обратилась к ней с встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022года, в удовлетворении ее иска было отказано, а встречный иск Водолазовой А.О. был удовлетворен.

Полагала, что в связи с истребованием у нее спорного имущества, ответчик обязана компенсировать ей стоимость неотделимых улучшений.

С учетом указанных обстоятельств, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 7 592 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 820 рублей.

Водолазова О.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с Акопьян В.И. неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, спорные объекты ей не возвращены и Акопьян В.И. продолжает ими пользоваться. В этой связи она обязана уплатить ей неосновательное обогащение в размере ставок арендной платы за пользование спорным имуществом.

Просила суд взыскать с Акопьян В.И. в ее пользу неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 05 июля 2020 года по 05 октября 2023 года в размере 4 777 761,69 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2023 года в удовлетворении первоначального иска Акопьян В.И. отказано, встречные требования Водолазовой А.О. удовлетворены в части.

Указанным решением суд взыскал с Акопьян В. И. в пользу Водолазовой О. АнатО. неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым зданием (крытый навес (склад), литер В, общей площадью 383,5 кв.м., кадастровый № и нежилым зданием (склад-гараж), Литер Г, общая площадь 406 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, с 17.11.2022 по 05.10.2023 в размере 1 301 995 рублей 69 копеек, и государственную пошлину в размере 14 709 рублей 98 копеек.

В удовлетворении оставшихся встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца по первоначальному иску Акопьян В.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец по первоначальному иску Акопьян В.И., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая ее подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску Водолазовой О.А. – Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы не признал, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водолазовой О.А. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012 (т. 1 л.д.145).

- нежилое здание (основное (нежилое) склад для материалов), Литер А с пр. а, общая площадь 350,40 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве от 14.11.2006 (т. 1 л.д.141).

- нежилое здание (склад), Литер Б, общая площадь 366,30 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве от 14.11.2006 (т. 1 л.д.121).

- нежилое здание (крытый навес(клад), литер В, общая площадь 383,50 кв., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве от 14.11.2006 (т. 1 л.д.137).

- нежилое здание (склад-гараж), Литер Г, общая площадь 406 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве от 14.11.2006 (т. 1 л.д.129).

- нежилое здание (склад), Литер Д, общая площадь 346,50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве от 14.11.2006 (т. 1 л.д.125).

- нежилое здание (склад), Литер Ж, общая площадь 45,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве от 14.11.2006 (т. 1 л.д.135).

Также из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2022 года исковые требования Акопьян В.И. о признании права собственности в силу приобретательской давности за Акопьян В.И. на следующие объекты недвижимого имущества: 1/3 земельного участка, общая площадью 10 442 кв.м., нежилое здание (крытый навес (склад), Литер В, общая площадь 383,5 кв., нежилое здание (склад-гараж), общая площадь 406 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, заключенного 15.08.1997 между Водолазовым Г.Ф. и ЗАО «Красный Металлист»; о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 25.02.1999 о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе за Водолазовой О.А., которое состоит из помещений, расположенных в здании литер «П» по <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи, нотариусом Ставропольскому городскому нотариальному округу Шамрай Е.В. от 15.08.1997 по реестру за номером 2038; о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 25.02.1999 о праве на наследство по закону за Водолазовой О.А. на 1/4 имущества, которое состоит из помещений, расположенных в здании литер «П» по <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Шамрай Е.В. от 15.08.1997 по реестру за номером 2038; об аннулировании записи в Росреестре, согласно которым Водолазов Г.Ф. имел собственность в виде имущества, состоящего из помещений, расположенных в <адрес>, в здании литер «П» по <адрес>; об аннулировании записи в Росреестре, согласно которым Водолазова О.А. имеет в собственности 5/8 долей в общей собственности, а дочь Водолазова (Озерова) В.Г, имеет в собственности 3/8 долей в общей долевой собственности, состоящем из помещений расположенных в здании литер «П» по пр. К. Маркса 7; о признании права собственности на 1/3 нежилого помещения, площадью 168,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Водолазовой О.А. были удовлетворены.

Суд решил истребовать из чужого незаконного владения Акопьян В.И. в пользу Водолазовой О.А.: нежилое здание (крытый навес (склад), общей площадью 383,5 кв.м., литер В, и нежилое здание (склад-гараж), общей площадью 406 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязал Акопьян В.И. передать Водолазовой О.А.: нежилое здание (крытый навес (склад), общей площадью 383,5 кв.м., литер В, и нежилое здание (склад-гараж), общей площадью 406 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением от 05 июля 2023 года судом по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет».

Согласно заключению экспертов И. И.В. и Михайлова А.В. №-Э-2023 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» в результате проведенного исследования, экспертами установлено, что при реконструкции объектов экспертизы, произведены следующие конструктивные изменения:

1. Нежилое здание (крытый навес (склад)) Литер В, общей площадью 383,5 кв.м. кадастровый №:

-    в результате реконструкции залито бетонное основание толщиной 20 см, высотой 35 см, по фасадной и боковым частям здания, данное основание сопряжено с металлическими элементами каркаса, для распределения нагрузки конструкций;

-    металлический каркас фронтальной части был дополнен металлическим профилем, в горизонтальном и вертикальном исполнении, для крепления профилированного листа, наружной отделки, которая так же произведена в процессе выполнения реконструкции;

-    наружные стены объекта были утеплены полистеролбетонными блоками размером 300* 100*600 мм;

-    при производстве работ по реконструкции устроены внутренние перегородки из шлакоблока, разделяющие помещения здания;

-    кровля здания устроена заново из оцинкованного профлиста, по деревянной обрешетке, утеплена минеральной ватой, подшита профилированным листом снизу;

-    окна здания ПВХ, установлены во вновь возведенной стене лицевого фасада, в количестве 6 шт., размерами 0,76* 1,58 м, так же как и входные двери и откатные ворота, устроены вновь в стене лицевого фасада здания.

2. Нежилое здание (склад-гараж) Литер Г, общая площадь 406 кв.м. кадастровый №:

-    стены объекта были утеплены изнутри полистеролбетонными блоками размером 300*100*600 мм, устроены внутренние перегородки;

-    осуществлено устройство покрытия кровли из профилированного листа, по старому покрытию, без устройства утеплителя и новой обрешетки;

-    полы в помещениях имеют минимальное количество повреждений и признаков износа, что позволяет сделать вывод, о том, что стяжка пола устроена заново.

Эксперты пришли к выводу о том, что работы по изменению конструктивных элементов нежилого здания (крытый навес (склад)) Литер В, общей площадью 383,5 кв.м. кадастровый №, производились в период с июня 2012 г. по август 2018 г. Работы по изменению конструктивных элементов нежилого здания (склад-гараж) Литер Г, общая площадь 406 кв.м. кадастровый №, были произведены в период май-июль 2016 года.

Произведенные изменения в конструктивных элементах зданий: нежилое здание (крытый навес (склад)) Литер В (кадастровый №), нежилое здание (склад-гараж) Литер Г (кадастровый №), являются частью общих несущих конструкций, не могут быть демонтированы без нанесения материального ущерба владельцу здания, являются неотделимыми улучшениями.

Стоимость работ и материалов по проведению реконструкции нежилого здания крытого навеса (склада) Литер В (кадастровый №), составляет (с НДС 20%):

На август 2018 г.:- 2 299 186,93 рублей

На октябрь 2023 г.:- 3 250 643,80 рублей

Стоимость работ и материалов по проведению реконструкции нежилого здания (склад-гараж) Литер Г (кадастровый №), составляет (с НДС 20%):

На июль 2016 г.: - 676 104,12 рублей.

На октябрь 2023 г.:- 1 006 392,28 рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания крытого навеса (склада) Литер В (кадастровый №), составляет 3 755 000 рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания (склад-гараж), Литер Г, кадастровый №, составляет 3 837 000 рублей.

Рыночная стоимость аренды квадратного метра за пользование нежилым зданием (крытый навес(склад), литер В, общей площадью 383,5 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> нежилым зданием (склад-гараж), Литер Г, общая площадь 406 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 155,17 рублей/месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205, 1102, 1105, 1109 307, 309-310, 395, 431-432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного.

Суд указал, что улучшения спорного имущества были осуществлены в 2016 и 2018 годах, а потому, соответственно, именно с этих дат началось течение срока исковой давности о взыскании стоимости неотделимых улучшений, который к моменту подачи истцом настоящего иска истек.

Частично удовлетворяя требования Водолазовой О.А., суд указал, что истец использует спорные объекты в отсутствие правового основания, а потому сберегла денежные средства, которые должна была платить за пользование.

Квалифицировав данные отношения как неосновательное обогащение, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, частично удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы произведенных неотделимых улучшений, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на пропуск срока исковой давности, без проверки соответствующих обстоятельств надлежащим образом произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не дав оценки представленным истцом по первоначальному иску письменным доказательствам (соглашению) и свидетельским показаниям, а также их доводам о том, что между правопредшественником истца и ответчиком по первоначальному иску сложились отношения, связанные с совместной деятельностью, и Водолазовой О.А. выражалось согласие на проведение соответствующего вида работ в рамках данной совместной деятельности и партнерских соглашений.

Судами в обжалуемых актах не указаны мотивы, по которым предпочтение было отдано представленным ответчиком доказательствам, при том, что ссылок на представленные истцом доказательства судебные акты не содержат, равно как и результатов оценки данных средств доказывания.

Судом первой инстанции документы, на которые ссылается Акопьян В.И. в обоснование своих доводов, не исследовались. Вопрос об отсутствии оснований для применения срок исковой давности с учетом обстоятельств, которые могли быть установлены при исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, также не исследовался.

На указанные обстоятельства, которые не получили оценки, истец указывал в апелляционной жалобе, а в последующем в настоящей жалобе.

Судом апелляционной инстанции доводы истца по первоначальному иску о необходимости применения срока исковой давности с момента истребования имущества в 2022 году, возникновения нарушения прав истца именного с данного события также не нашли своей правовой оценки.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу иска вышеуказанным доводам истца и представленным в дело доказательствам надлежащая правовая оценка не дана, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были.

Мотивы, по которым вышеуказанные доводы истца и доказательства отклонены, показания свидетелей не приняты в качестве доказательств в обжалуемых судебных постановлениях не отражены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, от установления которых зависела правильность разрешения спора с учетом вышеприведенных положений законодательства.

Учитывая, что без устранения выявленных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, принятые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам, установленным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи