Решение по делу № 2-5794/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-5794/2024 31 октября 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Вотяковой ФИО23, Свечникова ФИО25, Свечниковой ФИО26, Свечниковой ФИО27 в лице законного представителя Свечникова ФИО28, Свечниковой ФИО29 в лице законного представителя Свечниковой ФИО30, к Вакариной ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Вотякова ФИО32 обратилась в суд с иском к Вакариной ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 56543 рубля, расходов по оплате услуг юриста 25000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу по праву собственности принадлежит квартира <адрес>, 02.05.2024 произошел залив, повреждено имущество в квартире истца. Причиной залива является халатное отношение с сантехническим оборудованием жильцов квартиры <адрес>. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Далее, Свечников ФИО34, Свечникова ФИО35, Свечникова ФИО36 в лице законного представителя Свечникова ФИО37, Свечникова ФИО38 в лице законного представителя Свечниковой ФИО39, обратились в суд с иском к Вакариной ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просят взыскать ущерб в размере 121647 рублей, расходы по оплате услуг юриста 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3633 рубля, почтовые расходы 1000 рублей. С учетом увеличения требований (л.д.53 дело .....) истец просит суд установить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в пользу истцов в долевом порядке пропорционально долям в праве общей долевой собственности с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>.02.05.2024 произошел залив их квартиры, причинен ущерб имуществу, виновником являются собственники квартиры №<адрес>

Определением суда гражданские дела №..... объединены для совместного рассмотрения по ходатайству представителя ответчика, поскольку залив произошел в одну дату, представитель планировал назначение по делу экспертизы для установления причин, послуживших причинению ущерба истцам.

В судебном заседании истец Вотякова Л.С., представитель истца, требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отказавшись от ходатайства о назначении экспертизы по делу, не произведя оплаты стоимости услуг эксперта.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Вакарина И.В. является собственником квартиры, расположенной в г. <адрес>

Вотякова Л.С. является сособственником квартиры, расположенной в <адрес>, вторым собственником является Матвеев И.П., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Далее, 02.05.2024 в квартире истца произошел залив, повреждено имущество в квартире, выявлено отслоение обоев, намокание, капельная течь на потолке из гипсокартона. Причиной явилась халатное обращение с сантехническим оборудованием, не отнесенным к общему имуществу дома.

Управляющей компанией составлен акт от 02.05.2024 о том, что осмотром от 03.05.2024 в квартире истца выявлены повреждения имущества, полученные в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры ..... вышеуказанного дома, произведена замена манжеты трубы слива стиральной машины в канализационную трубу после залива, запорная арматура на стояках, стояки ГВС, ХВС находятся в технически исправном состоянии.

Из заключения эксперта ООО «Респект» от 25.06.2024, стоимость причиненного ущерба имуществу, расположенному в квартире истца, составила 56543 рубля. Выводы эксперта, указанные в заключении, мотивированны, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по объему работ и ценовой политике, сложившейся в регионе, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, выводы последовательны и непротиворечивы.

Свечников Д.В., Свечникова А.В., Свечникова С.Д., Свечникова Е.Д. являются сособственниками квартиры <адрес>: ..... доли в общей совместной доле у родителей, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого несовершеннолетнего собственника.

Из акта обследования от 27.05.2024, при осмотре квартиры 03.05.2024, следует, что в результате нарушения целостности слива трубы стиральной машины в квартире ..... указанного выше дома, произошел залив квартиры ..... общедомовое имущество находится в исправном состоянии, имуществу истцов причинен ущерб в результате залива, отмечено разбухание ламината, отклеивание обоев, отклеивание потолочного плинтуса, влажные следы от протечки.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта составила 121647 рублей. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют расценкам, установленным в регионе, учтены все работы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, выводы эксперта не оспорены в установленном порядке, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено ответчиком. Суд полагает, что заключение является допустимым доказательством по делу.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов подтверждается актами о заливах, составленных управляющей компанией, журналом регистрации обращений из которого следует, что 02.05.2024 из квартиры <адрес> поступило обращение о том, что топит из вышерасположенной квартиры горячей водой, из квартиры ..... указанного выше дома поступило обращение о том, что в квартире сорвало шланг на стиральной машине, нарушение устранено, просят запустить стояк ГВС, доводы представителя ответчика о том, что причиной не могло являться халатное отношение собственника к своему имуществу голословны, не опровергнуты в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика относительно причины залива – нарушения целостности крыши и погодными условиями опровергаются справкой ФГБУ «Северное «УГМС» и тем обстоятельством, что в период с 2023 года по июнь 2024 года в аварийно – диспетчерскую службу управляющей компании заявок не поступало.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО41, которые производили осмотр квартиры, после произошедшего залива, свидетели пояснили, что виновником является собственник квартиры <адрес>, все общедомовое имущество находилось в исправном состоянии. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость ущерба составляет цену иска, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом как допустимое доказательство по делу, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что истцы Свечников Д.В., Свечникова А.В., несовершеннолетние Свечникова Е.Д. и Свечникова С.Д. являются сособственниками, то в пользу каждого из них от суммы ущерба подлежит взысканию сумма 30411 рублей 75 копеек (121647/4).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки.

Суд учитывает, что исковые требования признаны ответчиком, правовые последствия признания иска разъяснены судом, признание иска принято судом с вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вотяковой Л.С. в целях реализации права на обращение в суд заключено соглашение с Пархатовым В.В. на сумму 25000 рублей, представитель составил подробное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения на вопросы суда.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу истца Вотяковой Л.С.

Между Свечниковым Д.В. и ООО «Юридический эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость договора определена 30000 рублей, представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 25000 рублей, сумма отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу истца Вотяковой Л.С. и в пользу Свечникова Д.В. по 25000 рублей в пользу каждого из истцов. Сумму 25000 рублей в пользу иных истцов Свечниковой А.В., Свечниковой С.Д., Свечниковой Е.Д. не подлежит взысканию, поскольку расходы понесены Свечниковым Д.В., и в удовлетворении части расходов в размере 5000 рублей в пользу Свечникова Д.В. следует отказать по их неразумности.

Судом признаны необходимыми расходы на проведение экспертной оценки в размере 7500 рублей в пользу истца Вотяковой Л.С., истцом представлен договор, чек, свидетельствующий об уплате суммы, и 8500 рублей на проведение оценки по договору между ООО «Респект» и Свечниковым Д.В., где истцом также заключен договор, представлен чек об оплате стоимости экспертизы.

Свечниковым Д.С. понесены почтовые расходы в сумме 282 рубля 64 копейки и 90 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, требование о взыскании почтовых расходов в полном размере в сумме 1000 рублей не подтверждено материалами дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вотяковой ФИО42 (паспорт гражданина .....), Свечникова ФИО43 (паспорт гражданина .....), Свечниковой ФИО44 (паспорт гражданина .....), Свечниковой ФИО45 (свидетельство о рождении №.....) в лице законного представителя Свечникова ФИО46, Свечниковой ФИО47 (свидетельство о рождении .....) в лице законного представителя Свечниковой ФИО48, к Вакариной ФИО49 (паспорт гражданина .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Вакариной ФИО50 в пользу Вотяковой ФИО58 стоимость услуг эксперта 7500 рублей, 25000 рублей стоимость оплаты услуг юриста, стоимость восстановительного ремонта 56543 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1896 рублей, всего взыскать 90939 (девяносто тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Вакариной ФИО51 в пользу Свечниковой ФИО59 стоимость восстановительного ремонта 30 411 (тридцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Вакариной ФИО52 в пользу Свечниковой ФИО60 в лице законного представителя Свечникова ФИО62 стоимость восстановительного ремонта 30 411 (тридцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Вакариной ФИО53 в пользу Свечниковой ФИО61 в лице законного представителя Свечникова ФИО63, проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 30411 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда.

Взыскать с Вакариной ФИО54 в пользу Свечниковой ФИО65, в лице законного представителя Свечниковой ФИО64, стоимость восстановительного ремонта 30 411 (тридцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Вакариной ФИО55 в пользу Свечниковой ФИО66, в лице законного представителя Свечниковой ФИО68, проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 30 411 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда.

Взыскать с Вакариной ФИО56 в пользу Свечникова ФИО67 стоимость услуг эксперта 8500 рублей, 25000 рублей расходы по оплате услуг юриста, стоимость восстановительного ремонта 30411 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3633 рубля, почтовые расходы 373 рубля 24 копейки, всего взыскать 67917 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с Вакариной ФИО57 в пользу Свечникова ФИО69 проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 67 917 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Свечникова ФИО70, Свечниковой ФИО71, Свечниковой ФИО72 в лице законного представителя Свечникова ФИО73, Свечниковой ФИО74 в лице законного представителя Свечниковой ФИО75 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2024