Решение по делу № 33-554/2021 от 27.11.2020

Судья – Лантратова А.И.                                               Дело № 2-1495/2020

№ 33-554/2021

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                15 января 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего:	Матвиенко Н.О.,
при секретаре:	Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Евпатории, действующего в интересах несовершеннолетнего Колесника Дмитрия Викторовича, к Романовской Анне Викторовне о признании договора купли – продажи недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе ООО «Агрофирма «Мойнаки»

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года, которым ООО «Агрофирма «Мойнаки» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Евпатории, действуя в интересах несовершеннолетнего Колесника Д.В., обратился в суд с иском к Романовской А.В. о признании договора купли – продажи недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указывалось, что прокуратурой г. Евпатории по обращению Подлегаева А.А. по факту возможных неправомерных действий должностных лиц управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории была проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что 1 декабря 2017 года администрацией г. Евпатории было издано постановление за № –п, которым Колесник А.С. дано разрешение на заключение и подписание от имени в интересах несовершеннолетнего Колесника Д.В. договора купли – продажи принадлежащей ему 1/3 доли от 1/2 доли имущества в уставном капитале ООО «Агрофирма «Мойнаки» до 1 февраля 2018 года.

Пунктом 8 Приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 7 сентября 2015 года № 875 – п «О внесении изменений в приказ Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 3 августа 2015 года № 767 «О порядке выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения (согласия), затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан» установлено, что срок действия разрешения (согласия) составляет три календарных месяца с момента принятия решения о выдаче разрешения (согласия). Если сделка не осуществлена в указанные сроки, разрешение (согласие) считается недействительным и заявители вновь подают необходимые заявления и документы для подготовки нового разрешения (согласия).

Согласно п. 13 и п. 14 названного Порядка, разрешение (согласие) должно содержать обязанность заявителей предоставить в отдел опеки и попечительства в определенный срок документы, подтверждающие исполнение условий, при которых было выдано разрешение (согласие). Контроль за выполнением условий разрешения (согласия) возлагается на органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, которые выдали разрешение (согласие).

13 декабря 2018 года между Романовской А.В. и Колесник А.С., Колесником Е.В., Колесником Д.В. был заключен договор купли – продажи 89, 8876405 долей ООО «Агрофирма «Мойнаки», который был удостоверен нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа 30 декабря 2018 года.

Таким образом, на момент нотариального удостоверения договора, разрешение органа опеки и попечительства на его заключение отсутствовало.

Также согласно договору купли – продажи, доля несовершеннолетнего была продана по номинальной стоимости и составляла 1 480 рублей. Вместе с тем, по состоянию на дату совершения сделки, балансовая стоимость, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств, составляла 1 023 862, 2 рубля. Таким образом, стоимость доли несовершеннолетнего Колесника Д.В. составляла 151 470, 25 рублей.

Помимо этого, на дату совершения сделки, за ООО «Агрофирма «Мойнаки» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 401 732 169, 87 рублей. Право на указанный объект недвижимости возникло у общества на основании решения Евпаторийского городского совета № от 6 октября 1999 года. Все сведения и документы, на основании которых имелась возможность определить рыночную стоимость активов общества, находятся в свободном доступе.

В этой связи заместитель прокурора г. Евпатории просил суд признать недействительным договор купли – продажи долей ООО «Агрофирма «Мойнаки» в части продажи 14,7940075% долей, принадлежащих несовершеннолетнему Колеснику Д.В., возложить на Романовскую А.В. обязанность вернуть в собственность несовершеннолетнего Колесника Д.В. указанные доли, возложить на несовершеннолетнего Колесника Д.В. обязанность вернуть Романовской А.В. уплаченные по сделке денежные средства в сумме 1 480 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Агрофирма «Мойнаки» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Агрофирма «Мойнаки» оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, прокурор, участвующий в деле, полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ закреплено, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не является корпоративным, а, следовательно, не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно абз. 3 ч. 12 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Из приведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющимися участниками общества. Исключение составляют только споры, связанные с разделом наследственного имущества или разделом имущества между супругами.

Поскольку заместителем прокурора г. Евпатории, действующим в интересах несовершеннолетнего Колесника Д.В., заявлен иск о признании недействительной сделки, удостоверенной нотариусом, связанной с отчуждением долей в уставном капитале ООО « Агрофирма «Мойнаки», и о реституции, то есть спор непосредственно связан с принадлежностью доли в уставном капитале указанного общества, вытекает из корпоративных отношений, из деятельности общества.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные заместителем прокурора г. Евпатории исковые требования неподсудны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, следует признать ошибочным. Правовых оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции не имеется.

В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело № 2-1495/2020 по иску заместителя прокурора г. Евпатории, действующего в интересах несовершеннолетнего Колесника Дмитрия Викторовича, к Романовской Анне Викторовне о признании договора купли – продажи недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий