Решение по делу № 33а-7818/2021 от 07.06.2021

Судья: Ковалев Э.В. Дело № 33а-7818/2021

(дело № 2а-320/2021) УИД 52RS0045-01-2021-000177-37

Н И Ж Е Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Погодиной Натальи Ивановны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года

по административному делу по административному иску Погодиной Натальи Ивановны к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р.А.Н., Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года незаконным,

установила:

Административный истец Погодина Наталья Ивановна обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением и просила признать незаконным и отменить постановление Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 29.12.2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к временному ограничению на пользование должником Ч.С.А. специальным правом на управление транспортным средством в рамках исполнительного производства [номер] от 29.06.2018 года.

Требования Погодиной Н.И. мотивированы тем, что в Саровском РОСП УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство [номер] от 29.06.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-461/2009 от 01.06.2009 года о взыскании алиментов с Ч.С.А. в пользу Погодиной Н.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Общая задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>.

В связи с неисполнением должником требований об уплате задолженности по алиментам Погодиной Н.И. было направлено в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление о принятии мер о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 года в удовлетворении ее заявления было отказано ввиду необоснованности, с чем Погодина Н.И. не согласна.

Погодина Н.И. считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, напарвленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, чем нарушены права и законные интересы Погодиной Н.И.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Погодиной Н.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Погодина Н.И. обратилась в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы Погодиной Н.И. указано, что при вынесении решения суд не дал оценку тому факту, что решением Дивеевского городского суда Нижегородской области от 26.11.2020 года по гражданскому делу № 2-131/2020 установлено, что должник Ч.С.А. дополнительный заработок и иные доходы, кроме как в ООО <данные изъяты> в должности генерального директора, не имеет. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником Ч.С.А. Из представленных в дело приказа ООО <данные изъяты> и путевых листов не усматривается, что исполняемая Ч.С.А. работа связана непосредственно с личным управлением транспортным средством. Также суд не учел тот факт, что по имеющимся в открытом доступе данным Ч.С.А. является единственным учредителем ООО <данные изъяты> и директором данного учреждения в одном лице, который вынес приказ № 1 от 01.01.2017 года, между тем, ни судебный пристав-исполнитель, ни суд не запросили трудовой договор, в котором прописан порядок оплаты труда, чтобы убедиться в получении дохода Ч.С.А. Погодина Н.И. считает, что допущенные при разрешении данного дела нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав.

Также Погодина Н.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в том числе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2016 года N 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер] в отношении должника Ч.С.А. о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя Погодиной Н.И. (передано из Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области).

С момента передачи исполнительного производства на исполнение в погашение задолженности поступают ежемесячные платежи, перечислено взыскателю <данные изъяты>, остаток долга – <данные изъяты> по состоянию на 18.03.2021 года (л.д. 35-41, 131-132).

29.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.А.Н. в рамках исполнительного производства [номер] вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Погодиной Н.И., которым ей отказано во временном ограничении на пользование Ч.С.А. специальным правом на управление транспортным средством, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, необоснованны (л.д. 6).

Впоследствии письмом начальника Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной Н.И. разъяснено, что в отношении Ч.С.А. не может применяться временное ограничение на пользование специальным правом в соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве (л.д.127).

Суд первой инстанции, оценивая административные исковые требования Погодиной Н.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года, принимал во внимание трудовую деятельность Ч.С.А., являющуюся для него источником дохода (л.д.154-155).

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2019 года ООО <данные изъяты> имеет штат в количестве 1 человека - директора Ч.С.А., который, согласно справке от 28.01.2020 года, работает в ООО <данные изъяты> в должности директора с 01.12.2015 года и совмещает должность водителя-экспедитора с 01.01.2017 года по настоящее время (л.д. 82, 153).

Согласно путевым листам легкового автомобиля, Ч.С.А. осуществляет служебные поездки в интересах ООО <данные изъяты> (л.д. 133-138).

Разрешая заявленные Погодиной Н.И. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление с учетом требований вышеприведенных законоположений, а также имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о доходе должника Ч.С.А., получаемого им от занятий трудовой деятельностью, связанной в том числе с использованием автотранспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно установлено наличие предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, препятствующих применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом, поскольку установление такого ограничения лишает должника источника средств к существованию.

Данные обстоятельства, в совокупности, позволяют судебной коллегии Нижегородского областного суда считать доказанным факт того, что работа, связанная в том числе с управлением транспортным средством, является основным законным источником средств к существованию Ч.С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для ограничения Ч.С.А. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, полагая, что суд в этой части правильно определил характер спорных правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта, доводам сторон и представленным ими доказательствам в указанной части дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для вынесения постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами не имелось, доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено; при вынесении оспариваемого постановления нарушения прав, свобод и законных интересов Погодиной Н.И. действиями должностных лиц допущено не было.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение исполнительного действия в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом при осуществлении удержаний из единственного дохода должника, не может повлечь ускорения погашения задолженности. Напротив, в таком случае применение к должнику ограничения в пользовании специальным правом может привести к нарушению конституционного права Ч.С.А. на труд, затруднить или и сделать невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

От Ч.С.А. с момента передачи исполнительного производства на исполнение в Саровскоий РОСП УФССП России по Нижегородской области в погашение задолженности поступают ежемесячные платежи, что подтверждается копиями справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая обстоятельства дела, вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда находит выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Несогласие Погодиной Н.И. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: