Решение от 10.06.2020 по делу № 2-719/2020 от 09.01.2020

К делу №2-719/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск                        10 июня 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Гусихина Н.Я.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Перову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к Перову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2015 года по договору потребительского займа № заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Перовым Олегом Александровичем (далее-ответчик), ответчик получил сумму займа в размере 42 570 рублей. В соответствии с данным договором, ООО МФК «ЦФП» предоставило займ на следующих условиях: срок пользования 357 дней; процентная ставка 149,650% годовых; ежемесячная сумма платежа - договором установлено 12 ежемесячных платежей, 11 из которых составляют 8947 руб., двенадцатый – 6 463 руб. Срок возврата суммы займа - 19.08.2016 года. Однако Перов О.А. обязательства по Договору в полном объеме не выполнил, оплатил сумму в размере 6 480 рублей. В связи с чем, ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа. Однако определением Мирового судьи судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края вынесенный судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Перова О.А. был отменен в связи с поступившими от него возражениями. На основании п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период просрочки начисляются. Задолженность Перова О.А. на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга- 39 947 рублей; сумма процентов за пользование займом – 58 453 рублей; сумма процентов за просрочку в период с 20.10.2015 года по 03.10.2019 года- 37 129,17 рублей; неустойка (пеня) за период с 20.01.2015 года по 03.10.2019 года- 28 248,60 рублей. Всего: 163 777, 77 рублей. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем, просит суд взыскать с Перова О.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга по договору займа в размере 163 777, 77 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 475 рублей 56 коп.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности Лобанов В.Г. в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Перов О.А., в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, при этом сумму основного долга в размере 39 947 рублей признал, а что касается требования в части процентов за пользования займом и неустойки, просил суд уменьшить до минимальных размеров.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 года между Перовым О.А. и ООО «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа №, согласно которого Перову О.А. предоставлен займ в сумме 42 570 рублей на 357 дней сроком возврата до 19 августа 2016 года. Пунктом 4 индивидуальных условий определена процентная ставка в размере 149,650% годовых. По условиям договора заемщик должен был производить погашение займа аннуитетными ежемесячными платежами.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, Перов О.А. подтвердил, что ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов и дала согласие на присоединение к общим условиям договора займа (п. 14 индивидуальных условий).

При заключении договора заемщик выбрал способ предоставления займа – наличными в отделении кредитора (п. 17 индивидуальных условий).

ООО «Центр Финансовой Поддержки» выполнило свои обязательства, выдав заемщику обусловленную договором сумму переводом на банковский счет в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.08.2015 года.

Вместе с тем заемщик свои обязательства перед займодавцем исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 163 777, 77 рублей, которая состоит из: суммы основного долга- 39 947 рублей; суммы процентов за пользование займом – 58 453 рублей; суммы процентов за просрочку в период с 20.10.2015 года по 03.10.2019 года- 37 129,17 рублей; неустойки (пени) за период с 20.01.2015 года по 03.10.2019 года- 28 248,60 рублей.

Расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд находит допустимым, а со стороны ответчика не представлено расчета иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Ответчику направлялись требования о необходимости исполнения условий договора. Однако заемщик не исполнил обязательства по настоящее время.

Ответчиком Перовым О.А. заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 №25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и то, что неустойка не может быть средством обогащения одной из сторон договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неоплаченных процентов после выставления требования, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 28 248, 60 рублей до 500 рублей. В то же время суд считает, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом также необходимо снизить до суммы основного долга, то есть с 58 453 рублей до 39 947 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, в пользу банка подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 28.08.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 117 523,17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 121 073 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░