Решение по делу № 2-4833/2019 от 12.11.2019

                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснодар                                        18 декабря 2019 года

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                             Гончарова О.А.,

        при секретаре судебного заседания                        Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Стеблину Ю. И., Базовому И. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

           ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» (далее по тесту – банк) обратилось в суд с иском к Стеблину Ю.И., Базовому И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Спецстроймонтаж» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ООО «Спецстроймонтаж» перед АО «Главное управление обустройства войск» обязательств по договору на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов военной комендатуры (1 разряда), 115 ВАИ (территориальной, 1 разряда), гарнизонной гауптвахты, расположенных по адресу: <адрес> (район аэродрома центральный) <адрес> (шифр объекта 13071) № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма гарантии 61 033 069 рублей. Срок действия гарантии с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-43170/16-170-449 взыскано с ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 61 033 069 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками были заключены договора поручительства №, №, согласно которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Спецстроймонтаж» всех обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии солидарно с принципалом. Гарант исполнил обязательства по оплате требования бенефициара платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Солидарная задолженность ответчиков перед банком по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 033 069 рублей.

В адрес ответчиков были направлены письма с требованием о погашении задолженности по банковской гарантии. Указанные требования остались без ответа и удовлетворения.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с Базового И.В. и Стеблина Ю.И. в солидарном порядке задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 033 069 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мехоношина И.Н. настаивала на удовлетворении заявленных банком требований. По вопросу о пропуске срока для предъявления иска к поручителям в суд, полагала, что такой срок банком не пропущен, поскольку к спорным отношениям необходимо применять общий трехгодичный срок давности.

Ответчик Базовой И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. Заявил о пропуске банком срока для предъявления иска к поручителям об исполнении обязательства по договору поручительства и погашению задолженности по договору. Просил применить последствия такого пропуска, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик Стеблин Ю.Н. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, временный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» Исалева Г.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>вой инвестиционный банк» (Гарант) и ООО «Спецстроймонтаж» (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №.

В соответствии с условиями указанного соглашения о предоставлении банковской гарантии, банк принял на себя обязательства предоставить гарантию исполнения ООО «Спецстроймонтаж» перед ОАО «Главное управление обустройства войск» обязательств по договору на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов военной комендатуры (1 разряда), 115 ВАИ (территориальной, 1 разряда), гарнизонной гаупвахты, расположенных по адресу: <адрес> (район аэродрома центральный) <адрес> (шифр объекта №) № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма гарантии – 61 033 069 рублей, срок действия гарантии с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поручителями по вышеуказанному соглашению в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ выступили Стеблин Ю.И. и Базовой И.В., которые приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств по договору гарантии солидарно с принципалом.

Срок действия данных договоров поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-43170/16-170-449 взыскано с ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 61 033 069 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Гарант исполнил обязательства по оплате требования бенефициара платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Солидарная задолженность ответчиков перед банком по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляет 61 033 069 рублей. В адрес ответчиков были направлены письма с требованием о погашении задолженности по банковской гарантии, однако указанные требования остались без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю. Данный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГПК РФ, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» как кредитор имел право до 31.12.2018 г. предъявить иск к поручителям об исполнении обязательства по договору поручительства и погашению задолженности по договору, однако, этого сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в суд 12.11.2019 г., т.е. в период, когда правоотношения между поручителями и кредитором уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства, своим правом на предъявление иска к поручителям в период срока действия договоров поручительства истец не воспользовался, распорядившись правами по своему усмотрению.

Поскольку требования истца к поручителям направлены за пределами установленного договором срока, суд приходит к выводу об истечении срока действия договоров поручительства на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, а поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает.

          Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, понесенных истцом при предъявлении искового заявления в суд.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Стеблину Ю. И., Базовому И. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

         Судья: