Решение по делу № 2-724/2021 от 21.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-724/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-001005-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      11 октября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Алексея Васильевича к Кулагину Денису Евгеньевичу, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Григорьев Алексей Васильевич обратился в суд с иском к Кулагину Денису Евгеньевичу, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Кулагина Д.Е. по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № по цене 430 000 рублей. При заключении договора купли-продажи продавец вместе с машиной передал ему оригинал паспорта транспортного средства <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ему не было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге. В последующем продавец передал ему справку банка, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен, так как транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время транспортное средство в базе реестра залогов не значится, однако у продавца имеется множество долгов по налогам и сборам, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В связи с ремонтом приобретенного автомобиля, а так же с затруднительным финансовым положением у него не получилось в установленный законом срок обратиться в отдел ГИБДД с заявлением по переоформлению транспортного средства, в настоящий момент он не имеет возможности поставить автомашину на регистрационный учет и распоряжаться ей в полном объеме, поскольку, как выяснилось, в отношении приобретенного транспортного средства существует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ОСП по <адрес> и <адрес>, так как у бывшего собственника Кулагина Д.Е. имеется множество неисполненных денежных обязательств. До настоящего времени автомобиль числится на Кулагине Д.Е., задолженность которого по денежным обязательствам не погашена, запреты на автомобиль не сняты. Просит признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить транспортное средство от ареста, наложенного постановлением ОСП по <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плесецкстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Ритм», Управление Министерства внутренних дела по <адрес>.

Истец Григорьев А.В., ответчик Кулагин Д.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Григорьев А.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, от ответчика Кулагина Д.Е. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск ответчик не представил.

Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя, возражений на иск не представлено.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ООО «Панорама», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ГУ ОПФР по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ООО «УК «Плесецкстройсервис», ООО «Ритм», УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в представленном отзыве на исковое заявление указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица ООО «Ритм» директор ФИО6 в отзыве на исковое заявление указала, что требования по исполнительному производству в отношении должника Кулагина Д.Е. поддерживает в полном объеме, возражала против признания Григорьева А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ООО «Ритм».

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>» по доверенности ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на транспортное средство будет полностью отвечать интересам регионального оператора, обеспечит исполнение судебного решения в отношении должника Кулагина Д.Е.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 в отзыве на исковое заявление указывает, что доказательств принятия истцом надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не представлено, просил отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. приобрел у Кулагина Д.Е. по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, по цене 430 000 рублей. При заключении договора купли-продажи продавец вместе с машиной передал ему оригинал паспорта транспортного средства <адрес>.

Истец Григорьев А.В. в исковом заявлении ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля он не знал о том, что данное транспортное средство являлось предметом залога, и существуют ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, предоставлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта-приема-передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, справка Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, копия распечатки с Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Кулагин Д.Е.

Автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Кулагиным Д.Е.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

На дату обращения Григорьева А.В. в суд с иском, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге в отношении спорного транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, в отношении Кулагина Д.Е. в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 625 235,01 рублей. Остаток по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 847,40 рублей. Взыскателями по исполнительному производству являются: МИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ООО «Панорама», ООО «Газпром Теплоэнерго Архангельск», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «УК Наш ПТФ», ГУ ОПФР в <адрес>, ООО «Ритм», ООО «УК ПлесецкСтройСервис», УМВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Из представленных ОСП по <адрес> и <адрес> копий материалов сводного исполнительного производства в отношении Кулагина Д.Е. следует, что на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, а также иные принадлежащие Кулагину Д.Е. транспортные средства, судебными приставами-исполнителями выносились постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий начиная с 2017 года, то есть гораздо раньше заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Григорьевым А.В. и Кулагиным Д.Е.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> представлены сведения о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства, наложенных судебными приставами-исполнителями, которые внесены в специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).

С учетом изложенного, Григорьев А.В. не был лишен возможности проверить сведения о наличии запретов и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства с использованием общедоступного интернет-ресурса ГИБДД.РФ, в разделе «Проверка автомобиля» где имеются сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Григорьевым А.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи им были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

При должной заботливости и осмотрительности истец имел возможность на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку указанные сведения носят общедоступный характер.

При наличии информации об ограничениях на совершение регистрационных действий транспортного средства истец мог отказаться от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, истец не был лишен возможности проверить на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов наличие исполнительных производств в отношении Кулагина Д.Е., у которого намеревался приобрести транспортное средство.

Возмездность сделки, а также получение подлинника паспорта транспортного средства, не свидетельствуют о проявлении покупателем необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исключения неблагоприятных последствий в виде препятствий для регистрации транспортного средства.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева А.В. по доводам искового заявления.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств за спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Григорьева Алексея Васильевича к Кулагину Денису Евгеньевичу, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.