cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-540/2025 (33-14464/2024;) от 05.12.2024

УИД – 59RS0007-01-2024-003868-66

Дело № 33-540/2025 (№ 2-4722/2024)

Судья – Лузина Т.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшевой Светланы Васильевны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании сделки недействительной, признании решений незаконными

по апелляционной жалобе Пекшевой Светланы Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., представителя истца Лунеговой И.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пекшева С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании договора аренды земельного участка № ** от 29.03.2021 притворной сделкой в части срока действия договора с 27.02.2021 по 26.02.2024; признании договора аренды заключенным на срок с 06.04.2021 по 05.04.2024.

Пекшева С.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконными: решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», оформленного письмом от 29.03.2024 № 31-07-2-3-2021; решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» от 02.04.2024 № 31-07-3-7-55; решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 02.04.2024 № 31-07-3-8-13; возложении обязанности на Министерство выдать градостроительный план земельного участка, внести изменения в разрешение на строительство объекта, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 20.05.2024 дело по административному иску Пекшевой С.В. к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании решений незаконными и дело по иску Пекшевой С.В. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании сделки недействительной объединены в одно производство (т. 2 л.д. 35).

В обоснование заявленных требований указано, что между ПекшевойС.В. и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка № ** от 29.03.2021, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером **:23, площадью 3694 кв.м, по адресу: **** для завершения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **:146. Договор аренды № ** от 29.03.2021 и акт приема-передачи земельного участка были подписаны истцом 06.04.2021, запись в поземельную книгу г.Перми занесена 13.04.2021, государственная регистрация договора произведена 16.04.2021. По мнению истца, дата 29.03.2021, указанная в договоре аренды № ** как дата заключения договора, не соответствует действительности, так как договор арендатором подписан ею 06.04.2021. Не соответствует действительности и дата 27.02.2021, указанная в акте приема-передачи земельного участка по договору аренды № ** от 29.03.2021, данный акт приема-передачи земельного участка был передан истцом ответчику вместе с договором 29.03.2021 только 06.04.2021. Действительное волеизъявление сторон договора аренды земельного участка № ** было направлено на заключение договора на период с 06.04.2021 по 05.04.2024. Иной срок договора аренды с 27.02.2021 по 26.02.2024 не соответствует волеизъявлению сторон.

Разрешение на строительство объекта недвижимости № ** от 13.12.2022 на земельном участке с кадастровым номером **:23, действует до 13.06.2024, получено оно истцом в период действия договора аренды № ** от 29.03.2021. Объект «Выставочный зал» по указанному адресу завершен строительством. В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с изменением проектных решений истец направил в Министерство заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, а также заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка. Истцу отказано в предоставлении государственных услуг по причине того, что заявитель не является правообладателем земельного участка. Данные отказы Министерства незаконны, поскольку заявления были поданы в период действия договора аренды и разрешения на строительство. Решением Министерства истцу также незаконно отказано в предоставлении услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Истец считает вышеуказанные решения Министерства нарушающими ее права и законные интересы, поскольку они препятствуют вводу построенного ею объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации правомерно возведенного истцом объекта, соответствующего требованиям законодательства РФ, в период действия договора аренды и разрешения на строительство.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пекшева С.В. просит решение суда отменить как основанное на неверном толковании норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что проект договора и приложение к нему – акт приема-передачи были направлены Департаментом истцу только 29.03.2021, документы подписаны истцом 06.04.2021, следовательно, с указанного момента договор считает заключенным. 27.02.2021 акт приема-передачи земельного участка не мог быть подписан Пекшевой С.В. ранее 06.04.2021 в силу фактических обстоятельств, что подтверждается материалами дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о действительной воле сторон при заключении договора аренды. Воля сторон договора была направлена на соблюдение закона, предусматривающего право истца на получение в аренду земельного участка в целях завершения строительства объекта недвижимости на три года. Фактически срок договора аренды составил 2 года 10 месяцев 22 дня, Департаментом данные требования закона не были соблюдены. Пункт 4.1. Договора №** противоречит закону, нарушает права и законные интересы Пекшевой С.В., поскольку, акт приема-передачи земельного участка фактически подписан истцом 06.04.2021, следовательно, срок договора должен быть с 06.04.2021 по 05.04.2024. Ссылаясь на данный пункт договора, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, незаконно отказало Пекшевой С.В. в предоставлении государственных услуг, вследствие чего у Пекшевой С.В. отсутствует возможность ввести построенный ею объект недвижимости в эксплуатацию, при этом возникает риск утраты построенного объекта в связи с подачей Департаментом иска об изъятии данного объекта в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в период действия договора № ** и на основании разрешения на строительство № ** от 13.12.2022, действующего до 13.06.2024, на арендуемом земельном участке Пекшева С.В. завершила строительство объекта с кадастровым номером **:146, Пекшевой С.В. были представлены все документы, подтверждающие окончание строительства объекта, и наличие возможности ввода объекта в эксплуатацию. По мнению апеллянта, истечение срока договора аренды земельного участка не является препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014, указывает на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Суд не учел, что помимо отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и ГПЗУ Министерство указывало иные незаконные основания для отказов в выдаче разрешения на внесение изменений в разрешение на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии завершенного строительством объекта, технически готового к вводу в эксплуатацию и не нарушающего права третьих лиц, при наличии документов, подтверждающих окончание строительства, ПекшеваС.В. не может ввести правомерно построенный объект в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности, что, в свою очередь, приведет к тому, что завершенный строительством объект будет продан с торгов как объект незавершенного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент земельных отношений полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:23 площадью 3694 кв.м., расположенный по адресу: **** 22, поставлен государственный кадастровый учет 05.02.2014 (т. 1 л.д. 137-153).

01.04.2014 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Пекшевой С.В. заключен договор аренды земельного участка № **, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером **:23, находящийся по адресу: ****, для строительства выставочного зала севернее здания по ул. **** 20. Срок действия договора с 15.03.2014 по 14.02.2019 (т. 1 л.д. 165-174). Документы о возврате земельного участка арендатором арендодателю материалы дела не содержат.

ООО «ПСК «Служба заказчика» подготовлена проектная документация в отношении объекта «Выставочный зал» по адресу: ****, кадастровый номер **:23 (т. 1 л.д. 154-240).

18.12.2018 Пекшевой С.В. Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выдано разрешение на строительство № **, срок действия разрешения до 13.06.2024 (т. 1 л.д. 97-98).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2020 за Пекшевой С.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – выставочный зал, площадь застройки 320,8 кв.м., степень готовности 10%, адрес объекта **** 22 (т. 2 л.д. 170-177).

Согласно сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства площадью 292,9 кв.м., имеющий степень готовности 10%, расположенный по адресу: ****, поставлен на государственный кадастровый учет 17.02.2021, объекту присвоен кадастровый номер **:146, право собственности на объект зарегистрировано за Пекшевой С.В., объект имеет привязку к земельному участку с кадастровым номером **:23 (т. 1 л.д. 129-136).

25.02.2021 по средством подачи документов через МФЦ Пекшевой С.В. подано заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 в аренду с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства на 3 года (т. 2 л.д. 59-61).

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.03.2021 при осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:23, предоставленный Пекшевой С.В. по договору аренды № ** от 01.04.2014 для строительства выставочного зала, не огорожен, зарос травой (т. 2 л.д. 104).

Письмом от 29.03.2021 Департамент направил в адрес Пекшевой С.В. проект договора аренды земельного участка по адресу: **** (т.2 л.д. 67, 105). Письмо получено адресатом 06.04.2021 (т. 2 л.д. 135).

29.03.2021 между Департаментом и Пекшевой С.В. заключен договор аренды земельного участка № 019-21С, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **:23, площадью 3694,00 кв.м, находящийся по адресу: **** под объект незавершенного строительства с кадастровым номером **:146 однократно для завершения строительства (т. 1 л.д. 21-25). В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора настоящий договор заключается с 27.02.2021 по 26.02.2024. В разделе 10 договора «подписи сторон» имеется запись стороны арендатора Пекшевой С.В. – дата подписания 06.04.2021. Акт приема-передачи земельного участка общей площадью 3694,00 кв.м. по договору аренды от 29.03.2021 № ** подписан сторонами 27.02.2021 (т. 1 л.д. 26). Протокол разногласий к договору сторонами не составлялись, дополнительные соглашения о внесении изменении в ранее согласованные сторонами условия договора не заключались. Приложением № 2 к договору аренды произведен расчет арендной платы за земельный участок за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 40087,02 рублей, сроком уплаты – 15.09.2021 (т. 1 л.д. 26)

Запись в Поземельную книгу г. Перми внесена 13.04.2021 (т. 2 л.д.143).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение прав в виде аренды сроком действия с 16.04.2021 по 26.02.2024 в пользу Пекшевой С.В. (т. 1 л.д. 141).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2021 по 14.03.2024 по договору аренды земельного участка № ** от 29.03.2021 по состоянию на 13.08.2021 денежные средства в размере 57458,73 рублей перенесены в оплату с договора № **, в последующем производились оплаты 13.01.2023, 25.09.2023, 27.10.2023, 19.02.2024 различными суммами (т. 2 л.д. 114 оброот-115).

16.02.2024, 04.03.2024 и 27.03.2024 Пекшева С.В. обращалась в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 45, 47, 58-61).

12.02.2024, 07.03.2024 и 27.03.2024 Пекшева С.В. обращалась в Министерство с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство (т. 1 л.д. 44, 50, 58-61).

Письмами от 29.02.2024 № 31-07-2-3-194, от 22.03.2024 № 31-07-2-3-177 Министерством отказано в предоставлении государственной услуги «выдача градостроительного плана земельного участка» на основании подпункта «а» пункта 2.9.1. Административного регламента (заявление о выдаче государственного плана земельного участка предоставлено лицом, не являющимся правообладателем земельного участка) (т. 1 л.д. 46,54).

13.03.2024 и 27.03.2024 Пекшева С.В. обращалась в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.51-53, 58-61).

29.03.2024 Департаментом Пекшевой С.В. дан ответ на обращение от 27.03.2024, что в связи с истечением срока аренды по договору от 29.03.2021 № ** она не является правообладателем спорного земельного участка, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2024 зарегистрированные права в отношении земельного участка отсутствуют, повторное предоставление земельного участка в аренду под объект незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрено, правовые основания для предоставления Пекшевой С.В. земельного участка отсутствуют (т. 2 л.д. 85-86).

29.03.2024 Министерством Пекшевой С.В. направлено письмо № 31-07-2-3-201 «О направлении решения об отказе в предоставлении государственной услуги», которым она уведомлена об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.9 Административного регламента, поскольку заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка представлено лицом, не являющимся правообладателем земельного участка (т. 1 л.д. 65).

02.04.2024 Министерством принято решение № 31-07-3-7-55 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительно объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения» по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия правоустанавливающий документов на земельный участок, действующего градостроительного плана земельного участка, непредоставления технических условий, выданных в соответствии со статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 55, 66-67).

02.04.2024 Министерством принято решение № 31-07-3-8-13 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (правоустанавливающих документов на земельный участок, несоответствии схемы конфигурации построенного объекта графической части проектной документации), несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (т. 1 л.д. 56, 68-69).

01.11.2015 между ЗАО «КЭС-Мультиэенргетика» и Пекшевой С.В. заключен договор энергоснабжения № ** по объекту по адресу: **** 20 (т. 1 л.д. 31-35), 26.02.2024 между указанными лицами заключен электроснабжения на объект по адресу: ****20а, срок договора до 30.04.2024 (т.1 л.д. 37-43).

11.03.2024 ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» подготовлен технический план здания «Выставочный зал» в связи с его образованием, расположенного по адресу: **** 22, в переделах границ земельного участка с кадастровым номером **:23, период постройки 2024, площадью объекта 288,4 кв.м. (т. 2 л.д. 10)

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сторонами договора аренды земельного участка от 29.03.2021 действительная воля сторон была направлена на передачу во временное пользование спорного земельного участка на условиях аренды на обозначенный в договоре срок с 27.02.2021 по 26.02.2024. Договор аренды содержит все существенные условия, закону не противоречит, основания для признания сделки притворной в части срока действия договора и признания договора аренды земельного участка № ** от29.03.2021 заключенным на срок с 06.04.2021 по 05.04.2024 отсутствуют. Оспариваемые отказы в предоставлении государственных услуг не противоречат требованиям действующего законодательства, процедура принятия решений об отказе в предоставлении государственных услуг осуществлена в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно срока договора аренды земельного участка, предоставленного истцу для завершения строительства объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в 2014 году для строительства объекта недвижимости Пекшевой С.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:23 на срок до 14.02.2019, однако земельный участок по истечении срока договора арендатором арендодателю не возвращен, на указанном земельном участке 25.01.2019 на указанном земельном участке Пекшевой С.В. выполнено устройство фундамента, согласно техническому паспорту степень готовность объекта незавершенного строительства составила 10%; решением суда за Пекшевой С.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект, Департаменту отказано с требованиях об освобождении земельного участка. 25.02.2021 Пекшевой С.В. инициирован вопрос о предоставлении земельного участка для завершения строительства указанного объекта недвижимости, соответствующее заявление подано ею через МФЦ в Департамент земельных отношений администрации г. Перми. На основании заявления Департаментом проведен осмотр земельного участка и подготовлен проект договора аренды земельного участка № **, который письмом от 29.03.2021 направлен Пекшевой С.В. посредством Почты России, полученным последней 06.04.2021. Проектом договора в пункте 4.1. Департаментом предложен срок действия настоящего договора с 27.02.2021 по 26.02.2024, а также в пункте 9.1 договора предусмотрено условие начала действия договора - с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка; приложением №1 договору № ** является акт приема-передачи земельного участка, датированный сторонами 27.02.2021. Предложенные Департаментом условия договора и акт приема-передачи земельного участка подписаны Пекшевой С.В. без замечаний, протокол разногласий в порядке, предусмотренном статьями 450. 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пекшевой С.В. арендодателю не направлялся. Договор в силу пункта 6.1 не изменялся и дополнялся сторонами. Договор аренды земельного участка сторонами исполнялся, земельный участок фактически передан Пекшевой С.В. в 2014 году, и ею Департаменту не возвращался, арендная оплата за владение и пользование земельным участком по договору № ** от 29.03.2021 производилась арендатором Пекшевой С.В. начиная с 01.03.2021.

Заявляя требования о признании договора аренды недействительным в части отдельных его условий, а именно, срока действия договора, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Для установления факта притворности сделки заявителю необходимо доказать, что она была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели тех, видимость которых стороны посредством исполнения спорной сделки попытались воссоздать.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ничтожность данной сделки по указанному в иске основанию, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. Кроме того, о притворности сделки свидетельствует в том числе несовершение сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой определенного рода. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Истец Пекшева С.В. не доказала, что оспариваемая сделка (часть сделки) прикрывала какую-либо иную сделку, а также не назвала эту прикрываемую сделку, не доказала, что воля и волеизъявление обеих сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовала их действиям по заключению (исполнению) сделки. Вопреки доводам апеллянта срок действия договора не может быть дефектом договора в силу притворности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом Из материалов дела следует, что истец подписал договор без разногласий по срокам его действия/вступления в силу (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Договор аренды заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, в нем имеются личные подписи сторон договора (т. 1 л.д. 8). Срок договора аренды земельного участка (три года) соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылка апеллянта на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является неверной, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект незавершенного строительства у истца возникло 17.02.2021 (т. 1 л.д. 129). Доказательств того, что до заключения договора в предварительных переговорах стороны обсуждали иные сроки арендных отношений, либо в последующем сторонами заключено дополнительное соглашение согласно условиям пункта 6.1 договора, которым был бы установлен иной срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером **:23 (как указывает апеллянт с 06.04.2021 по 05.04.2024), либо заключен новый договор аренды указанного недвижимого имущества ответчиком с учетом соблюдения сторонами условий пункта 6.10. договора, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, договор аренды в силу статей 606, 611 упомянутого Кодекса относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых в отличие от реальных сделок достаточно достижения сторонами соглашения об условиях сделки и не требуется передачи вещи. Из статей 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что понятие «срок действия договора» не тождественно понятиям «срок обязательства», «срок аренды», а момент заключения договора может и не совпадать с моментом, от которого отсчитывается срок исполнения конкретного обязательства.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок находился во владении и пользовании Пекшевой С.В. с 2014 года, после окончания срока договора аренды № ** от 01.04.2014 в государственную собственность не возвращался, обязательства по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору № ** от 29.03.2021 Пекшевой С.В. исполнялись начиная с 01.03.2021.

При таких обстоятельствах следует признать, что условия пунктов 4.1. и 9.1. договора от 29.03.2021 не противоречат нормам гражданского законодательства и друг другу, а срок аренды согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определен сторонами в пункте 4.1 договора путем указания на конкретные даты начала и окончания срока и составляет три года.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды земельного участка продолжает действовать после 27.02.2024, поскольку земельный участок не возвращен арендодателю и фактически находится в пользовании истца, не являются основанием к отмене обжалуемого решения и основанием для удовлетворения исковых требований для признания недействительной сделки в части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Продление срока действия договора аренды влечет противоречащее положениям действующего законодательства право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства и не может быть признано верным. Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, согласно которой не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность заключения (продления) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по мотиву притворности в части срока действия договора и признании договора заключенным на срок с 06.04.2021 по 06.04.2024.

Относительно доводов жалобы о незаконных отказах Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в предоставлении государственных услуг судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации; выдача государственным органом градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой. В Градостроительном кодексе Российской Федерации не установлен четкий перечень оснований для отказа в выдаче ГПЗУ. Порядок оказания данной услуги на территории Пермского края регулируется Административным регламентом по предоставлению Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного приказом № 31-02-1-4-2238 от 30.12.2021, в котором содержится перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе к указанным основаниям отнесены случаи, когда заявление о выдаче ГПЗУ предоставлено лицом, не являющимся правообладателем земельного участка; в случае не предоставления заявителем документов, предусмотренных подпунктами «а – г» пункта 2.6.2. административного регламента.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Основанием отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка по заявлению Пекшевой С.В. от 27.03.2024 Министерством указано, что заявитель не является лицом, являющимся правообладателем земельного участка. С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, окончание срока действия договора аренды земельного участка 27.02.2024, данный отказ соответствует перечню оснований, предусмотренных в п. 2.9.1. упомянутого выше Административного регламента. Заявление Пекшевой С.В. рассмотрено уполномоченным органом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство определены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 29.01.2024 N 31-02-1-4-296 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства». Пунктом 2.8.7. Административного регламента определены основания для отказа в предоставлении государственной услуги в случае представления заявителем заявления о внесении изменений (за исключением заявления о внесении изменений в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство): а) отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6.3.1 настоящего Административного регламента; б) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка; в) представление для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, но ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство; г) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство; д) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; е) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Основанием для принятия Министерством решения о предоставлении данной услуги в решении № ** от 02.04.2024 указано на отсутствие у заявителя Пекшевой С.В. правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером **:23, истечение срока действия ГПЗУ, отсутствие договора энергоснабжения, предусмотренного проектной документацией и заключенный в целях обеспечения объекта энергоснабжения в соответствии с Положением раздела «Пояснительная записка». В нарушение требований процессуального законодательства истцом Пекшевой С.В. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставления органу всех необходимых документов для предоставления государственной услуги, а также обстоятельства, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решениям, суду не представлено.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегией также отклоняются.

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Пермского края от 23.01.2024 N 31-02-1-4-238 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию». В силу пункта 2.8.2. Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: а) отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6.1.1 настоящего Административного регламента; б) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ; г) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ.

Основаниями для отказа в предоставлении указанной услуги Министерством указано на отсутствие у Пекшевой С.В. правоустанавливающих документов на земельный участок; несоответствие схемы конфигурации построенного объекта недвижимости, прокладки сетей электроснабжения проектной документации; несоответствие построенного объекта недвижимости проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 18.12.2012 с изменениями, внесенными 13.12.2022; невыполнение мероприятий по охране окружающей среды; несоответствие технического плана от 11.03.2024 требованиям Федерального закона № 218-ФЗ и проектной документации, соответствие запроектированной площади застройки фактической площади возведенного строительством объекта недвижимости. Указанные в решении Министерства № 31-07-3-8-13 от 02.04.2024 основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не противоречат указанным в Административном регламенте требованиям.

Принимая во внимание то, что 27.03.2024 заявителем Пекшевой С.В. в полном объеме документация в Министерство для получения государственной услуги не была предоставлена, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства обоснованно признано судом первой инстанции принятым ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом первой инстанций незаконного решения. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по указанному спору суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Пекшевой С.В. об изъятии незавершенного строительства с кадастровым номером **:146, расположенного по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов. Возможность изъятия объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако эта норма корреспондирует и к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине. Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства, в рамках указанного гражданского дела Пекшева С.В. не лишена возможности представлять доказательства, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект либо доказательства завершения строительства спорного объекта в период действия договора аренды земельного участка, в том числе заявлять требования о признании права собственности на вновь возведенный объект в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекшевой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД – 59RS0007-01-2024-003868-66

Дело № 33-540/2025 (№ 2-4722/2024)

Судья – Лузина Т.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшевой Светланы Васильевны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании сделки недействительной, признании решений незаконными

по апелляционной жалобе Пекшевой Светланы Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., представителя истца Лунеговой И.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пекшева С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании договора аренды земельного участка № ** от 29.03.2021 притворной сделкой в части срока действия договора с 27.02.2021 по 26.02.2024; признании договора аренды заключенным на срок с 06.04.2021 по 05.04.2024.

Пекшева С.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконными: решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», оформленного письмом от 29.03.2024 № 31-07-2-3-2021; решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» от 02.04.2024 № 31-07-3-7-55; решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 02.04.2024 № 31-07-3-8-13; возложении обязанности на Министерство выдать градостроительный план земельного участка, внести изменения в разрешение на строительство объекта, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 20.05.2024 дело по административному иску Пекшевой С.В. к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании решений незаконными и дело по иску Пекшевой С.В. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании сделки недействительной объединены в одно производство (т. 2 л.д. 35).

В обоснование заявленных требований указано, что между ПекшевойС.В. и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка № ** от 29.03.2021, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером **:23, площадью 3694 кв.м, по адресу: **** для завершения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **:146. Договор аренды № ** от 29.03.2021 и акт приема-передачи земельного участка были подписаны истцом 06.04.2021, запись в поземельную книгу г.Перми занесена 13.04.2021, государственная регистрация договора произведена 16.04.2021. По мнению истца, дата 29.03.2021, указанная в договоре аренды № ** как дата заключения договора, не соответствует действительности, так как договор арендатором подписан ею 06.04.2021. Не соответствует действительности и дата 27.02.2021, указанная в акте приема-передачи земельного участка по договору аренды № ** от 29.03.2021, данный акт приема-передачи земельного участка был передан истцом ответчику вместе с договором 29.03.2021 только 06.04.2021. Действительное волеизъявление сторон договора аренды земельного участка № ** было направлено на заключение договора на период с 06.04.2021 по 05.04.2024. Иной срок договора аренды с 27.02.2021 по 26.02.2024 не соответствует волеизъявлению сторон.

Разрешение на строительство объекта недвижимости № ** от 13.12.2022 на земельном участке с кадастровым номером **:23, действует до 13.06.2024, получено оно истцом в период действия договора аренды № ** от 29.03.2021. Объект «Выставочный зал» по указанному адресу завершен строительством. В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с изменением проектных решений истец направил в Министерство заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, а также заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка. Истцу отказано в предоставлении государственных услуг по причине того, что заявитель не является правообладателем земельного участка. Данные отказы Министерства незаконны, поскольку заявления были поданы в период действия договора аренды и разрешения на строительство. Решением Министерства истцу также незаконно отказано в предоставлении услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Истец считает вышеуказанные решения Министерства нарушающими ее права и законные интересы, поскольку они препятствуют вводу построенного ею объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации правомерно возведенного истцом объекта, соответствующего требованиям законодательства РФ, в период действия договора аренды и разрешения на строительство.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пекшева С.В. просит решение суда отменить как основанное на неверном толковании норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что проект договора и приложение к нему – акт приема-передачи были направлены Департаментом истцу только 29.03.2021, документы подписаны истцом 06.04.2021, следовательно, с указанного момента договор считает заключенным. 27.02.2021 акт приема-передачи земельного участка не мог быть подписан Пекшевой С.В. ранее 06.04.2021 в силу фактических обстоятельств, что подтверждается материалами дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о действительной воле сторон при заключении договора аренды. Воля сторон договора была направлена на соблюдение закона, предусматривающего право истца на получение в аренду земельного участка в целях завершения строительства объекта недвижимости на три года. Фактически срок договора аренды составил 2 года 10 месяцев 22 дня, Департаментом данные требования закона не были соблюдены. Пункт 4.1. Договора №** противоречит закону, нарушает права и законные интересы Пекшевой С.В., поскольку, акт приема-передачи земельного участка фактически подписан истцом 06.04.2021, следовательно, срок договора должен быть с 06.04.2021 по 05.04.2024. Ссылаясь на данный пункт договора, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, незаконно отказало Пекшевой С.В. в предоставлении государственных услуг, вследствие чего у Пекшевой С.В. отсутствует возможность ввести построенный ею объект недвижимости в эксплуатацию, при этом возникает риск утраты построенного объекта в связи с подачей Департаментом иска об изъятии данного объекта в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в период действия договора № ** и на основании разрешения на строительство № ** от 13.12.2022, действующего до 13.06.2024, на арендуемом земельном участке Пекшева С.В. завершила строительство объекта с кадастровым номером **:146, Пекшевой С.В. были представлены все документы, подтверждающие окончание строительства объекта, и наличие возможности ввода объекта в эксплуатацию. По мнению апеллянта, истечение срока договора аренды земельного участка не является препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014, указывает на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Суд не учел, что помимо отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и ГПЗУ Министерство указывало иные незаконные основания для отказов в выдаче разрешения на внесение изменений в разрешение на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии завершенного строительством объекта, технически готового к вводу в эксплуатацию и не нарушающего права третьих лиц, при наличии документов, подтверждающих окончание строительства, ПекшеваС.В. не может ввести правомерно построенный объект в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности, что, в свою очередь, приведет к тому, что завершенный строительством объект будет продан с торгов как объект незавершенного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент земельных отношений полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:23 площадью 3694 кв.м., расположенный по адресу: **** 22, поставлен государственный кадастровый учет 05.02.2014 (т. 1 л.д. 137-153).

01.04.2014 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Пекшевой С.В. заключен договор аренды земельного участка № **, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером **:23, находящийся по адресу: ****, для строительства выставочного зала севернее здания по ул. **** 20. Срок действия договора с 15.03.2014 по 14.02.2019 (т. 1 л.д. 165-174). Документы о возврате земельного участка арендатором арендодателю материалы дела не содержат.

ООО «ПСК «Служба заказчика» подготовлена проектная документация в отношении объекта «Выставочный зал» по адресу: ****, кадастровый номер **:23 (т. 1 л.д. 154-240).

18.12.2018 Пекшевой С.В. Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выдано разрешение на строительство № **, срок действия разрешения до 13.06.2024 (т. 1 л.д. 97-98).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2020 за Пекшевой С.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – выставочный зал, площадь застройки 320,8 кв.м., степень готовности 10%, адрес объекта **** 22 (т. 2 л.д. 170-177).

Согласно сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства площадью 292,9 кв.м., имеющий степень готовности 10%, расположенный по адресу: ****, поставлен на государственный кадастровый учет 17.02.2021, объекту присвоен кадастровый номер **:146, право собственности на объект зарегистрировано за Пекшевой С.В., объект имеет привязку к земельному участку с кадастровым номером **:23 (т. 1 л.д. 129-136).

25.02.2021 по средством подачи документов через МФЦ Пекшевой С.В. подано заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 в аренду с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства на 3 года (т. 2 л.д. 59-61).

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.03.2021 при осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:23, предоставленный Пекшевой С.В. по договору аренды № ** от 01.04.2014 для строительства выставочного зала, не огорожен, зарос травой (т. 2 л.д. 104).

Письмом от 29.03.2021 Департамент направил в адрес Пекшевой С.В. проект договора аренды земельного участка по адресу: **** (т.2 л.д. 67, 105). Письмо получено адресатом 06.04.2021 (т. 2 л.д. 135).

29.03.2021 между Департаментом и Пекшевой С.В. заключен договор аренды земельного участка № 019-21С, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **:23, площадью 3694,00 кв.м, находящийся по адресу: **** под объект незавершенного строительства с кадастровым номером **:146 однократно для завершения строительства (т. 1 л.д. 21-25). В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора настоящий договор заключается с 27.02.2021 по 26.02.2024. В разделе 10 договора «подписи сторон» имеется запись стороны арендатора Пекшевой С.В. – дата подписания 06.04.2021. Акт приема-передачи земельного участка общей площадью 3694,00 кв.м. по договору аренды от 29.03.2021 № ** подписан сторонами 27.02.2021 (т. 1 л.д. 26). Протокол разногласий к договору сторонами не составлялись, дополнительные соглашения о внесении изменении в ранее согласованные сторонами условия договора не заключались. Приложением № 2 к договору аренды произведен расчет арендной платы за земельный участок за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 40087,02 рублей, сроком уплаты – 15.09.2021 (т. 1 л.д. 26)

Запись в Поземельную книгу г. Перми внесена 13.04.2021 (т. 2 л.д.143).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение прав в виде аренды сроком действия с 16.04.2021 по 26.02.2024 в пользу Пекшевой С.В. (т. 1 л.д. 141).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2021 по 14.03.2024 по договору аренды земельного участка № ** от 29.03.2021 по состоянию на 13.08.2021 денежные средства в размере 57458,73 рублей перенесены в оплату с договора № **, в последующем производились оплаты 13.01.2023, 25.09.2023, 27.10.2023, 19.02.2024 различными суммами (т. 2 л.д. 114 оброот-115).

16.02.2024, 04.03.2024 и 27.03.2024 Пекшева С.В. обращалась в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 45, 47, 58-61).

12.02.2024, 07.03.2024 и 27.03.2024 Пекшева С.В. обращалась в Министерство с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство (т. 1 л.д. 44, 50, 58-61).

Письмами от 29.02.2024 № 31-07-2-3-194, от 22.03.2024 № 31-07-2-3-177 Министерством отказано в предоставлении государственной услуги «выдача градостроительного плана земельного участка» на основании подпункта «а» пункта 2.9.1. Административного регламента (заявление о выдаче государственного плана земельного участка предоставлено лицом, не являющимся правообладателем земельного участка) (т. 1 л.д. 46,54).

13.03.2024 и 27.03.2024 Пекшева С.В. обращалась в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.51-53, 58-61).

29.03.2024 Департаментом Пекшевой С.В. дан ответ на обращение от 27.03.2024, что в связи с истечением срока аренды по договору от 29.03.2021 № ** она не является правообладателем спорного земельного участка, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2024 зарегистрированные права в отношении земельного участка отсутствуют, повторное предоставление земельного участка в аренду под объект незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрено, правовые основания для предоставления Пекшевой С.В. земельного участка отсутствуют (т. 2 л.д. 85-86).

29.03.2024 Министерством Пекшевой С.В. направлено письмо № 31-07-2-3-201 «О направлении решения об отказе в предоставлении государственной услуги», которым она уведомлена об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.9 Административного регламента, поскольку заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка представлено лицом, не являющимся правообладателем земельного участка (т. 1 л.д. 65).

02.04.2024 Министерством принято решение № 31-07-3-7-55 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительно объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения» по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия правоустанавливающий документов на земельный участок, действующего градостроительного плана земельного участка, непредоставления технических условий, выданных в соответствии со статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 55, 66-67).

02.04.2024 Министерством принято решение № 31-07-3-8-13 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (правоустанавливающих документов на земельный участок, несоответствии схемы конфигурации построенного объекта графической части проектной документации), несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (т. 1 л.д. 56, 68-69).

01.11.2015 между ЗАО «КЭС-Мультиэенргетика» и Пекшевой С.В. заключен договор энергоснабжения № ** по объекту по адресу: **** 20 (т. 1 л.д. 31-35), 26.02.2024 между указанными лицами заключен электроснабжения на объект по адресу: ****20а, срок договора до 30.04.2024 (т.1 л.д. 37-43).

11.03.2024 ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» подготовлен технический план здания «Выставочный зал» в связи с его образованием, расположенного по адресу: **** 22, в переделах границ земельного участка с кадастровым номером **:23, период постройки 2024, площадью объекта 288,4 кв.м. (т. 2 л.д. 10)

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сторонами договора аренды земельного участка от 29.03.2021 действительная воля сторон была направлена на передачу во временное пользование спорного земельного участка на условиях аренды на обозначенный в договоре срок с 27.02.2021 по 26.02.2024. Договор аренды содержит все существенные условия, закону не противоречит, основания для признания сделки притворной в части срока действия договора и признания договора аренды земельного участка № ** от29.03.2021 заключенным на срок с 06.04.2021 по 05.04.2024 отсутствуют. Оспариваемые отказы в предоставлении государственных услуг не противоречат требованиям действующего законодательства, процедура принятия решений об отказе в предоставлении государственных услуг осуществлена в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно срока договора аренды земельного участка, предоставленного истцу для завершения строительства объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в 2014 году для строительства объекта недвижимости Пекшевой С.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:23 на срок до 14.02.2019, однако земельный участок по истечении срока договора арендатором арендодателю не возвращен, на указанном земельном участке 25.01.2019 на указанном земельном участке Пекшевой С.В. выполнено устройство фундамента, согласно техническому паспорту степень готовность объекта незавершенного строительства составила 10%; решением суда за Пекшевой С.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект, Департаменту отказано с требованиях об освобождении земельного участка. 25.02.2021 Пекшевой С.В. инициирован вопрос о предоставлении земельного участка для завершения строительства указанного объекта недвижимости, соответствующее заявление подано ею через МФЦ в Департамент земельных отношений администрации г. Перми. На основании заявления Департаментом проведен осмотр земельного участка и подготовлен проект договора аренды земельного участка № **, который письмом от 29.03.2021 направлен Пекшевой С.В. посредством Почты России, полученным последней 06.04.2021. Проектом договора в пункте 4.1. Департаментом предложен срок действия настоящего договора с 27.02.2021 по 26.02.2024, а также в пункте 9.1 договора предусмотрено условие начала действия договора - с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка; приложением №1 договору № ** является акт приема-передачи земельного участка, датированный сторонами 27.02.2021. Предложенные Департаментом условия договора и акт приема-передачи земельного участка подписаны Пекшевой С.В. без замечаний, протокол разногласий в порядке, предусмотренном статьями 450. 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пекшевой С.В. арендодателю не направлялся. Договор в силу пункта 6.1 не изменялся и дополнялся сторонами. Договор аренды земельного участка сторонами исполнялся, земельный участок фактически передан Пекшевой С.В. в 2014 году, и ею Департаменту не возвращался, арендная оплата за владение и пользование земельным участком по договору № ** от 29.03.2021 производилась арендатором Пекшевой С.В. начиная с 01.03.2021.

Заявляя требования о признании договора аренды недействительным в части отдельных его условий, а именно, срока действия договора, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Для установления факта притворности сделки заявителю необходимо доказать, что она была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели тех, видимость которых стороны посредством исполнения спорной сделки попытались воссоздать.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ничтожность данной сделки по указанному в иске основанию, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. Кроме того, о притворности сделки свидетельствует в том числе несовершение сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой определенного рода. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Истец Пекшева С.В. не доказала, что оспариваемая сделка (часть сделки) прикрывала какую-либо иную сделку, а также не назвала эту прикрываемую сделку, не доказала, что воля и волеизъявление обеих сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовала их действиям по заключению (исполнению) сделки. Вопреки доводам апеллянта срок действия договора не может быть дефектом договора в силу притворности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом Из материалов дела следует, что истец подписал договор без разногласий по срокам его действия/вступления в силу (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Договор аренды заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, в нем имеются личные подписи сторон договора (т. 1 л.д. 8). Срок договора аренды земельного участка (три года) соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылка апеллянта на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является неверной, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект незавершенного строительства у истца возникло 17.02.2021 (т. 1 л.д. 129). Доказательств того, что до заключения договора в предварительных переговорах стороны обсуждали иные сроки арендных отношений, либо в последующем сторонами заключено дополнительное соглашение согласно условиям пункта 6.1 договора, которым был бы установлен иной срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером **:23 (как указывает апеллянт с 06.04.2021 по 05.04.2024), либо заключен новый договор аренды указанного недвижимого имущества ответчиком с учетом соблюдения сторонами условий пункта 6.10. договора, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, договор аренды в силу статей 606, 611 упомянутого Кодекса относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых в отличие от реальных сделок достаточно достижения сторонами соглашения об условиях сделки и не требуется передачи вещи. Из статей 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что понятие «срок действия договора» не тождественно понятиям «срок обязательства», «срок аренды», а момент заключения договора может и не совпадать с моментом, от которого отсчитывается срок исполнения конкретного обязательства.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок находился во владении и пользовании Пекшевой С.В. с 2014 года, после окончания срока договора аренды № ** от 01.04.2014 в государственную собственность не возвращался, обязательства по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору № ** от 29.03.2021 Пекшевой С.В. исполнялись начиная с 01.03.2021.

При таких обстоятельствах следует признать, что условия пунктов 4.1. и 9.1. договора от 29.03.2021 не противоречат нормам гражданского законодательства и друг другу, а срок аренды согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определен сторонами в пункте 4.1 договора путем указания на конкретные даты начала и окончания срока и составляет три года.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды земельного участка продолжает действовать после 27.02.2024, поскольку земельный участок не возвращен арендодателю и фактически находится в пользовании истца, не являются основанием к отмене обжалуемого решения и основанием для удовлетворения исковых требований для признания недействительной сделки в части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Продление срока действия договора аренды влечет противоречащее положениям действующего законодательства право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства и не может быть признано верным. Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, согласно которой не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность заключения (продления) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по мотиву притворности в части срока действия договора и признании договора заключенным на срок с 06.04.2021 по 06.04.2024.

Относительно доводов жалобы о незаконных отказах Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в предоставлении государственных услуг судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации; выдача государственным органом градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой. В Градостроительном кодексе Российской Федерации не установлен четкий перечень оснований для отказа в выдаче ГПЗУ. Порядок оказания данной услуги на территории Пермского края регулируется Административным регламентом по предоставлению Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного приказом № 31-02-1-4-2238 от 30.12.2021, в котором содержится перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе к указанным основаниям отнесены случаи, когда заявление о выдаче ГПЗУ предоставлено лицом, не являющимся правообладателем земельного участка; в случае не предоставления заявителем документов, предусмотренных подпунктами «а – г» пункта 2.6.2. административного регламента.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Основанием отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка по заявлению Пекшевой С.В. от 27.03.2024 Министерством указано, что заявитель не является лицом, являющимся правообладателем земельного участка. С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, окончание срока действия договора аренды земельного участка 27.02.2024, данный отказ соответствует перечню оснований, предусмотренных в п. 2.9.1. упомянутого выше Административного регламента. Заявление Пекшевой С.В. рассмотрено уполномоченным органом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство определены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 29.01.2024 N 31-02-1-4-296 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства». Пунктом 2.8.7. Административного регламента определены основания для отказа в предоставлении государственной услуги в случае представления заявителем заявления о внесении изменений (за исключением заявления о внесении изменений в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство): а) отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6.3.1 настоящего Административного регламента; б) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка; в) представление для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, но ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство; г) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство; д) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; е) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Основанием для принятия Министерством решения о предоставлении данной услуги в решении № ** от 02.04.2024 указано на отсутствие у заявителя Пекшевой С.В. правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером **:23, истечение срока действия ГПЗУ, отсутствие договора энергоснабжения, предусмотренного проектной документацией и заключенный в целях обеспечения объекта энергоснабжения в соответствии с Положением раздела «Пояснительная записка». В нарушение требований процессуального законодательства истцом Пекшевой С.В. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставления органу всех необходимых документов для предоставления государственной услуги, а также обстоятельства, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решениям, суду не представлено.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегией также отклоняются.

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Пермского края от 23.01.2024 N 31-02-1-4-238 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию». В силу пункта 2.8.2. Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: а) отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6.1.1 настоящего Административного регламента; б) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ; г) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ.

Основаниями для отказа в предоставлении указанной услуги Министерством указано на отсутствие у Пекшевой С.В. правоустанавливающих документов на земельный участок; несоответствие схемы конфигурации построенного объекта недвижимости, прокладки сетей электроснабжения проектной документации; несоответствие построенного объекта недвижимости проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 18.12.2012 с изменениями, внесенными 13.12.2022; невыполнение мероприятий по охране окружающей среды; несоответствие технического плана от 11.03.2024 требованиям Федерального закона № 218-ФЗ и проектной документации, соответствие запроектированной площади застройки фактической площади возведенного строительством объекта недвижимости. Указанные в решении Министерства № 31-07-3-8-13 от 02.04.2024 основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не противоречат указанным в Административном регламенте требованиям.

Принимая во внимание то, что 27.03.2024 заявителем Пекшевой С.В. в полном объеме документация в Министерство для получения государственной услуги не была предоставлена, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства обоснованно признано судом первой инстанции принятым ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом первой инстанций незаконного решения. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по указанному спору суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Пекшевой С.В. об изъятии незавершенного строительства с кадастровым номером **:146, расположенного по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов. Возможность изъятия объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако эта норма корреспондирует и к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине. Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства, в рамках указанного гражданского дела Пекшева С.В. не лишена возможности представлять доказательства, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект либо доказательства завершения строительства спорного объекта в период действия договора аренды земельного участка, в том числе заявлять требования о признании права собственности на вновь возведенный объект в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекшевой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-540/2025 (33-14464/2024;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Пекшева Светлана Васильевна
Ответчики
Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края
департамент земельных отношений администрации города Перми
Другие
Лунегова Ирина Константиновна
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (РОСРЕЕСТР) ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
05.12.2024Передача дела судье
13.01.2025Судебное заседание
14.01.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2025Передано в экспедицию
13.01.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее