Решение по делу № 2-1071/2018 от 14.02.2018

Гражданское дело № 2-1071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года             город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи     Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре         Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еноктаева И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еноктаев И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что {Дата} на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности и под управлением Головина Н.А., и (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности и под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ Головина Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено. По факту обращения истца с заявлением о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в размере 121 612 рублей. Истец обратился к ИП Шабалину А.С. с целью проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости автомобиля составил 172 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата} просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Еноктаев И.Н., его представитель Смоленцев В.В., третье лицо Головин Н.А. не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки истца и третьего лица не известны.

Представитель ответчика по доверенности Сахарных А.В. в судебном заседании иск не признала, полагает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом выплатив страховое возмещение, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Оценку ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП {Дата} на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности и под управлением Головина Н.А., и (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности и под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ Головина Н.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец сообщил в страховую компанию о страховом случае, {Дата} обратился с заявлением на страховую выплату, которая произведена {Дата} в размере 121 612 рублей.

Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта составляет 172 000 рублей, истец {Дата} направил претензию ответчику, представив экспертное заключение. Претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП Шабалина А.С., которое мотивированно, научно обосновано, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ответчиком по договору ОСАГО, размер ущерба и вины Головина Н.А. в причинении ущерба истцу доказаны, принимая во внимание произведенную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 45 000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еноктаева И.Н. страховое возмещение в размере 45 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.