Решение по делу № 8Г-15760/2022 [88-20906/2022] от 04.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-20906/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-719/2021

УИД 23RS 0004-01-2021-011033-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя истца ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в суме 85 100 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ФИО1 в размере 192 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению уведомления о прибытии на осмотр в адрес ФИО1 в размере 192 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 047 руб.

Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 100 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 850 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 500 руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 385 руб. 28 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 3 047 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 16 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA CAMRI», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «КIА PS SOOL» ФИО8, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «PECO - Гарантия» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 46 600 руб.

Для проведения исследования поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) истец обратился в ООО «Автоединство». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRI» без учета износа составляет 141 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензии, но денежные средства на расчетный счет истца так и не поступили.

Определением Анапского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля (без применения Единой методики) автомобиля истца составляет 131 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, признав его допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что факт причинения вреда доказан, автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Такая разница правильно установлена судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          М.Р. Мамий

Судьи                                      В.А. Горковенко

    В.Г. Малаева