Решение по делу № 33-41442/2024 от 12.11.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                дело № 33-41442/2024

                        УИД 50RS0026-01-2021-003713-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                20 ноября 2024 г.

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тарабанова А. С. к Гаджигаевой С. Р., Моштакову А. А.овичу, Моштаковой А. Г., Управлению Росреестра по Московской области об обязании исключить сведения из ЕГРН, признании сделок недействительными,

по частной жалобе Гаджигаевой С. Р. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. разрешен спор по иску Тарабанова А. С. к Гаджигаевой С. Р., Моштакову А. А.овичу, Моштаковой А. Г., Управлению Росреестра по Московской области об обязании исключить сведения из ЕГРН, признании сделок недействительными.

    7 июня 2024 г. Гаджигаева С.Р. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав, что в связи с заболеванием не участвовала в рассмотрении дела суда первой инстанции, извещение и решение суда не получала по месту регистрации, о принятом решении узнала 16 мая 2024 г.

          Определением Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2024 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Гаджигаева С.Р. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления, не представлено, сославшись на надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, своевременном направлении копии решения ответчику.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Гаджигаевой С.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены.

    Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, Гаджигаева С.Р. указывала, что в связи с тяжелыми заболеваниями (миома матки, киста правой почки, базальноклеточный рак в лобной области и переносицы, несостоятельность мышц тазового дня, артроз плечевого сустава) не участвовала в рассмотрении дела суда первой инстанции, не знала о его рассмотрении, поскольку большую часть времени проводила в больнице, на реабилитации и не проживала по месту регистрации, в связи с необходимостью осуществления за ней уходом проживала у дочери. О принятом решении узнала 16 мая 2024 г. от председателя СНТ «Ручеек».

    Отклоняя приведенные Гаджигаевой С.Р. доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

    Суждение суда первой инстанции о том, что с даты выписки Гаджигаевой С.Р. <данные изъяты> трудоспособность ее восстановлена, она находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, далее <данные изъяты> проведена операция, после которой она выписана без осложнений, в связи с чем в период с декабря 2021 г. по 2003 г. включительно у нее имелась возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в нарушение требований статей 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано без учета имеющихся в материалах дела медицинских документов о тяжести, характере, течении заболевания Гаджигаевой С.Р.

    Приведенные обстоятельства, связанные с личностью Гаджигаевой С.Р. (тяжелая болезнь и соответствующее этому заболеванию состояние здоровья Гаджигаевой С.Р. с 2019 г.), вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи ею апелляционной жалобы и наличии оснований для признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными. В связи с этим вывод суда об отказе Гаджигаевой С.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является незаконным.

    В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

    Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

    По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

    При таких обстоятельствах суду следовало установить, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении суда, имел ли он при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли он с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.

    В заявлении о восстановлении срока Гаджигаева С.Р. указала на то, что о решении суда узнала только в 16.05.2024 г. от председателя СНТ «Ручеек», после чего сразу же 7.06.2024 г. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

    Данные доводы судом первой инстанции не опровергнуты.

    Какого-либо другого срока, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении, судом не установлено.

    В частности, судом не установлено каких-либо фактов и событий, имевших место на момент вынесения решения или после его вынесения, из которых бы следовало, что заявитель знал или должен был знать о принятом судебном решении.

    Поскольку достоверных доказательств получения копии решения заявителем по указанному гражданскому делу в установленный для обжалования срок, материалы дела не содержат, то нельзя согласиться с выводами суда.

    При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный заявителем процессуальный срок на апелляционное обжалование - восстановлению.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования Гаджигаевой С. Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворить.

Восстановить Гаджигаевой С. Р. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тарабанова А. С. к Гаджигаевой С. Р., Моштакову А. А.овичу, Моштаковой А. Г., Управлению Росреестра по Московской области об обязании исключить сведения из ЕГРН, признании сделок недействительными.

    Дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                            Ю.А. Конатыгина