Решение по делу № 2-843/2024 (2-4063/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-843/2024

    УИД № 18RS0005-01-2023-003943-83

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2024 года                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И.,

с участием истца Вечкановой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вечкановой Светланы Геннадьевны к Павлову Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вечканова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову И.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договор, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела на интернет-сайте Авито у ответчика сауну. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, оплата за сауну в размере 25000 рублей должна быть произведена истцом после доставки и установки товара. После доставки товара истец оплатила ответчику 25000 рублей, но последующей установки сауны в нарушение устной договоренности не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору сумму в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 13700 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Истец Вечканова С.Г. не возражала против направления дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о его времени и месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из приведенных норм, а также из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от 31.01.2024, 13.02.2024, Павлов Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. <адрес>

Таким образом, адрес последней регистрации по месту жительства ответчика относится к территории юрисдикции <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

При разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

Иные сведения о пребывании ответчика, с достоверностью подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в <данные изъяты> районе г. Ижевска, иные сведения о его проживании на территории Устиновского района г. Ижевска в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по исковому заявлению Вечкановой Светланы Геннадьевны к Павлову Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договор, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                Т.Г. Чернова