Решение по делу № 33-6411/2020 от 31.08.2020

Судья Балаба Т.Ю. Дело ***(2-1097/2020)

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тулебаевой О. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Тулебаевой О. А. к Барсукову Р. С., Комлеву С. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тулебаева О.А. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков Барсукова Р.С., Комлева С.Е. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 126 061 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Тулебаева О.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГ около 12 час. 30 мин. в районе <адрес> по пер. Коммунарский <адрес> водитель Барсуков Р.С., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, О 026 ХВ 22, при движении по коммунальному мосту со стороны <адрес> в направлении пер. Коммунарский, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Лифан Х-50, Т 229 АС 04, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Барсукова Р.С., собственником автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, ***, является Комлев С.Е.

В результате ДТП Тулебаевой О.А. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества истца.

Риск наступления ответственности водителя и собственника автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф на момент ДТП не был застрахован.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и обязанности по возмещению вреда. Простая передача транспортного средства в техническое управление, не сопровождающаяся предоставлением другому лицу транспортного средства на каком-либо вещном или договорном праве, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения.

Барсуков Р.С. при оформлении ДТП не представлял документов о нахождении автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф в его законном владении, не сообщил в объяснении о том, что управляет автомобилем на основании договора аренды или ином законном основании. Сведений о том, что автомобиль, принадлежащий Комлеву С.Е., выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Указывая, что виновником ДТП является Барсуков Р.С., а Комлев С.Е., как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и не застраховал ответственность, сведений о том, что Комлев С.Е. передал право управления транспортным средством Барсукову Р.С. в установленном законом порядке или указанное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Барсукова Р.С. или иных лиц, не имеется, истец считает, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х-50, ***, с учетом износа составляет 126 061 руб. Ответчиками ущерб добровольно не возмещен. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 721 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тулебаевой О. А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Барсукова Р. С. в пользу Тулебаевой О. А. сумму ущерба в размере 126 061 рубль, судебные расходы в сумме 9 221 рубль, а всего взыскать 135 282 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Тулебаевой О. А. отказал.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Отказ суда во взыскании ущерба также и с собственника автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, *** Комлева С.Е. противоречит ст.1079 ГК РФ. Имеющаяся в деле доверенность на право управления этим автомобилем не подтверждает законность владения этим автомобилем Барсуковым Р.С. на момент ДТП, поскольку сведений о ней в материалах ГИБДД нет, Барсуков как в суде, так и сотрудникам ГИБДД пояснял об отсутствии у него такого документа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Барсукова Р.С. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, истец Тулебаева О.А. является собственником транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак ***, ответчик Комлев С.Е. - собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак ***, третье лицо Тупольских Ю.В. - собственником транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ на коммунальном мосту <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Хайлюкс Сурф, ***, под управлением Барсукова Р.С., Лифан Х50, ***, под управлением Тулебаевой О.А., и ПАЗ 4234, ***, под управлением Панина С.И.

Водитель Барсуков Р.С., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, при движении по коммунальному мосту со стороны <адрес> в направлении пер. Коммунарский <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Лифан Х50 под управлением истца Тулебаевой О.А., затем – с автобусом ПАЗ 4234 под управлением Панина С.И., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Барсуков Р.С. был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами изученных дел и не оспариваются стороной ответчиков.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком Барсуковым Р.С. не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «СФ «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 126 061 руб. За составление отчета истцом оплачено 2500 руб.

Стороной ответчиков указанный размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что гражданская ответственность Барсукова Р.С., Комлева С.Е. на момент ДТП была застрахована, не имеется.

Согласно объяснениям Барсукова Р.С. суду первой инстанции, что Комлев С.Е. является его отчимом, который доверил ему управление своим автомобилем в устной форме, доверенность не выдавал, в момент ДТП Барсуков ехал оформлять страхование ОСАГО.

Удовлетворяя требования к Барсукову Р.С. и отказывая в иске к Комлеву С.Е., суд первой инстанции указал, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению именно с Барсукова Р.С., как с причинителя вреда. Комлев С.Е. не является причинителем вреда истцу, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Барсуков Р.С., а не Комлев С.Е.

С такими выводами коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Барсуковым Р.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Комлева С.Е. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Барсукову Р.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Комлеве С.Е.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась ВС РФ по конкретным делам (например, в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-КГ20-11), однако, проигнорирована судом первой инстанции.

Комлев С.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела без него, выразив несогласие с иском, не приведя конкретных мотивов (л.д.125).

Вместе с тем, к данному письменному заявлению приложена письменная доверенность от ДД.ММ.ГГ сроком на 3 года, согласно которой, он уполномочил Барсукова С.Е. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в частности осуществлять страховые действия, проходить технический осмотр (л.д.128).

Этому документу, в решении суда, в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, какой-либо оценки не дано.

Судебная коллегия не может принять во внимание данную доверенность, как имевшуюся у Барсукова Р.С. на момент ДТП, поскольку, как уже было указано выше, он лично в суде указал на ее отсутствие в тот момент (т.1 л.д.102). Более того, каких-либо свидетельств о такой доверенности не содержится и в материалах, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб лежит на обоих ответчиках.

Вместе с тем, солидарной ответственности в данном случае, законом (п.2 ст.1079 ГК РФ) не установлено, имеет место ответственность долевая.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным определить такие доля для обоих ответчиков равными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тулебаевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова Р. С., Комлева С. Е., с обоих в равных долях, в пользу Тулебаевой О. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 126061 рубль, судебные расходы в сумме 9 221 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: