Решение от 28.11.2019 по делу № 12-608/2019 от 19.11.2019

Дело № 12-608/2019

УИД 55MS0046-01-2019-006219-61

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в своей жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 указывает, что разрешая дело об административном правонарушении №, мировой судья указал, что ФИО2 извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, однако ФИО2 не получал судебное письмо, так же не получал извещения на его получение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в соответствии с которым ФИО2 отправление не получено, письмо возвращено с отметкой «возврат/досылка ф.20» 21.10.2019г. Фактически письмо не доставлялось адресату, так как с момента прибытия в место вручения адресату, попытка вручения письма была осуществлена через 10 минут после прибытия письма в место вручения. Мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: дело было рассмотрено без участия ФИО2, однако материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым, мировым судьей не создано надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, нарушены процессуальные права ФИО2

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ отменить.

Защитник ФИО2 – ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Часть первая этой статьи предусматривает общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела и в случае необходимости выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение (статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором западно-ФИО3 Д.А., в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где местом совершения правонарушения указано 594 км. автодороги Тюмень-Омск.

Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе 594 км. автодороги Тюмень-Омск находится в Любинском судебном районе <адрес> с отнесением подсудности к мировому судье судебного участка № Любинского судебного района.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что оснований для рассмотрения дела не по месту совершения правонарушения не имелось.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ выразилась в использовании автобуса, не принадлежащего лицензиату, для осуществления лицензируемой деятельности. Местом совершения рассматриваемого правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является место его выявления, на 594 км автодороги Тюмень-Омск.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах постановление исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (646160, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 68).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░