Решение от 09.11.2023 по делу № 22-8652/2023 от 04.10.2023

Судья Сотникова А.С. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитников адвокатов Васильевой Е.Ю., Беляковой Ю.В.,

осужденных Коноплевой-Алимовой Е.Р. и Горбачева С.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Коноплевой-Алимовой Е.Р. и Горбачева С.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Коноплева-Алимова 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты> РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> по ст. ст. 108 ч.1, 111 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в ИК общего режима; освобождена <данные изъяты> по отбытии наказания,

осуждена по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

и

Горбачев 2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Васильевой Е.Ю. и Беляковой Ю.В., осужденных Коноплевой-Алимовой Е.Р. и Горбачева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коноплева-Алимова Е.Р. и Горбачев С.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Коноплева-Алимова Е.Р. виновной себя не признала, Горбачев С.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Коноплева-Алимова Е.Р. считает приговор незаконным, немотивированным и несправедливым, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие видеозаписи от <данные изъяты>, при этом описание видеозаписи за <данные изъяты> не соответствует видеозаписи; видеозапись в суде не исследовалась. На стадии судебного следствия было отказано в ходатайстве об ознакомлении с вещественными доказательствами, что лишило их права на законную защиту. Также суд отказал в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми. Переписку с потерпевшим вел Горбачев от ее лица, что тот подтвердил в суде. Выражает сомнение, что на фотографиях изображен кабель, как орудие преступления и следы крови. Фотография с изображением фрагмента цепочки не соответствует времени года. Отмечает, что в телефонограмме на л.д. 15 т.1 указано, что потерпевший получил травму от трех человек. Ей было отказано в ходатайстве о допросе бригада «скорой помощи». Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Пегасовой, на что суд не обратил внимание. Отмечает, что заявление о преступлении было подано спустя 4 месяца – <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты>» оценивает предметы, которые потерпевшим не заявлялись. Указывает, что суд неверно оценил показания свидетеля Свидетель №1, показания потерпевшего и Горбачева на очных ставках. Указывает на наличие у нее заболеваний и свое несогласие с назначенным ей наказанием.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Горбачев С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку Коноплева-Алимова не причастна к преступлению и в сговор с ней он не вступал. Суд фактически не применил установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем считает приговор чрезмерно строгим. Просит оправдать Коноплеву-Алимову, ему снизить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Признает нанесение им побоев потерпевшему и кражу его имущества. Указывает, что суд не исследовал видеозапись за 19-<данные изъяты>, при этом ему не была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами по делу. Отмечает, что потерпевший напал на Коноплеву-Алимову, его заявление о побоях никто не рассматривал, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Не установлено, его крест и цепь были сданы в ломбард или потерпевшего. Фотография обнаруженного фрагмента цепочки не может быть действительной, поскольку на ней изображено другое время года. Суд не усмотрел, что потерпевший аморально и противоправно вел себя, что явилось поводом к преступлению. Умысел на кражу возник у него после драки с потерпевшим. Указывает, что справка ИП «Кузнецова» содержит ложные сведения, оценивали то, что потерпевший не упоминает в своем заявлении. Считает, что уголовное дело сфабриковано, следствие велось с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденной Коноплевой-Алимовой Е.Р. о том, что <данные изъяты> в доме у Потерпевший №1, после распития спиртных напитков, потерпевший стал приставать к ней, она вышла на крыльцо, где <данные изъяты> ударил ее по голове палкой, между Горбачевым и <данные изъяты> произошла драка, она пыталась их разнять. <данные изъяты> убежал в дом и вернулся с двумя пистолетами в руках. Она убежала на улицу, а когда вернулась, увидела <данные изъяты> в крови. Она попросила их успокоиться, они пожали друг другу руки, после чего они с Горбачевым уехали. Никаких денег, ювелирных изделий у <данные изъяты> она не брала, пистолеты увидела у Горбачева, тот выбросил их в реку. Она думала, что крест и цепочка, что сдали в ломбард, принадлежали Горбачеву;

- показания осужденного Горбачева С.А. о том, что в доме у <данные изъяты>, после распития спиртных напитков, потерпевший ударил Коноплеву-Алимову палкой по голове, между ними завязалась драка, он случайно стянул кольцо с руки <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> ушел в дом на второй этаж, он взял с полки деньги – <данные изъяты> рублей и убрал в карман, как и кольцо. <данные изъяты> спустился с двумя пистолетами в руках, Коноплева-Алимова убежала, а они снова стали драться. Он разбил <данные изъяты> ухо, схватил пакет с пистолетами, подобрал цепочку с крестом и они с Коноплевой-Алимовой уехали. Пистолеты он выбросил в реку, в сговор с Коноплевой-Алимовой не вступал;

- протокол очной ставки между обвиняемыми Горбачевым С.А. и Коноплевой-Алимовой Е.Р., согласно которого Горбачев С.А. утверждал, что по указанию Коноплевой-Алимовой он накинул на шею потерпевшего кабель черного цвета и стал сдавливать, также он сорвал цепочку с шеи Пегасова, но когда тот потерял сознание, он положил ее рядом. Также он наносил удары потерпевшему руками и ногами. Он видел, что на втором этаже дома Коноплева-Алимова что-то искала в сейфе. В руках у Коноплевой-Алимовой он видел пакет, в котором находились два пистолета и документы. Сам он в доме ничего не брал. В дальнейшем пистолеты он выбросил в реку, по просьбе Коноплевой-Алимовой он сдал в ломбард золотые цепочку и крест; Коноплева-Алимова Е.Р. заявила, что не давала указание Горбачеву душить потерпевшего проводом и не брала имущество потерпевшего;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> Коноплева-Алимова и Горбачев приехали к нему в дом. Между ним и Коноплевой-Алимовой произошел конфликт, в ходе которого она его ударила, он схватил палку и стал отмахиваться. Подошел Горбачев и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Коноплева-Алимова передала Горбачеву кусок провода, сказала, чтобы тот его душил. Горбачев накинул ему на шею провод и стал душить. В этот момент Коноплева-Алимова сняла с его руки обручальное кольцо. Он потерял сознание, когда очнулся, Горбачев снова ударил его кулаком в лицо, затем Горбачев и Коноплева-Алимова поднялись на второй этаж, стали рыться в сейфе, там находились пистолеты. Он спросил, зачем они роются, Горбачев стал избивать его ногами. Он потерял сознание, а когда очнулся, их в доме не было. У него были похищены деньги, золотые кольцо и две цепочки с крестом, планшет и жесткий диск;

- показания свидетеля Пегасовой Л.Н. о том, что Коноплева-Алимова проживала у них в доме, помогала по хозяйству. У нее был знакомый Горбачев, который похитил у них деньги и ювелирные изделия, после чего Коноплева-Алимова сбежала из дома. За данную кражу Горбачев был осужден. <данные изъяты> утром она уехала на работу, вечером звонила соседка и сообщила, что из их дома доносятся крики, кто-то кого-то убивает. Она позвонила супругу, тот сказал, что его избивает Коноплева-Алимова, она вызвала полицию. Соседка сообщила, что <данные изъяты> забрала машина «скорой помощи». <данные изъяты> она вернулась домой, по всему дому были пятна крови, во дворе она обнаружила фрагмент цепочки. Были похищены деньги, золотое кольцо, две золотые цепочки, крест из золота, два пневматических пистолета, планшет и жесткий диск;

- показания свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, свидетеля Свидетель №1, кассира ломбарда ИП «Ковач А.В.»; протоколы очных ставок между Потерпевший №1 и Горбачевым С.А., а также Коноплевой-Алимовой Е.Р.; телефонограмма; заявление о преступлении; справка стоимости; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 о причинении тому легкого вреда здоровью; квитанция на скупленные ценности – фрагмент цепочки, крест, проба 585; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов; иные письменные доказательства.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Коноплевой-Алимовой Е.Р. и Горбачева С.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Оценивая показания участников процесса, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Пегасовой Л.Н., Свидетель №2, Свидетель №1, указав на их последовательность, и подтверждение их письменными доказательствами, установленными в ходе уголовного процесса и исследованными в судебном заседании, а также на отсутствие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденных.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденной Коноплевой-Алимовой Е.Р. о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, которые поставили бы под сомнение их достоверность; не свидетельствует об этом и факт подачи потерпевшим заявления о преступлении <данные изъяты>.

Доводы жалоб осужденных о том, что в ходе уголовного процесса не установлено количество и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Пегасовой Л.Н., не доверять которым у суда нет оснований, так и справкой стоимости аналогичного имущества, поскольку местонахождение похищенного у потерпевшего имущества не установлено.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, согласно которых Коноплева-Алимова Е.Р. и Горбачев С.А., действуя совместно и согласованно между собой, имея намерение на завладение имуществом потерпевшего, напали на Потерпевший №1, при этом Горбачев по указанию Коноплевой-Алимовой набросил на шею потерпевшего провод и стал душить, подверг его избиению руками и ногами, в результате чего Пегасов неоднократно терял сознание, ему было причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, а Коноплева-Алимова в указанное время, собрала в пакет имущество потерпевшего и принадлежащие тому денежные средства; после чего осужденные скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Горбачева С.А. о переквалификации совершенного им преступления со ст. 162 ч.2 УК РФ на преступления, предусматривающие ответственность за причинение телесных повреждений и кражу чужого имущества, а также оснований для вынесе░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60, 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 68 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, 81 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-13, 389-20, 389-28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: