Решение по делу № 22-2983/2022 от 12.09.2022

Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-2983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нефедова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петренко С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года, которым осужденному

Петренко ФИО6, родившемуся <дата> в городе <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Нефедова Е.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года Петренко С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петренко С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петренко С.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что администрацией учреждения был предоставлен только негативный материал, что и послужило причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что вопреки предоставленным сведениям, в исправительном учреждении он был трудоустроен, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 6 поощрений и одно погашенное взыскание. Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала Петренко С.В. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на промышленной зоне не трудоустраивался, по поводу трудоустройства не обращался, в общении с администрацией вежлив, на меры воспитательного характера реагирует слабо, работы по благоустройству отряда выполняет, но требует контроля за поставленными задачами, по приговору иска не имеет, исполнительные документы в учреждение не поступали, библиотеку не посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, ограничивается присутствием, за время отбывания имеет 3 поощрения и действующее взыскание в виде штрафа, вину в совершении преступления не признает.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Петренко С.В. установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петренко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение Петренко С.В. за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Петренко С.В., у суда не имелось.

Суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его личность перестала быть общественно опасной.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Петренко С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петренко ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья