Решение по делу № 33-3569/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-3569/2022

№ 2-64/2022

УИД 36RS0006-01-2021-004733-88

Строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Дуванова Дмитрия Андреевича

к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 18 февраля 2022 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дуванов Д.А. обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 155 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по уплате госпошлины 5 269 руб. (л.д. 4-6, 180).

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля

2021 г. в 10 часов 10 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Чайка-Сервис 2784LV, гос. рег. знак №, под управлением Перцева В.И., и автомобиля Honda Inspire, гос. рег. знак № под управлением Шилова В.А., принадлежащего Хашба А.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства потерпевшего не застрахована, поскольку договор ОСАГО ХХХ № 0133272213 заключен в отношении иного лица – Шилова В.А.

18 февраля 2021 г. между Хашба А.В. в лице представителя по доверенности Шилова В.А. и Дувановым Д.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №21/02/520, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с АО «СОГАЗ».

1 марта 2021 г. Дувановым Д.А. страховщику предъявлен комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

23 марта 2021 г. Дувановым Д.А. направлена досудебная претензия.

5 апреля 2021 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость предоставления заверенных копий документов.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2021 г. Дуванову Д.А. отказано в удовлетворении требований, поскольку в доверенности представителя не имеется полномочий на заключение договора цессии.

Согласно экспертному заключению «Экспертно-правовое бюро

ИП ФИО19 от 12 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 203 900 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа

от 18 февраля 2022 г. постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дуванова Д.А. страховое возмещение в размере 155 900 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 196,197-204).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истцом в АО «СОГАЗ» не представлены в надлежащем виде документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, что препятствовало выплате страхового возмещения. Доверенность от 12 августа 2020 г. не предусматривает наделение Шилова В.А. полномочиями на заключение договора цессии. Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг независимой экспертизы (л.д. 224-227).

Дуванов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чудинова А.А. в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» представителя не направило.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии

со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чудинову А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела,что 18 февраля 2021 г. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Чайка-Сервис 2784LV, гос. рег. знак № под управлением Перцева В.И., и автомобиля Honda Inspire, гос. рег. знак №, под управлением Шилова В.А., принадлежащего Хашба А.В.

В результате ДТП автомобилю Honda Inspire, гос. рег. знак

№, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Чайка-Сервис 2784LV, гос. рег. знак № (л.д. 8).

Гражданская ответственность Хашба А.В. на момент ДТП

не застрахована. В отношении транспортного средства Honda Inspire, гос. рег. знак № 15 августа 2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ

№ 0133272213 сроком действия с 16 августа 2020 г. по 15 августа 2021 г. Собственником указан Шилов В.А. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Перцева В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Также из материалов дела следует и установлено судом, что

12 августа 2020 г. Хашба А.В. выдал доверенность АА321149 Шилову В.А. на управление и распоряжение транспортным средством Honda Inspire,

гос. рег. знак № с правом представления его интересов в компетентных органов, получением денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года и действительна до 12 августа 2023 г., с правом передоверия, с правом отчуждения, с правом пересечения государственных границ Республики Абхазия и Российской Федерации.

18 февраля 2021 г. Шилов В.А., действуя на основании доверенности АА321149 от 12 августа 2020 г. в интересах Хашба А.В., (цедент) и Дуванов Д.А. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) № 21/02/520 (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК № 3012767573, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Honda Inspire гос. рег. знак № принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобилю Чайка-Сервис 2784LV гос. рег. знак № под управлением водителя Перцева В.И. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 18 февраля 2021 г. права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения; право требовать оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы; право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ в полном объеме.

18 февраля 2021 г. Шилов В.А., действуя в интересах Хашба А.В., (цедент) уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 14).

19 февраля 2021 г. Дуванов Д.А. направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, приложив постановление по делу об административном правонарушении, СТС, полис ОСАГО, водительское удостоверение, копию паспорта цедента, уведомление, договор цессии, копию доверенности, копию паспорта цессионария, банковские реквизиты (л.д. 19).

Заявление с приложенными документами получено АО «СОГАЗ»

1 марта 2021 г. (л.д.20).

4 марта 2021 г. АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Центр технической экспертизы №04-03-14-02 (л.д. 78-79).

21 марта 2021 г. истек срок для принятия АО «СОГАЗ» решения по страховому случаю.

23 марта 2021 г. в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия Дуванова Д.А. о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции почтовых расходов (л.д. 96).

2 апреля 2021 г. АО «СОГАЗ» сообщило Дуванову Д.А. о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления оригиналов либо заверенных копий свидетельства

о регистрации транспортного средства, документа, удостоверяющего личность Дуванова Д.А., доверенность с правом заключения договора цессии (л.д. 97).

5 апреля 2021 г. АО «СОГАЗ» сообщило Дуванову Д.А. о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления оригиналов либо заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства, документа, удостоверяющего личность Дуванова Д.А., доверенности с правом заключения договора цессии (л.д. 98).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 6 июня 2021 г. № У-21-56212/5010-004 отказано в удовлетворении требований

Дуванова Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Требование

о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения (л.д. 36-40).

Согласно экспертному заключения «Экспертно-Правовое Бюро»

ИП <адрес> № 1380-21 от 12 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203 860 руб. 96 коп. (л.д. 42-54).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 142. 143-144). Согласно заключению экспертов № 10378/7-2, № 10379/7-2 от 12 января 2022 г.: - обстоятельствам ДТП от 19 февраля 2021 г., отраженным в административном материале и механизму столкновения ТС, вытекающему из него, соответствуют следующие повреждения автомобиля Honda Inspire гос. рег. знак №: Боковина задняя левая; Бампер задний; Фонарь левый; Дверь задняя левая; Молдинг двери задней левой; Дверь передняя левая; Молдинг двери передней левой. Остальные повреждения автомобиля Honda Inspire гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра №04-03-14-02 от 4 марта 2021 г. - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 февраля 2021 г., отраженным в административном материале и механизму столкновения ТС, вытекающему из него; - исходя из анализа представленных материалов дела № 2-3222/2021 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Inspire, гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 18 февраля 2021 г., с учетом округления до сотен в соответствии с Положением Банка России

от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 272 100 руб., с учетом износа 155 900 руб. (л.д. 160-167).

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения суда.

Кроме того, заключение судебной экспертизы, выполненное

ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России в полном объеме отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к подобного рода доказательствам. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства,

с учетом положений статей 309, 382, 384, 388, 389, 432, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Дуванова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в 155 900 руб.

Доводы ответчика о том, что АО «СОГАЗ» истцом не были представлены оригиналы или заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, документа, удостоверяющего личность Дуванова Д.А., а также доверенность с правом заключения договора цессии, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение, суд верно признал несостоятельными, поскольку доказательства принятия АО «СОГАЗ» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до истца информации о необходимости предоставления указанных документов суду не представлено.

При недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая у страховщика возникает обязанность уведомить потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов и, следовательно, освобождает от ответственности за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок. Однако само по себе не предоставление всех необходимых документов не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба. Документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после обращения истца АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 78-79), т.е. приступило к исполнению обязательств по договору ОСАГО, сочло, что представленных документов достаточно, об отказе в выплате со ссылкой на не предоставление необходимого объема документов сообщено по истечении 21 дня – срока, установленного Законом Об ОСАГО для осуществления страхового возмещения, причем уже в ответ на претензию.

Ссылка в жалобе на то, что доверенность от 12 августа 2020 г. не предусматривает наделение Шилова В.А. полномочиями на заключение договора цессии не принята судом, поскольку исходя из содержания доверенности, выданной Хашба А.В. на имя Шилова В.А., последнему предоставлены полные права по распоряжению автомобилем и получению возмещения в случае причинения ему ущерба.

Из договора уступки прав требования от 18 февраля 2021 г. №21/02/520 следует, что он заключен в отношении права требования к

АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК № 3012767573, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2021 по адресу: <адрес> с участием автомобиля HONDA INSPIRE (государственный регистрационный номер №, принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобилю Чайка-Сервис 2784LV (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя Перцева В.И. (пункт 1.1).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не оспаривалось ответчиком, договор уступки прав требования сторонами исполнен.

Оснований полагать, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника, а также то, что данный договор оспаривается Хашба А.В., у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что истец не прошел процедуру идентификации, установленную Законом № 115-ФЗ, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также во исполнение обязанностей Российской Федерации по противодействию отмыванию доходов, полученных от преступной деятельности, и борьбе с финансированием терроризма, вытекающих, в частности, из ратифицированных ею Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 10 января 2000 года, Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. и Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г., закрепляет в статье 7 обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации само по себе установление законодателем для предупреждения легализации доходов, полученных преступным путем, воспрепятствования финансированию терроризма, выявления совершающих их лиц обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов не выходит за пределы его конституционных полномочий (Определения от 1 декабря 2005 г. N 519-О и от 13 мая 2010 г. № 688-О-О).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся, в том числе страховые организации.

Исходя из определения термина "клиент", приведенного в статье

3 Закона № 115-ФЗ и пункте 1.1 Положения Банка России

от 12 декабря 2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае, когда страхователь уступил требование по договору страхования, заключенному со страховой организацией, третьему лицу, данное третье лицо становится клиентом страховой организации.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

На основании пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, учитывая, что ответчику истцом были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать событие, по которому произошло обращение, его выгодоприобретателя, установить обстоятельства наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиком не были приняты меры, направленных на своевременное доведение до истца информации о необходимости предоставления недостающих документов, суд верно полагал, что само по себе отсутствие заверенной копии паспорта цессионария, при наличии его копии и иных необходимых документов, не может являться основанием к отказу в страховой выплате.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание финансовой санкции в размере 3 000 руб. произведено судом при правильном применении положений абзаца третьего пункта

21 статьи 12 Закона об ОСАГО, основано на фактических обстоятельствах дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО18 № 1380-21 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1380-21 от 12 июля

2021 г. (л.д.41, 42-54).

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данное заключение было необходимо для обращения в суд для защиты нарушенного права истца.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб., а также расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

10 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии