Решение по делу № 2-3412/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-3412/2018                                    изг. 27.09.2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Руслана Ибрагимовича к мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении материального ущерба,

установил:

Галимов Р.И. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19.03.2017 года у д. 112 по ул. Шевелюха г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 89095,06 руб.

    Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба 89095,06 руб. и судебные издержки.

    Представитель истца по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержал уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость дефектовки элементов подвески транспортного средства в сумме 1600 руб., пояснил, что в случае, если суд согласится с позицией ответчика о необходимости исключения стоимости замены элементов подвески транспортного средства из размера причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, то он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поврежденные колесные диски истец готов передать ответчику.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории г. Ярославля. На момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе и участка дороги у д.112 по ул.Шевелюха г. Ярославля, был заключен с ООО «Северный поток». Постановлением мэрии г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 создано МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены обязанности выполнять функции муниципального заказчика, и решать вопросы по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На 2017 год между Заказчиком- МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком- ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, которым на подрядчика возложена обязанность систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети, и обеспечить ежедневно передачу информации (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчику или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Ярославля, переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году, гарантировать качество и достоверность предоставленной информации. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин колейности и иных повреждений покрытия проезжей части. Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно условиям контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Кроме того, указывает на то, что в заключении ИП ФИО1 не указано на наличие причинной связи между повреждениями подвески транспортного средства истца и заявленным ДТП. В справке о ДТП, составленной на месте ДТП, указано исключительно на повреждения двух правых колес транспортного средства истца.

Представители ответчиков ООО «Северный поток», ООО «Трасса», третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 года напротив дома № 112 по ул. Шевелюха г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойта г.н. №, принадлежащего на праве собственности Галимову Р.И. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, находившийся под управлением Галимова Р.И., попал в глубокую яму, в результате чего, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 0,8 м., длиной 2,2 м., глубиной 0,20 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.03.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Суд принимает во внимание, что ДТП произошло в весенний период времени в ночное время, на дорожном покрытии имелись осадки, что препятствовало истцу своевременно обнаружить выбоину на дорожном полотне и принять меры к предотвращению ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Тойота г.н. №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги у д. 112 по ул. Шевелюха г. Ярославля является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1, в результате ДТП на транспортном средстве ситца повреждены стойка переднего амортизатора правая, амортизатор задний правый, рычаг передний правый нижний, стояка переднего стабилизатора правая, сайлентблок опоры рычага задней подвески правый, диски правых колес, подкрылок переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 114 815,74 руб., с учетом износа 89 095,06 руб.

Вместе с тем, в соответствии со справкой о ДТП, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены повреждения только двух правых колес транспортного средства, иных видимых повреждений автомобиля, в том числе повреждений подкрылка переднего правого колеса выявлено не было.

Представленное истцом заключение ИП ФИО1 не содержит выводов эксперта о наличии причинной связи между всеми выявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами наезда на выбоину в дорожном полотне от 19.03.2017 года у д.112 по ул. Шевелюха г. Ярославля. Материал проверки по факту ДТП, схема месте ДТП, параметры выбоины экспертом не исследовались.

При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство истца 2007 года выпуска, пробег транспортного средства на дату осмотра независимым экспертом- 22.03.2017 года превышал 100 000 км., что не исключает возможность образования повреждений подвески транспортного средства вследствие естественного износа.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца были повреждены два правых диска стоимостью 11 046 руб. каждый, для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства требуется выполнить работы по снятию, установке шин и дисков переднего и заднего правых колес ( 222 руб. на каждое колесо), по снятию, установке колес ( 111 руб. на каждое колесо, 111 руб.- монтаж колеса дополнительно), по регулировке колес ( 555 руб.). Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 23424 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным.

При этом истец обязан к передаче подлежащих к замене запасных частей транспортного средства ответчику в целях исключения неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Галимова Руслана Ибрагимовича к мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Галимова Руслана Ибрагимовича в возмещение причиненного материального ущерба 23424 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1690 руб., оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1074 руб., а всего взыскать 31 188 руб.

    Обязать Галимова Руслана Ибрагимовича передать мэрии г. Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства Тойота г.н. №, а именно: диски переднего и заднего правых колес.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева