Решение по делу № 2-2875/2023 от 21.08.2023

***

Дело № 2-2875/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002895-39

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                 г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Семенцова В.Д.,

представителя ответчика Федулова А.Ю.,

представителя третьего лица Носкова С.В. Тропина А.В.,

представителя третьего лица ООО «МС Групп» Липатова М.А.,

представителя третьего лица ООО «МС Групп» Клещевой Е.М.,

представителя третьего лица ООО «Риал» Домановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Новый город» к Ананьевой Ю.В., ФИО1 в лице законного представителя о признании соглашения об отступном и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Новый город» (далее – ООО УК «Новый город») обратилось в суд с иском к Ананьевой Ю.В., ФИО1 в лице законного представителя о признании соглашения об отступном и применения последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Мурманской области от *** возбуждено производство по заявлению ООО УК «Новый Город» о его несостоятельности (банкротстве). Определением от *** в отношении ООО УК «Новый Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 Решением суда от *** ООО УК «Новый Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО УК «Новый Город» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО УК «Новый Город» утвержден ФИО2 Определением от *** срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Определением от *** ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей ООО УК «Новый Город» в связи со смертью. Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** производство по делу №*** о банкротстве ООО УК «Новый Город» прекращено.

*** между ООО «УК «Новый Город», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном. Согласно п. 1 соглашения об отступном от *** в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, основанной на договорах уступки права требования №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и подтвержденной определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** (2 т), должник передает кредитору в собственность следующее имущество:

1) объект недвижимости «Предприятие оптово-розничной торговли», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 519,9 кв. м, адрес объекта: адрес***, кадастровый №***;

2) объект недвижимости «Помещение», этаж: цоколь, общая площадь 176,7 кв. м, адрес объекта: адрес***, кадастровый №***;

3) объект недвижимости «Помещение», этаж: цокольный, общая площадь 163,1 кв. м, в том числе основная площадь 112,6 кв. м, адрес объекта: адрес***, кадастровый №***.

Согласно п. 4 соглашения об отступном от *** стоимость передаваемого по настоящему соглашению имущества, указанного в пункте 1 соглашения, составляет 16 314 659 рублей 15 копеек.

Просит суд признать соглашение об отступном от ***, заключенное между ООО УК «Новый Город», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительной сделки, а именно установив право собственности ООО УК «Новый Город» на:

1) объект недвижимости «Предприятие оптово-розничной торговли», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 519,9 кв. м, адрес объекта: адрес***, кадастровый №***;

2) объект недвижимости «Помещение», этаж: цоколь, общая площадь 176,7 кв. м, адрес объекта: адрес***, кадастровый №***;

3) объект недвижимости «Помещение», этаж: цокольный, общая площадь 163,1 кв. м, в том числе основная площадь 112,6 кв. м, адрес объекта: адрес***, кадастровый №***.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НМКК «ФОРМАП».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по адрес***.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** производство по делу прекращено в части требований о применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимости «Предприятие оптово-розничной торговли», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 519,9 кв.м., адрес объекта: адрес***, кадастровый №***, объекта недвижимости помещение этаж: цоколь, общая площадь 176,7 кв.м, адрес объекта: адрес***, кадастровый №***, в связи с принятием отказа истца от иска.

Представитель истца Семенцов В.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности не пропущен поскольку контроль за обществом после окончания конкурсного производства был передан ООО УК «Новый город» только ***, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени. В том случае если суд придет к выводу о пропуске исковой давности заявил ходатайство о его восстановлении.

Представитель ответчика Федулова А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований,

Представители третьего лица ООО «МС Групп» Липатов М.А., Клещева Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагали, что ООО «МС Групп» является добросовестным покупателем. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд.

Представитель третьего лица Носкова С.В. Тропин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что порядок заключения соглашения об отступном от *** не нарушен. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд.

Представитель третьего лица ООО «Риал» Доманова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что порядок заключения соглашения об отступном от *** не нарушен. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд.

Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Мурманской области, НМКК «ФОРМАП», УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Согласно статье 65.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** возбуждено производство по заявлению ООО УК «Новый Город» о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от *** в отношении ООО УК «Новый Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2

Решением суда от *** ООО УК «Новый Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО УК «Новый Город» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО УК «Новый Город» утвержден ФИО2

Определением от *** срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением от *** ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей ООО УК «Новый Город» в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** производство по делу №*** о банкротстве ООО УК «Новый Город» прекращено.

Из материалов дела следует, что в результате торгов, проводившихся в рамках конкурсного производства реализовать имущество ООО УК «Новый Город» не представилось возможным.

Конкурсными кредиторами ООО «УК «Новый Город» являлись ФИО3, ООО «МурманМедСервис», ООО «Центр медицинских технологий Мурманск», ООО ПФК «Флотснабсервис», ФНС России в лице ИФНС по г. Мурманску.

Из материалов дела следует, что на *** по адресу: адрес***, Административно-бытовое здание ООО «Протеин» 2 этаж, назначено собрание кредиторов ООО «УК «Новый Город», в повестку дня включен в том числе вопрос о согласовании соглашения об отступном заключаемого ООО «УК «Новый Город» с конкурсным кредитором ФИО3

Уведомление о проведении указанного собрания было направлено в адрес конкурсных кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании присутствовали ФИО3 (83,315% голосов от включенных в реестр требований кредиторов), представитель ООО «Центр медицинских технологий Мурманск» (2,021% голосов от включенных в реестр требований кредиторов) ФИО5, представитель ООО ПФК «Флотснабсервис» (6,838% голосов от включенных в реестр требований кредиторов) ФИО5 В голосовании присуствовали кредиторы с общей суммой требований 45 591 104 рубля 34 копейки, что составляет 94,17 % от общей суммы требований.

Также было принято решение о согласовании соглашения об отступном, заключаемого ООО «УК «Новый Город» с конкурсным кредитором ФИО3

*** между ООО «УК «Новый Город», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1 соглашения об отступном от *** в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, основанной на договорах уступки права требования №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и подтвержденной определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** (2 т), должник передает кредитору в собственность следующее имущество:

1) объект недвижимости «Предприятие оптово-розничной торговли», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 519,9 кв. м, адрес объекта: адрес***, кадастровый №***;

2) объект недвижимости «Помещение», этаж: цоколь, общая площадь 176,7 кв. м, адрес объекта: адрес***, кадастровый №***;

3) объект недвижимости «Помещение», этаж: цокольный, общая площадь 163,1 кв. м, в том числе основная площадь 112,6 кв. м, адрес объекта: адрес***, кадастровый №***.

Согласно п. 4 соглашения об отступном от *** стоимость передаваемого по настоящему соглашению имущества, указанного в пункте 1 соглашения, составляет 16 314 659 рублей 15 копеек.

С *** на основании договора купли-продажи от ***, заключенного ФИО3 с ООО «МС Групп» собственником объекта недвижимости «Предприятие оптово-розничной торговли», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 519,9 кв. м, адрес объекта: адрес*** является ООО «МС Групп».

С *** основании договора купли-продажи, заключенного ФИО3 с Носковым С.В. от *** недвижимости «Помещение», этаж: цоколь, общая площадь 176,7 кв. м, адрес объекта: адрес*** является Носков С.В.

С *** основании договора купли-продажи, заключенного ФИО3 с ООО «Риал» от *** собственником объекта недвижимости «Помещение», этаж: цокольный, общая площадь 163,1 кв. м, в том числе основная площадь 112,6 кв. м, адрес объекта: адрес*** является ООО «Реал».

Из материалов дела также следует, что ФИО3 умер ***. На основании заявлений наследников Ананьевой Ю.В., ФИО1 к имуществу умершего ФИО3 нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО4 заведено наследственное дело №***, из которого следует, что *** умершего Ананьева Ю.В. и *** ФИО1 обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что заключение оспариваемого соглашения об отступном привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и нарушении прав других кредиторов, перед УФНС России по Мурманской области и иными кредиторами остались неисполненные обязательства в размере более 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве) не привел к реализации этого имуществ ввиду отсутствия спроса оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после заключения соглашения об отступном в 2017 года другие конкурсные кредиторы, учредители ООО УК «Новый Город» указанное соглашение, действия конкурсного управляющего ФИО2, связанные с заключение данного соглашения в судебном порядке не оспаривали. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №*** от *** отказано ФНС в лице УФНС России по Мурманской области во введении наблюдения в отношении ООО УК «Новый Город», производство по делу прекращено (том 2 л.д. 111-113).

Из указанного определения следует, что УФНС России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО УК «Новый Город» несостоятельным банкротом. От учредителя должника ФИО5 поступил отзыв в котором он возражает относительно удовлетворения заявления, ввиду того, что задолженность перед ФНС составляет по основному долгу 25 8882 рубля 37 копеек. С учетом проведенной проверки ФНС указало, что по состоянию на *** задолженность ООО УК «Новый Город» составляет 854 294 рубля ( 554 228 рублей пени, 300 066 рублей штрафы).

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном заключено ***, исполнено ***, то есть после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества, с настоящим иском в суд истец обратился ***. в связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности истек ***.

Судом отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с *** когда ООО УК «Новый Город» в связи со сменой органа управления узнало о заключении данного соглашения и смогло предъявить ответчикам требования о признании соглашения об отступном и применения последствий недействительности сделок, поскольку изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также суд, учитывает, что учредитель ООО УК «Новый Город» ФИО5 имел возможность заявить данные требования в установленный законном срок, но своим правом не воспользовался.

Доводы истца об определении срока исковой давности с момента смены органа управления имеют значение при разрешении спора о возмещении убытков директором, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом к бывшему директору, в этом случае срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В настоящем деле указанный правовой подход к разрешению спора позволит юридическому лицу продлевать срок исковой давности неограниченно, путем смены руководителя, что не соотносится с требованием об обеспечении стабильности оборота.

Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Новый город» к Ананьевой Ю.В., ФИО1 в лице законного представителя о признании соглашения об отступном и применения последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         А.Н. Шишова