Решение от 25.05.2023 по делу № 2-353/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-353/2023

УИД - 13RS0023-01-2023-000090-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 25 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Щанкиной Екатерины Ефимовны,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецжилсервис», в лице представителя Столбняковой Марии Васильевны, действующей на основании доверенности от 22 февраля 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск», Общество с ограниченной ответственностью «Чистый воздух», Товарищество собственников жилья «М.Расковой 21»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкиной Екатерины Ефимовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецжилсервис» о возложении обязанности по устранению неисправностей в работе вентиляционной системы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щанкина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «СЖС» о возложении обязанности по устранению неисправностей в работе вентиляционной системы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО УК «СЖС», которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома, предоставлению коммунальных услуг жителям многоквартирного дома. Истец надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В 2010 г. предыдущей управляющей компанией ООО УК «ЖЭК №17» проведен капитальный ремонт жилого дома, после чего начались недостатки в работе вентиляционной системы. Актами АО «Газпром газораспределение Саранск» от 19 декабря 2019 г., 24 декабря 2020 г., 18 ноября 2022 г. установлено, что в дымоходе отсутствует тяга, пользоваться колонкой нельзя, то есть, вентиляционная система находится в неисправном состоянии. Её неоднократные требования об устранении к результату не привели, после проводимых ремонтных работ через некоторое время вновь возникали недостатки. В результате были приведены в полную негодность три приобретенных и используемых ею газовых колонки. Так как в многоквартирном доме отсутствует горячее водоснабжение, она вынуждена пользоваться газовой колонкой при неисправной вентиляции, тем самым подвергая себя опасности. Из-за неисправности системы вентиляции вредные вещества и продукты горения не выводятся, в квартире постоянно присутствуют неприятные, удушливые запахи, особенно после работы газовой колонки. В результате чего резко ухудшается состояние её здоровья, начинаются приступы головной боли и головокружения. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию общедомового имущества, чем нарушает её жилищные права. Кроме того, указывает, что ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного и положений статей 36,161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

обязать ООО УК «СЖС» устранить неисправности в работе вентиляционной системы по адресу: <адрес>;

взыскать с ООО УК «СЖС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Щанкина Е.Е. исковые требования поддержала в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «СЖС» Столбнякова М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.69).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск», ООО «Чистый воздух», ТСЖ «М.Расковой 21» не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. Директором ООО «Чистый воздух» ФИО3, согласно выписке из ЕГРН имеющей право действовать без доверенности, представителем АО «Газпром газораспределение Саранск» Асташкиным А.В., действующим на основании доверенности от 28 декабря 2020 г., председателем ТСЖ «М.Расковой 21» Панковой Р.Н.представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Щанкина Е.Е. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2002 г. (л.д.11).

Согласно техническому паспорту, данное жилое помещение имеет общую площадь 39,3 кв.м, оборудовано водопроводом, ванной с газовой колонкой, газоснабжением (л.д.60-64).

В квартире истца Щанкиной Е.Е. установлен газовый проточный водонагреватель марки Bosch Therm 4000 0 WR 10/13/15-2B (л.д.65,101-120).

С 1 марта 2022 г. управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «СЖС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 марта 2022 г. №22 (л.д.77-86).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. №306 с 1 мая 2022 г. внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, дополнив состав сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «Спецжилсервис», многоквартирными домами, в том числе, домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.76).

Ранее указанный дом находился под управлением ООО УК «ЖЭК №17», которое 12 февраля 2022 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.45-46).

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Как следует из обращения истца Щанкиной Е.Ф. от 17 сентября 2018 г., она неоднократно обращалась в ООО УК «ЖЭК №17» по поводу неисправности вентиляции в принадлежащей ей квартире, причиной которой указывает отсутствие тяги от газовой колонки (л.д.12).

Кроме того, по факту неисправности в вентиляционной системе (вентиляционного канала жилого помещения) Щанкина Е.Е. также обращалась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (л.д.15), а также в Прокуратуру Ленинского района г. Саранска (л.д.18,20,40), Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия, Администрацию Ленинского района го Саранск, Уполномоченному по правам человека в Республике Мордовия (л.д.29), приемную Президента Российской Федерации в Республике Мордовия.

По заявлениям Щанкиной Е.Е. проводились соответствующие проверки Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, о чем ей направлены сообщения:

от 31 октября 2018 г., из которого следует, что дымовые и вентиляционные каналы на момент проверки в квартире истца пригодны к эксплуатации (л.д.14);

от 30 мая 2019 г., из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки многоквартирного <адрес> установлено, что оголовки вентиляционных каналов выведены за кровельное покрытие из чердачного помещения (обшиты металлическими листами), также установлены зонты для предотвращения попадания атмосферных осадков (в виде дождя и снега), согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов от 25 мая 2019 г., выполненного специализированной организацией ООО «Стандарт – КПЧ», вентиляционные каналы в квартире №№ находятся в чистом состоянии, тяга в вентиляционных каналах соответствует техническим условиям, они могут быть допущены к эксплуатации (л.д.16);

от 23 марта 2020 г., из которого следует, что 16 марта 2020 г. ООО УК «ЖЭК №17» проведены работы по восстановлению нормальной работы вентиляции и дымоходов многоквартирного дома путем увеличения площади продухов оголовков, согласно акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 16 марта 2020 г., выполненного ООО «Стандарт – КПЧ», вентиляционные каналы в квартире №№ находятся в чистом состоянии, тяга в вентиляционных каналах соответствует техническим условиям, они могут быть допущены к эксплуатации (л.д.19);

от 9 сентября 2020 г., из которого следует, что согласно периодическому обследованию технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в квартире истца, проведенного ООО «Стандарт – КПЧ» (акт №862 от 7 сентября 2020 г.), дымовые трубы, вентиляционные каналы и вытяжные шахты (трубы) находятся в чистом состоянии, тяга в дымовых и вентиляционных каналах на день проверки имеется, дымовые каналы от газовых печей, приборов и вентиляционные каналы отвечают «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и могут быть допущены к эксплуатации (л.д.21);

аналогичными сообщениями от 30 декабря 2020 г. (л.д.25), от 8 февраля 2021 г. (л.д.26), от 17 июня 2021 г. (л.д.30), от 30 июня 2021 г. (л.д.34), от 6 октября 2021 г. (л.д.36), от 8 октября 2021 г. (л.д.37);

от 18 мая 2022 г., из которого следует, что 9 февраля 2022 г. специализированной организацией ООО «ВентЖилСервис» проведена проверка технического состояния вентиляции и дымоходов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что вентиляционные каналы в квартирах № находятся в чистом состоянии, тяга имеется, дымоходы на кухне чистые, тяга имеется, каналы соответствуют техническим условиям, в <адрес> рекомендовано заменить решетку под дымоход без отверстий (крепление трубы дымохода к каналу)(л.д.41).

Согласно ответу на обращение от 21 сентября 2020 г., Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия сообщило Щанкиной Е.Е., что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №1692/01 от 29 сентября 2020 г. максимально-разовые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе <адрес> не превышают предельно допустимых, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д.22-23).

Из сообщения Администрации Ленинского района го Саранска от 16 февраля 2021 г. следует, что 3 февраля 2021 г. комиссией в составе сотрудников Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и ООО УК «ЖЭК №17» проведена проверка системы вентиляции и дымохода в квартире истца, в результате которой нарушений не выявлено (л.д.27, аналогичное сообщение от 18 июня 2021 г. – л.д.32-33).

11 мая 2021 г. представители ООО УК «ЖЭК №17» и ООО «Стандарт-КПЧ» составили акт о том, что согласно проектно-сметной документации проведена проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов по адресу: <адрес>, с целью пригодности их к эксплуатации для удаления продуктов горения от газовой колонки; дано заключение, что дымовые каналы от газовых печей, приборов, и вентиляционные каналы отвечают «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и могут быть допущены к эксплуатации (л.д.28).

11 июня 2021 г. АО «Газпром газораспределение Саранск» составлен акт о невозможности в полном объеме выявить недостатки газовой колонки из-за плохих батареек, а 10 августа 2021 г. - акт о неисправности газовой колонки, так как не работает блок управления (л.д.31,35).

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Саранск» от 18 октября 2021 г. в результате проверки технического состояния внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>, установлено, что газовый проточный водонагреватель (газовая колонка) находится полностью в исправном состоянии (л.д.38).

Из сообщения Прокуратуры Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. следует, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования по вопросам неисправности вентиляции и газового оборудования в <адрес> (л.д.39).

27 января 2023 г. АО «Газпром газораспределение Саранск» вновь проведено обследование внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по указанному адресу, в ходе которого выявлено, что газовая колонка находится в исправном состоянии, прибор по проверке утечки газа показывает концентрацию – 0, по проверке концентрации угарного газа показывает концентрацию – 0, абоненту дано предупреждение заменить металлическую решетку для трубы дымоудаления (л.д.58).

16 мая 2022 г. между ООО УК «СЖС» (заказчик) и ООО «Чистый воздух» (исполнитель) заключен договор на производство работ и услуг: -по периодическому обследованию вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением и на техническом обслуживании заказчика; - ремонту и очистке вентиляционных каналов и дымоходов; -внеплановые проверки вентиляционных каналов и дымоходов в помещениях квартир многоквартирных домов, с последующим устранением (в случае их выявления в ходе проверки) засоров по индивидуальным заявкам собственников жилых помещений (л.д.73-75).

Представителями ООО УК «СЖС» и ООО «Чистый воздух» 27 января 2022 г. составлен акт №09/2023 обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов по адресу: <адрес>, установлена пригодность дымоходов и вентиляционных каналов, обнаружен дефект вентиляционного канала – оголовок объединяет все шахты, возможен запах канализации из вент канала других квартир, тяга вентиляционных каналов и дымоходов на день проверки пригодна (л.д.59).

Аналогичный акт №85/2022 составлен 14 октября 2022 г. (л.д.71).

Кроме того, 9 сентября 2022 г. представителями ООО УК «СЖС» и ООО «Чистый воздух» 27 января 2022 г. проведена проверка и установлена пригодность дымоходов для продуктов сгорания и пригодность вентиляции помещений по адресу: <адрес>, тяга вентиляционных каналов и дымохода на день проверки пригодна (л.д.72).

Таким образом, в ходе многочисленных проверок с участием указанных органов, привлеченных специалистов, не установлено неисправностей в работе вентиляционной системы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец Щанкина Е.Е. указывает, что в принадлежащем ей жилом помещении постоянно, начиная с проведения работ по капитальному ремонту в 2010 г., присутствуют неприятные, удушливые запахи, которые появляются после работы газовой колонки, данные продукты горения остаются в квартире по причине неисправности системы вентиляции.

Так, согласно уведомлению АО «Газпром газораспределение Саранск» 19 декабря 2019 г. в ходе обследования внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>, выявлены нарушения правил пользования газом: нет тяги в дымоходе на газовую колонку, кран на спуске перекрыт, пользоваться колонкой нельзя (л.д.17).

24 декабря 2020 г. филиалом АО «Газпром газораспределение Саранск» в г. Саранске составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования (перекрыт кран) из-за плохой тяги на газовой колонке в <адрес> (л.д.24). Аналогичный акт составлен 18 ноября 2022 г., выдано предупреждение (л.д.42).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть первая).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Таким образом, управляющая компания обязана содержать общее имущество дома в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда людям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктом 11 данных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии c требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе o санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

a) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 2 части первой Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил №491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (в редакции от 29 июня 2020 г.) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их оказания и выполнения.

Пунктом 15 указанного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, определено, что в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом №22 от 1 марта 2022 г., управляющая организация ООО УК «СЖС» приняла на себя обязательство обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2.), нести предусмотренную действующим законодательством и договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий (пункт 6.1.)(л.д.78,83).

Приложением №1 к данному договору установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов - по мере перехода к эксплуатации дома в осенне-зимний период, обслуживание систем дымоудаления и противопожарная безопасность – ежемесячно (л.д.85).

Приложением №2 к договору установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений МКД: вентиляционные каналы и шахты – 1 раз в год, в зданиях вентшахты – 1 раз в год, и оголовки – 1 раз в год (л.д.86).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что управляющая организация обязана обеспечить выполнение всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и дымовентиляционных каналов, систем дымоудаления, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1820С/2023 от 10 апреля 2023 г. следует, что системы газоотведения и вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативно-техническим требованиям системы газоотведения и вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Выявленные дефекты и нарушения по вопросам эксплуатации в квартире №№ по адресу: <адрес>, отражённые в таблице №8 пункты 1-6, являются эксплуатационными (действия собственника помещения):

1.отсутствует приток воздуха, дисбаланс воздуха в помещении;

2.сечение стационарного думоудаления рассчитано на меньшую мощность проточного водонагревателя. Установлена модель газового проточного водонагревателя Bosch Therm 4000 0 WR 10, мощностью 7-17,4 кВт;

3.вентиляционная решётка на дымоходе;

4.установлены нерегулируемые решётки на вентиляции, при закрытых герметично клапанах притока;

5.не обеспечиваются оптимальные параметры микроклимата. Нет движения воздуха в коробах вентиляции при отсутствии его естественного притока;

6.нет движения воздуха в коробах вентиляции при отсутствии его естественного притока.

Носят технологический и конструктивный характер (относятся к зоне ответственности управляющей компании):

7.короба воздуховода и дымоудаления не отштукатурены и не побелены, для визуализации утечек дыма;

8.отсутствует оголовок, устья не имеют раструбов,

9.открытые технологические отверстия, не имеют раструбов (ответ на вопрос №1).

В качестве способов устранения выявленных дефектов и нарушений (со стороны собственника помещения) указано, что:

1.требуется предусмотреть устройство в наружных стенах или окнах приточные клапана, вытяжку оборудовать регулируемой решеткой;

2.требуется демонтировать вентиляционные решетки на дымовых каналах. Обеспечить отвод продуктов сгорания исключительно в дымоходах;

3.требуется установка переточной решетки;

4.требуется проветривание помещения в соответствии с инструкцией по эксплуатации газового оборудования.

Способ устранения выявленных дефектов и нарушений (со стороны управляющей эксплуатации):

1. в пределах чердачного помещения наружные поверхности дымовых труб требуется оштукатурить и побелить;

2. требуется установить оголовок, препятствующий попаданию снега, дождя и мусора внутрь дымохода. Конструкция оголовка не должна затруднять выход дымовых газов при любых погодных условиях. Выходное сечение оголовка должно быть, как минимум в два раза больше сечения устья дымохода (воздуховода);

3. требуется устье кирпичных дымоходов при отсутствии колпака на высоту 0,2 м следует защищать от атмосферных осадков слоем цементного раствора;

4. требуется проведение надлежащего контроля за соблюдением правил эксплуатации (ответ на вопрос №2).

Кроме того, эксперты указали, что имеется внесение изменений в конструктив системы газоотведения и вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, влияющих на эксплуатационные характеристики: была увеличена высота вентканалов и дымоходов, и она была выведена за пределы двухскатной коньковой металлической крыши, добавлен пристроенный к каналу фановый стояк, обустроен оголовок в виде зонта, для защиты устья дымоходов и вентиляции от атмосферных осадков в рамках капитального ремонта в 2009 г.

Со стороны собственника установлены нарушения правил эксплуатации газового оборудования во время осмотра 25 марта 2023 г. в кухонном помещении, расположенном по адресу: <адрес>., согласно в таблице №8 (ответ на вопрос №3).

Эффекта «опрокидывания тяги» зафиксировать не удалось, так как квартира многократно проветривалась при осуществлении замеров притока воздуха и оборудование, использующее открытое горение, не использовалось во время осмотра.

При осмотре фактического состояния квартиры и инженерных сооружений и коммуникаций системы вентиляции установлено, что с учетом наличия конструктивных и технологических недостатков в многоквартирном доме появление такого явления не исключается. С учетом наличия газового оборудования, высокого физического износа конструктивных элементов, а также возможностью опрокидывания тяги, эксперт рекомендовал собственнику квартиры установить в кухонном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, газоанализатор с устройством отключающего клапана в случае утечки газа (ответ на вопрос №4).

25 мая 2023 г. экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО1 и ФИО4 представлены дополнения к экспертному заключению №1820С/2023 от 10 апреля 2023 г., согласно которому вышеизложенные выводы (по ответу на вопрос №2) следует читать такими, что со стороны управляющей организации требуется по дымовым каналам произвести работы по оштукатуриванию и побелке стен каналов снаружи по чердачному помещению и устье кирпичных дымоходов оштукатурить цементным раствором, и установить оголовок на дымоход, входное отверстие которого должно быть, как минимум, в 2 раза больше сечения устья дымохода.

Суд находит указанное экспертное заключение объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертами приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Выводы отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы вышеприведенного экспертного исследования сторонами по делу не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что система газоотведения и вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативно-техническим требованиям, в том числе по технологическим и конструктивным причинам и относятся к зоне ответственности управляющей компании ООО УК «СЖС».

Оснований, освобождающих управляющую компанию от обязанности поддерживать систему вентиляции и дымоудаленияв надлежащем состоянии, что прямо предусмотрено указанными Правилами и нормами, не имеется, в силу чего на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома, в том числе и с истцом, управляющая организация ООО УК «СЖС» отвечает непосредственно за вред, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО УК «СЖС» в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Тот факт, что изменения в конструктив системы газоотведения и вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были произведены в рамках капитального ремонта в 2009 г., не влияет на необходимость выполнения ООО УК «СЖС» принятых на себя обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом № от 1 марта 2022 г.

Принимая во внимание, что на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и системы вентиляции и дымоудаления, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также учитывая установленный факт не соответствия система газоотведения и вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нормативно-техническим требованиям и выявленные экспертами причины и способы их устранения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом № от 1 марта 2022 г. и наличии оснований для возложения на него обязанности по устранению недостатков в работе системы вентиляции по указанному адресу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем принуждения к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, на ответчика ООО УК «СЖС» подлежит возложению обязанность по устранению выявленных недостатков путем произведения работ по оштукатуриванию и побелке стен дымовых каналов снаружи по чердачному помещению, оштукатуриванию цементным раствором устья кирпичных дымоходов, установления оголовка на дымоход, входное отверстие которого должно быть, как минимум, в 2 раза больше сечения устья дымохода.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема работ, принципа исполнимости решения суда в разумный срок, суд устанавливает ответчику срок для устранения выявленных недостатков в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления.

Требование истца Щанкиной Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено, истец неоднократно обращалась по вопросу устранения выявленных неисправностей системы вентиляции, которые не устранены до настоящего времени, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы вентиляции и дымоудаления в надлежащем состоянии, чем нарушены права потребителя услуги.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца Щанкиной Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

23 ноября 2022 г. истец Щанкина Е.Е. обратилась к ответчику с требованием устранить неисправности в работе вентиляционной системе в принадлежащей ей квартире, что не оспаривается ответчиком согласно отзыву на исковое заявление (л.д.69).

Данное требование истца Щанкиной Е.Е. не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 2 500 рублей, согласно следующему расчету: 5 000 рублей (моральный вред) х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 98, части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Врио генерального директора ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО2 заявлено о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена по вопросам 1,2,3 на ответчика ООО УК «СЖС», по вопросу №4 на истца Щанкину Е.Е.

Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, сторонами не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также удовлетворение заявленных требований, суд находит, что расходы экспертного учреждения по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению с ответчика ООО УК «СЖС» в полном объеме в размере 27 500 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Требования истца Щанкиной Е.Е. связаны с нарушением прав потребителя и при подаче иска она подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, на основании положений статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру 14 ноября 2022 г. (л.д.8), подлежит возврату как излишне уплаченная.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО УК «СЖС» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей согласно следующему расчету: (300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) + 300 рублей (требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░.