Решение от 30.11.2023 по делу № 33-13182/2023 от 08.11.2023

УИД – 0

Дело № 33-13182/2023 (2-655/2022)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Батуева Сергея Петровича к Никоновой Любови Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанностей на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по снятию с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем; встречным исковым требованиям Никоновой Любови Владимировны к Батуеву Сергею Петровичу о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Евсеенкова В.Е., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Батуевым С.П. и Евсеенковым В.Е., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Батуева С.П., возмещении судебных расходов; иску третьих лиц - Зыряновой Светланы Юрьевны, Лучникова Ярослава Эдуардовича к Батуеву Сергею Петровичу, Никоновой Любови Владимировне о признании добросовестными приобретателями; иску Зыряновой Светланы Юрьевны к Никоновой Любови Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Никоновой Любови Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 октября 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Зырянова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Никоновой Л.В. в размере 81089,88 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением вышепоименованного гражданского дела Зырянова С.Ю. вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций составила 80000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции участникам спора составили 1089,88 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 октября 2023 года заявление Зыряновой С.Ю. удовлетворено частично. Судом в пользу Зыряновой С.Ю. взысканы судебные расходы с Никоновой Л.В. и Батуева С.П. по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с каждого и почтовые расходы в размере 544,94 рублей с каждого.

В частной жалобе Никонова Л.В. просит об отмене определения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на неразумность и несоразмерность заявленных требований, полагает судебные расходы подлежащими взысканию в полном объеме с Батуева С.П., поскольку он является трудоспособным, а она пожилым человеком, пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, указывает на тяжелое материальное положение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Батуева С.П. к Никоновой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем. Исковые требования Никоновой Л.В. к Батуеву С.П. удовлетворены в частично. Исковые требования третьих лиц - Зыряновой С.Ю., Лучникова Я.Э. к Батуеву С.П., Никоновой Л.В. о признании добросовестными приобретателями удовлетворены. В удовлетворении требований Зыряновой С.Ю. о признании Никоновой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоновой Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Никоновой Л.В. – без удовлетворения.

Интересы Зыряновой С.Ю. в судах первой, апелляционной инстанций представлял Голдырев А.А.

Между Зыряновой С.Ю. (доверитель) и адвокатом Голдыревым А.А. (поверенный) 25 октября 2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 поименованного договора его предметом является оказание поверенным юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя. Предметом поручения является представление интересов Зыряновой С.Ю. в Орджоникидзевском районном суде города Перми по иску Никоновой Л.В. к Батуеву С.П., Зыряновой С.Ю., Лучникову В.Э. о признании недействительной сделки, истребовании имущества, признании права собственности. Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 50000 рублей (т.6 л.д. 203-205).

Денежная сумма уплачена Зыряновой С.Ю. в полном объеме, что подтверждается дубликатом квитанции ** от 29 октября 2021 года (т. 6 л.д. 206).

Зырянова С.Ю. (доверитель) и адвокат Голдырев А.А. (поверенный) 23 декабря 2022 года заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом поручения по которому является составление возражений на апелляционную жалобу Никоновой Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу № **/2022, а также представление интересов в Пермском краевом суде. Размер вознаграждения согласован в пункте 4.1 в размере 30000 рублей (т.6 л.д. 207-209).

Размер вознаграждения уплачен Зыряновой С.Ю. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции серии ММ № ** от 25 декабря 2022 года на сумму 20000 рублей и дубликатом квитанции серии ММ № ** от 29 мая 2023 года на сумму 10000 рублей (т. 6 л.д. 218-219).

Согласно акту выполненных работ от 25 мая 2023 года адвокатом Голдыревым А.А. Зыряновой С.Ю. оказана юридическая помощь по соглашению от 25 октября 2021 года и соглашению от 23 декабря 2022 года по представлению интересов в Орджоникидзевском районном суде города Перми и Пермском краевом суде по делу № **/2022 на сумму 50000 рублей и 30000 рублей (т. 6 л.д. 210).

Зыряновой С.Ю. понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками, стоимость которых в размере 1089,88 рублей она просит взыскать (т. 6 л.д. 201, 217).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Зыряновой С.Ю. и удовлетворении его в части. Оценив фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, распределил судебные расходы, взыскав с проигравших сторон Никоновой Л.В. и Батуева С.П. расходы на представителя с каждого по 20000 рублей, почтовые расходы в размере 544,94 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Никоновой Л.В., Батуева С.П. в пользу Зыряновой С.Ю., суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о надлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены ко взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Указанное право судом реализовано с целью соблюдения баланса прав участников процесса.

Размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем Голдыревым А.А. работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, определен судом верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости. Судья полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов Никоновой Л.В. в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения. С учетом изложенного, довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену определения суда.

Не является основанием для отмены определения суда и довод о том, что судебные расходы надлежало взыскивать только с ответчика Батуева С.П., поскольку он является работоспособным, а Никонова Л.В. является пенсионером, пожилым человеком, имеющим хронические заболевания. Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ответчиков Батуева С.П. и Никонову Л.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Зыряновой С.Ю., удовлетворенные решением суда, были заявлены не только к Батуеву С.П., но и к Никоновой Л.В., соответственно, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию с них обоих.

Довод Никоновой Л.В. о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел ее материальное положение, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату судебных расходов по делу, с учетом вышеизложенного, не установлено.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств тяжелого материального положения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никоновой Л.В. не представлено.

Вместе с тем судья считает необходимым отметить, что в случае затруднительного материального положения, Никонова Л.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░